ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-6337/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
22 марта 2022 года г.Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Осиповой С.К.,
судей Арзамасовой Л.В., Бросовой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Эпотос-К» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30 августа 2021 года по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «СтройТрест «Гражданпроект» о взыскании денежных средств по агентскому договору.
Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Осиповой С.К., выслушав пояснения представителя ООО «Эпотос-К» - адвоката ФИО3, подержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СтройТрест «Гражданпроект» о взыскании агентского вознаграждения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен агентский договор, в соответствии с которым он за вознаграждение совершил от имени и за счет ответчика (принципала) комплекс действий по поиску и подбору инвестора для участия в разработке и реализации инвестиционного проекта – комплекса работ по строительству объекта по выпуску средств пожаротушения. Он исполнил свои обязательства надлежащим образом, о чем сторонами подписан акт от ДД.ММ.ГГГГ. В результате комплекса действий, выполненных им, ответчик заключил договор № на выполнение функций технического заказчика с ООО «Эпотос-Инвест» (инвестор). Согласно п. 3.1 договора агентское вознаграждение составляет 2% от вознаграждения принципала, которое будет определено при заключении контракта между инвестором и принципалом, но не менее 100 000рублей. Согласно п.3.2 договора агентское вознаграждение, установленное п. 3.1, выплачивается принципалом, за вычетом НДФЛ, в течение 30 дней с даты получения вознаграждения принципалом от инвестора, но не позднее 1 года с даты заключения контракта. До настоящего времени ответчиком не исполнены принятые обязательства.
С учетом уточненных требований, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика вознаграждение в размере 398 307,23 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: суд взыскал с ООО «СтройТрест «Гражданпроект» в пользу ФИО1 агентское вознаграждение, 100 000 рублей, а также 1 803,40 рубля расходы по уплате государственной пошлины.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с ООО «СтройТрест «Гражданпроект» в пользу ФИО1 взыскано агентское вознаграждение по договору в размере 398 307,23 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 7 183 рубля.
В кассационной жалобе третье лицо ООО «Эпотос-К» просит об отмене апелляционного определения, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СтройТрест «Гражданпроект» (принципал) и ФИО1 (агент) заключен агентский договор, в соответствии с п.1.1 которого принципал поручил, а агент принял на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала комплекс действий, направленных на поиск и подбор юридического лица для участия в разработке и реализации инвестиционного проекта (комплекса работ по строительству объекта по выпуску средств пожаротушения).
Датой исполнения агентом поручения по договору является дата подписания контракта на реализацию инвестиционного проекта между принципалом и третьим лицом (п.2.6 договора).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эпотос-Инвест» (заказчик) и ООО СтройТрест «Гражданпроект» (техзаказчик) был заключен договор № на выполнение функций технического заказчика, в соответствии с которым технический заказчик выполняет комплекс работ по строительству предприятия по выпуску средств пожаротушения «Эпотос-Инвест», возводимого на земельном участке, площадью 16156 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с действующими нормами и правилами на указанные виды работ, на этапах, указанных в календарном плане, проектно-сметной документации.
Согласно п.1.5 договора № техзаказчик гарантирует отсутствие договорных и иных отношений с лицами, которые могли бы оказать влияние на исполнение настоящего договора.
За выполненные работы и услуги, оказанные Техзаказчиком по договору, Заказчик выплачивает Техзаказчику основное и дополнительное вознаграждение, основное вознаграждение устанавливается в размере 4% от фактически выполненных работ согласно актов КС с учетом НДС (пп. 4.1.1), размер дополнительного вознаграждения техзаказчика устанавливается не менее 25% от полученной Техзаказчиком суммы экономии при выполнении работ. Сумма экономии рассчитывается как разница между сметной стоимостью строительства и суммой фактических расходов на строительство объекта (пп. 4.1.2).
Наименование ООО «Эпотос-Инвест» изменено на ООО «Эпотос-К».
В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ№ к договору от ДД.ММ.ГГГГ в новой редакции изложены п.4.1.1 и п.4.1.2 договора, которые устанавливает, что основное вознаграждение техзаказчика устанавливается в размере 4% от выполненных работ, что составляет 677 966,10 рублей. Дополнительное вознаграждение техзаказчика устанавливается в размере 25% от полученных техзаказчиком сумм экономии при выполнении видов (этапов) работ. Сумма экономии рассчитывается как разница между сметной стоимостью вида работ (этапа строительства) после вычета НДС 18 процентов и суммой фактических расходов на соответствующие виды работ (этапы строительства).
По условиям агентского договора, заключенного ФИО1 с ответчиком, агентское вознаграждение составляет 2% от вознаграждения принципала, которое будет определено при заключении контракта между инвестором и принципалом, но не менее 100 000 руб. (п.3.1 договора)
В п.3.2 агентского договора его стороны установили, что агентское вознаграждение, установленное п.3.1 настоящего договора, выплачивается принципалом, за вычетом НДФЛ, в течение 30 дней с даты получения вознаграждения принципалом от инвестора, но не позднее 1 (одного) года с даты заключения Контракта.
По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (агент) передал ООО СтройТрест «Гражданпроект» оказанные им услуги по поиску и подбору юридического лица, заинтересованного участвовать в разработке и реализации инвестиционного проекта (комплекса работ по строительству объекта по выпуску средств пожаротушения). Инвестором является ООО «Эпотос-Инвест». Стороны подтверждают, что инвестор соответствует всем условиям агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ. Принципал подтверждает, что заключил договор № на выполнение функций технического заказчика с инвестором. Принципал гарантирует оплату по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3.1, а именно: агентское вознаграждение составляет 2% от вознаграждения принципала, которое определено при заключении контракта между инвестором и принципалом, но не менее 100 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО СтройТрест «Гражданпроект» и ФИО1 подписано дополнительное соглашение к агентскому договору, из которого также следует, что агентом были оказаны, а принципалом приняты услуги по агентскому договору. Также указано, что ФИО1 ознакомлен с условиями п.4.1.2 договора № (в редакции дополнительного соглашения от 23ДД.ММ.ГГГГ№). Принципал подтвердил, что вознаграждение агента составляет 2% от вознаграждения принципала, которое определено при заключении контракта между ООО «Эпотос-Инвест» и ООО СтройТрест «Гражданпроект».
ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО Кирово-Чепецкий район ОООО «Эпотос-К» выдано разрешение на строительство.
Разрешая спор и определяя размер агентского вознаграждения, подлежащий взысканию в пользу ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.3 ст.308, ст.310, 1105, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что агентское вознаграждение по договору истцу не выплачено, однако определить точный размер дополнительного вознаграждения не представляется возможным, в том числе и с учетом судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО1 денежной суммы в пределах, установленных п.3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100 000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части требований.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании с ООО СтройТрест «Гражданпроект» в пользу ФИО1 агентского вознаграждения, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, не согласился с определенным судом первой инстанции размером агентского вознаграждения, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 и изменил решение суда в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца агентское вознаграждение по договору в размере 398 307,23 рублей.
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы суда апелляционной инстанций соответствующими нормам действующего законодательства и поэтому не может признать доводы кассационной жалобы обоснованными.
Довод кассационной жалобы ООО «Эпотос-К» о том, что судом апелляционной инстанции неверно установлен размер агентского вознаграждения и неверно истолкованы условия заключенного между сторонами договора, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
Условиями агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили размер агентского вознаграждения - 2% от вознаграждения принципала, которое будет определено при заключении контракта между инвестором и принципалом, но не менее 100 000 руб.
Установленный условиями договора № с ООО «СтройТрест Гражданпроект» с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ размер вознаграждения ответчика по делу составил: основное вознаграждение техзаказчика 677 966,10 руб. и дополнительное вознаграждение техзаказчика- 25% от полученных техзаказчиком сумм экономии при выполнении видов (этапов) работ. Сторонами договора № определен порядок расчета суммы экономии как разницы между сметной стоимостью вида работ (этапа строительства) после вычета НДС 18% и суммой фактических расходов на строительство объекта.
В целях определения размера экономии для определения размера вознаграждения агента определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ООО СтройТрест «Гражданпроект» была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Институт экспертизы».
Согласно заключению экспертов АНО «Институт экспертизы» №-С от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая стоимость строительства объекта «Завод по производству средств пожаротушения в <адрес>», который был введен в эксплуатацию, определенная по материалам дела составляет 304 361 278,87руб. с НДС. Эксперты отмечают, что согласно представленному в материалы дела отчету технического заказчика о фактических расходах по видам работ и этапов строительства объекта «Завод по производству средств пожаротушения в <адрес>», который согласован с техническим заказчиком ООО СтройТрест «Гражданпроект» и утвержден инвестором ООО «Эпотос-Инвест», общая сумма фактических расходов определена в размере 308 295 352,48 руб., с учетом НДС 349 426 809,87 рублей. Разница между суммой фактических затрат определенных по материалам дела 304 631 278,87 руб. с НДС, и суммой фактических затрат утвержденных инвестором и согласованных техническим заказчиком 349 426 809,87 руб. с НДС составляет 45 065 531 руб. Разница между стоимостью строительства объекта, определенной сводным сметным расчетом и фактическими расходами по видам работ и этапам строительства объекта, утвержденного и согласованного в отчете Технического заказчика, составляет 130 405 470,13 руб.
Принимая во внимание выводы дополнительной судебной экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о то, что заявленный в иске размер вознаграждения ФИО1 по агентскому договору подлежит взысканию в пределах заявленных требований, в размере 398 307, 23 рублей.
Доводы кассационной жалобы ООО «Эпотос-К» о несогласии с результатами дополнительной экспертизы, поскольку ООО «Эпотос-К» расторгло в одностороннем порядке договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СтройТрест «Гражданпроект» в связи с тем, что последний обязательства по договору не исполнил, объект строительства заказчику не передал, акт по форме КС - 11 между сторонами подписан не был, а следовательно никакой экономии нет, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку в апелляционном определении, направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Довод кассационной жалобы о том, что определение фактических расходов на строительство произведено экспертом не в полном объеме, а только исходя из информации, предоставленной ФИО1 и ООО СтройТрест «Гражданпроект», не может быть принят во внимание, поскольку ООО «Эпотос-К» как лицо, участвующее в деле имело возможность предоставить все необходимые документы для производства экспертизы, в том числе и те, которые по его мнению обеспечили бы более полный расчет фактических затрат на строительство объекта, что заявителем сделано не было.
Довод жалобы о необоснованном назначении судом апелляционной инстанции дополнительной экспертизы, отклоняется как необоснованный, поскольку в соответствии с гражданским процессуальным законодательством назначение экспертизы является правом суда, реализуемым в тех случаях, когда у суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела. Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеющим для суда заранее установленной силы и оценивается судом в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона.
Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка заключению дополнительной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, с которой суд кассационной инстанции соглашается.
Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка рецензии АНО «УГМ-С» № на судебную экспертизу, представленной ООО «Эпотос-К», суд апелляционной инстанции отклонил указанную рецензию АНО «УГМ-С», поскольку рецензия представляет собой не самостоятельное исследование, а рецензию на заключение судебной экспертизы, и, по своей сути сводится к критическому, частному мнению специалиста.
Ссылка кассатора на то, что оспариваемое апелляционное определение может повлиять на разрешение спора между ООО «Эпотос-К» и ООО СтройТрест «Гражданпроект», не принимается во внимание, поскольку как пояснила представитель ООО «Эпотос-К» в суде кассационной инстанции, дело арбитражным судом рассмотрено, в иске ООО СтройТрест "Гражданпроект" к ООО "Эпотос-К" о взыскании дополнительного вознаграждения по договору на выполнение функций технического заказчика № от ДД.ММ.ГГГГ отказано, постановлением апелляционной инстанций от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.
Таким образом, представитель ООО «Эпотос-К» не предоставила доказательств, нарушения прав заявителя как третьего лица оспариваемым судебным актом.
Таким образом, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Эпотос-К» – без удовлетворения.
Председательствующий подпись С.К.Осипова
Судьи подпись Л.В.Арзамасова
подпись Н.В.Бросова
Постановление31.03.2022
