ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-4241/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П., рассмотрев единолично кассационную жалобу Кашаповой Р.Р. на решение мирового судьи судебного участка №8 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 18.06.2021 г. и апелляционное определение Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан от 18.10.2021 г. по гражданскому делу № 2-8-384/2021 по иску Кашаповой Р.Р. к ИП Габидуллин Б.Л. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Кашапова Р.Р. обратилась в суд с иском к ИП Габидуллину Б.Л. о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ломбард «Честный ломбард», расположенный по адресу: <адрес>, за получением денежных средств под залог меховых изделий шубы из норки и куницы и шубы из белой норки, принадлежащих истице. За передачу в залог этих изделий истица получила 12.000 рублей - за шубу из норки и куницы, 5.000 рублей - за шубу из белой норки. При оформлении займа под залог меховых изделий с истицей были подписаны договоры комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договоров ломбард в лице ИП Габидуллина Б.Л. выступал комиссионером и обязался продать за плату переданные истицей меховые изделия третьим лицам за цену, установленную в п.1.2 договоров: 12.000 рублей и 5.000 рублей, т.е. не по реальной стоимости данных вещей, а фактически за переданную истице ломбардом сумму денег. Шуба из норки и куницы была приобретена истицей по цене 60.000 рублей, шуба из белой норки - по цене 100.000 рублей. П.1.3 обоих договоров предусматривает вознаграждения Комиссионеру в размере 0,8% в день. Срок действия договоров в соответствии с п.1.5 составлял 31 календарный день. Согласно п.1.8 заключенных договоров в случае, если в день истечения срока договоров Комитент не предпринимает действий по истребованию и принятию своего имущества, Комиссионер обязуется прекратить все действия по реализации имущества Комитента и предпринять все меры по его хранению. За услуги по хранению имущества, согласно п.1.9 договоров, Комитент обязался оплатить сумму в размере 5% от суммы обеспечительного платежа, за каждый день такого хранения, а также вернуть Комитенту суммы обеспечительного платежа (12.000 рублей и 5.000 рублей). Срок хранения, согласно условиям договоров, не мог превышать 10 календарных дней. ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока, на который был заключен первый договор, был заключен новый договор № на тех же условиях, т.е. фактически продлен. Платеж осуществлялся по системе онлайн перевода «Сбербанк-онлайн» по номеру телефона получателя денежных средств: №. ДД.ММ.ГГГГ таким же образом был продлен второй договор №. ДД.ММ.ГГГГ в связи со сложившейся ситуацией истица обратилась к сотруднику ломбарда по вопросу оплаты и продления договоров. ДД.ММ.ГГГГ истице сообщили о повышенных процентах за хранение переданных вещей по 5% в день. ДД.ММ.ГГГГ в связи с продлением ограничительных мер в целях борьбы с коронавиусной инфекцией, истица обратилась снова с целью внести платеж и забрать свои вещи, на что истице сообщили, что шубы проданы. Истица полагает, что поведение сотрудника ломбарда было недобросовестным в рамках взятых обязательств. Кроме того, считает, что заключенные договоры комиссии являются притворой сделкой в соответствии с положениями п.2 ст. 170 ГК РФ, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. Заключенные договоры комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ являются притворной сделкой и фактически являются Договорами залога вещей в ломбарде и подпадают под регулирование Федерального закона «О ломбардах», ст.358 ГК РФ, являются публичным видом договоров в соответствии со ст.426 ГК РФ. Ответчиком положения законодательства о ломбардах не были соблюдены должным образом. Кроме того сложившаяся ситуация соответствует положениям ст.451 ГК РФ. На письменные просьбы истицы пересмотреть условия заключенных договоров залога и рассмотреть возможность «заморозки» начисления процентов на период действия режима повышенной готовности представитель ломбарда ответил отказом. В начале мая истица позвонила сотруднику и уточнила, какая сумма уже начислена и что нужно сделать, чтобы забрать свои вещи, истице сообщили, что срок прошел, вещи реализованы. Когда истица обратилась повторно ДД.ММ.ГГГГ с предложением выкупа вещей, истице ответили, что вещи реализованы. ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением истицей была направлена досудебная претензия в адрес владельца ломбарда ИП Габидуллина Б.Л. с требованием произвести компенсацию незаконно реализованных изделий: шубы из норки и куницы и шубы из белой норки в размере 80.000 рублей. Претензия была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ Истице ДД.ММ.ГГГГ звонил ответчик с предложением произвести компенсацию за незаконно реализованные ломбардом вещи в сумме разницы, между ценой реализации и ценой залога, что составило (15.000+ 9.000) руб. - (12.000 + 5.000) руб. = 7.000 руб., что составляет менее 10% от заявленных требований. От данного предложения истица отказалась, поскольку эта сумма не компенсирует понесенные убытки. Просила суд признать заключенные договоры комиссии договорами залога вещей в ломбарде. Обязать Ответчика произвести компенсацию утраченных изделий: шубы из норки и куницы и шубы из белой норки в размере 80.000 рублей. Обязать ответчика уплатить неустойку (пеню) за каждый день просрочки, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3.074,77 руб. Обязать Ответчика возместить понесенный моральный вред в результате его недобросовестных действий в период действия чрезвычайной обстановки, а также учитывая тот факт, что в результате его незаконных действий истица осталась без верхней одежды на весь затяжной в этом году зимний период с низкими температурными показателями, в размере 50.000 рублей.
Истица в суде неоднократно уточняла требования, окончательно уточнив ДД.ММ.ГГГГ, просила признать заключенные договоры комиссии притворной сделкой с целью прикрыть другую сделку залог вещей в ломбарде и применить п.2 ст. 167 ГК РФ о признании договора недействительным, применить последствия недействительности сделки, а именно обязать ответчика вернуть все полученное по сделке т.е. вещи. Поскольку ответчик утверждает, что реализовал указанные вещи ДД.ММ.ГГГГ, просила суд признать зачет встречных требований из расчета: 80.000 руб. общая стоимость заложенных вещей, 3.455 руб. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (расчет которой произведен по ст. 395 ГК РФ), 12.000 руб. сумма полученная за шубу по договору, 5.000 руб. сумма полученная за шубу по договору, 2.976 руб. сумма оплаты по 1 договору, 1.490 руб. сумма оплаты по 2 договору. Итого (80.000+3.455+2.976+1.490) - (12.000+5.000) = 70.921 руб. Обязать ответчика произвести компенсацию морального вреда 50.000 руб. по ранее указанным основаниям.
В ходе судебного заседания истица уточнила требования в части, просила взыскать с ответчика 70.921 руб. и удовлетворить полностью уточненные требования от ДД.ММ.ГГГГ, ранее представила суду возражения на доводы ответчика.
Решением мирового судьи судебного участка №8 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 18.06.2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан от 18.10.2021 г., исковые требования Кашаповой Р.Р. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов.
Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).
В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истица по договору № купли-продажи изделий на условиях предоплаты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «ЛяМур» приобрела в рассрочку белую норковую Шубу стоимостью 86.350 руб., кроме того по договору № купли-продажи товара с условием о рассрочке от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ИП Ершовой И.Ф. в рассрочку приобрела шубу норковую стоимостью 60.000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор комиссии №, согласно которому, комитент передает и поручает, а комиссионер принимает у истицы шубу из куницы №, с\н (№) и обязуется реализовать за плату имущество комитента третьим лицам за цену, установленную сторонами в п.1.2 настоящего договора (п.1.1). Согласно п.1.2 стороны совместно оценили имущество в 12.000 руб. В соответствии с п.1.3 Комиссионное вознаграждение комиссионера составляет при сумме 0-15.000 - 0,8% в день, 15.000-30.000 -0,7% в день, 30.000-45.000 - 0,6% в день, 45.000-60.000 -0,5% в день, 60.000-70.000 -0.4% в день, 75.000- 90.000 -0,3% в день, 90.000 и выше -0,2% в день. Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что оплата комиссионного вознаграждения комиссионеру должна быть произведена комитентом в день исполнения комиссионером своих обязательств по настоящему договору или в момент расторжения настоящего договора по инициативе комитента. Срок действия настоящего договора составляет 31 календарный день и действует до ДД.ММ.ГГГГ. включительно (п.1.5). Комитент имеет право в любой момент расторгнуть настоящий договор по своей инициативе, уведомив об этом комиссионера и оплатив последнему комиссионное вознаграждение и заключить новый договор сроком на 31 день. При продлении ДД.ММ.ГГГГ оплатить 2.976 руб. При выкупе ДД.ММ.ГГГГ оплатить 14.976 руб. (п.1.6). Комиссионер передает комитенту сумму в размере 12.000 руб. в качестве обеспечительного платежа комитент обязуется вернуть комиссионеру сумму обеспечительного платежа в день истечения срока настоящего договора, либо в момент расторжения договора по инициативе комитента, (п.1.7). В случае если в день истечения срока настоящего договора имущество комитента не реализовано комиссионером и комитент не предпринимает действий по истребованию и принятию своего имущества комиссионер обязуется прекратить все действия по реализации имущества комитента и предпринять меры по его хранению. (п.1.8). За услуги комиссионера по хранению имущества комитент обязуется оплатить сумму в размере 5% от суммы обеспечительного платежа за каждый день такого хранения, а также вернуть комитенту обеспечительный платеж, указанный в п.1.7 настоящего договора. Срок хранения не может превышать 10 календарных дней, (п.1.9). В случае если по истечению срока хранения, указанного в п.1.9 настоящего договора комитент не предпринимает действий по истребованию и принятию своего имущества комиссионер имеет право реализовать имущество комитента в целях покрытия своих убытков/расходов, в том числе и суммы обеспечительного платежа, (п.1.10).
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор был продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно на тех же условиях.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор комиссии № согласно которому, комитент передает и поручает, а комиссионер принимает у истицы шубу норковую белую с металлическим поясом № с\н (№) и обязуется реализовать за плату имущество комитента третьим лицам за цену, установленную сторонами в п.1.2 настоящего договора (п.1.1). Согласно п.1.2 стороны совместно оценили имущество в 5.000 руб. В соответствии с п.1.3 Комиссионное вознаграждение комиссионера составляет при сумме 0-15.000- 0,8% в день, 15.000-30.000 - 0,7% в день, 30.000-45.000 -0,6% в день, 45.000-60.000- 0,5% в день, 60.000- 70.000-0.4% в день, 75.000-90.000 -0,3% в день, 90.000 и выше 0,2% в день. Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что оплата комиссионного вознаграждения комиссионеру должна быть произведена комитентом в день исполнения комиссионером своих обязательств по настоящему договору или в момент расторжения настоящего договора по инициативе комитента. Срок действия настоящего договора составляет 31 календарный день и действует до ДД.ММ.ГГГГ. включительно (п.1.5). Комитент имеет право в любой момент расторгнуть настоящий договор по своей инициативе, уведомив об этом комиссионера и оплатив последнему комиссионное вознаграждение и заключить новый договор сроком на 31 день. При продлении ДД.ММ.ГГГГ. оплатить 1.240 руб. При выкупе ДД.ММ.ГГГГ. оплатить 6.240 руб. (п.1.6). Комиссионер передает комитенту сумму в размере 5.000 руб. в качестве обеспечительного платежа комитент обязуется вернуть комиссионеру сумму обеспечительного платежа в день истечения срока настоящего договора, либо в момент расторжения договора по инициативе комитента, (п.1.7). В случае если в день истечения срока настоящего договора имущество комитента не реализовано комиссионером и комитент не предпринимает действий по истребованию и принятию своего имущества комиссионер обязуется прекратить все действия по реализации имущества комитента и предпринять меры по его хранению, (п.1.8). За услуги комиссионера по хранению имущества комитент обязуется оплатить сумму в размере 5% от суммы обеспечительного платежа за каждый день такого хранения, а также вернуть комитенту обеспечительный платеж, указанный в п.1.7 настоящего договора. Срок хранения не может превышать 10 календарных дней, (п.1.9). В случае если по истечению срока хранения, указанного в п.1.9 настоящего договора комитент не предпринимает действий по истребованию и принятию своего имущества комиссионер имеет право реализовать имущество комитента в целях покрытия своих убытков/расходов, в том числе и суммы обеспечительного платежа.
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно на тех же условиях.
ДД.ММ.ГГГГ, истица оплатила ответчику 2.976 руб., ДД.ММ.ГГГГ истица оплатила ответчику 1.490 руб. по договорам комиссии через приложение ПАО «Сбербанк онлайн».
Истица обращалась к ответчику с досудебной претензией, которая была получена ответчиком по почте ДД.ММ.ГГГГ, просила произвести компенсацию утраченных изделий в размере 80.000 руб.
Из представленных ответчиком приходно-кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что шуба из куницы была продана ответчиком за 14.000 руб., шуба из норки продана ответчиком за 7.000 руб.
Исходя из возникших правоотношений между сторонами, определенных волей сторон и конечным результатом соглашения, который преследовали стороны сделки, возникшие обязательства, характерные для договора комиссии (ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истица выразила свою волю на заключение договоров комиссии у ответчика. При заключении договоров комиссии, стороны пришли к соглашению о стоимости товаров, что отражено непосредственно в заключенных договорах, в свою очередь истица не представила суду доказательств действительной стоимости шуб, на момент сдачи их комиссионеру, представленные истицей документы свидетельствуют о том, что шубы были в употреблении.
Ответчик является владельцем не только комиссионного магазина, но и Ломбарда. Указанная деятельность ведется разными субъектами предпринимательской деятельности. Деятельность комиссионного магазина осуществляется им в качестве индивидуального предпринимателя, ломбард, в свою очередь, осуществляет свою деятельность в форме общества с ограниченной ответственностью. Ответчик в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции пояснил, что на момент заключения с истицей спорного договора обе деятельности велись по одному адресу, информация о деятельности размещена на информационных стендах. Истице было предложено заключить договор займа с ломбардом либо договор комиссии с магазином. Истица самостоятельно выбрала заключения договора с комиссионным магазином, ответчик истицу в заблуждение относительно указанных обстоятельств не вводил. Доказательств обратного истицей не представлено.
Ответчик в установленные договорами комиссии срок и размере денежные средства истцу выплатил в полном объеме, вместе с тем истица произвела оплату по договорам комиссии ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2.976 руб., ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1.490 руб., продлевала заключенные с ответчиком договоры комиссии, но больше оплат по заключенным договорам не производила, дополнительных соглашений между сторонами заключено не было, возврат оплаченных сумм договорами не предусмотрен, то есть истица со своей стороны условия договоров не выполнила в полном объеме, в связи с чем, переданные ей на комиссию товары были реализованы после истечения срока хранения, предусмотренного договорами ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор по существу, оценив исследованные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании заключенных договоров комиссии притворной сделкой с целью прикрыть другую сделку залог вещей в ломбарде и о применении п.2 ст. 167 ГК РФ о признании договора недействительным, как и применении последствий недействительности сделки, а именно возложении обязанности на ответчика вернуть все полученное по сделке т.е. вещи, так как к указанным правоотношениям применяются положения п.2 ст. 170 ГК РФ, не имеется.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, указал, что нарушений прав истицы при заключении договоров комиссии не усматривает, при разрешении возникшего спора, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового, судьи в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют нормам материального права, правильно примененных судом.
Суд апелляционной инстанции нарушений прав истицы при заключении договоров комиссии, не усмотрел, по тем основаниям, что ответчик в установленные договорами комиссии срок и размере денежные средства истцу выплатил в полном объеме, вместе с тем истица произвела оплату по договорам комиссии ДД.ММ.ГГГГ в размере 2.976 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.490 руб., продлевала заключенные с ответчиком договоры комиссии, но больше оплат по заключенным договорам не производила, дополнительных соглашений между сторонами заключено не было, возврат оплаченных сумм договорами не предусмотрен, то есть истица со своей стороны условия договоров не выполнила в полном объеме, в связи с чем, переданные ей на комиссию товары были реализованы после истечения срока хранения, предусмотренного договорами ДД.ММ.ГГГГ.
Судья кассационного суда с указанными выводами судов и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения и проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судья кассационного суда соглашается.
С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.
Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.
По доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены не усматривает.
Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.
Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка №8 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 18.06.2021 г. и апелляционное определение Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан от 18.10.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кашаповой Р.Р. - без удовлетворения.
Судья Н.П. Мурзакова
Постановление03.03.2022
