УИД 16RS0048-01-2022-000876-55
ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-25817/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Бугаевой В.Н.,
судей Мурзаковой Н.П. и Чемерисовой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО Страховая компания «Газпром Страхование» на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17.01.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03.07.2023 г. по гражданскому делу № 2-37/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром Страхование» о взыскании страховой премии.
Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., объяснения представителя ООО Страховая компания «Газпром Страхование» по доверенности ФИО2, представителя истца по доверенности ФИО3, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания (далее – ООО СК) «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Банк ВТБ 24» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 2 511 908 рублей под 12,9% годовых. Истцу выдан полис–оферта № ООО СК «ВТБ Страхование». ДД.ММ.ГГГГ со счета истца списаны денежные средства в размере 292 908 рублей в счет оплаты страховой премии. Заключение договора страхования заемщика взаимосвязано с заключением кредитного договора, что подтверждается сроком действия указанных соглашений, в обоих случаях определен срок 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору истцом исполнены. Поскольку задолженности по кредиту не имеется, страховая сумма и страховая выплаты равны нулю. Требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.
Просил взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» неиспользованную часть страховой премии в размере 115 879 рублей 21 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 440 рублей 47 копеек, неустойку в размере 844 759 рублей 44 копеек, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 671 рубля 48 копеек и штраф.
Решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17.01.2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03.07.2023 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпромстрахование» в пользу ФИО1 страховую премию в сумме 57876,18 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3455,13 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 671,48 рублей, штраф в сумме 31665,65 рублей.
С общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпромстрахование» в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2339,94 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Представитель ООО Страховая компания «Газпром Страхование» по доверенности ФИО2, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель истца по доверенности ФИО3, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.
В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.
Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушений судами не допущено.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ 24» заключен кредитный договор № на сумму 2 511 908 рублей на покупку автомобиля под 12,9% годовых.
Одним из условий при заключении кредитного договора являлось подключение к программе страховой защиты по программе «Защита заемщика Автокредита» №.
Выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО «Банк ВТБ 24», страховая премия в сумме 292 908 рублей оплачена полностью.
Обязательства по кредитному договору истцом исполнены досрочно, что подтверждается справкой банка. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении части суммы страховой премии, в удовлетворении которой ответчиком отказано.
Обращаясь с иском в суд, ФИО1 ссылается на досрочное исполнение своих обязательств по кредитному договору.
Разрешая спор, руководствуясь нормами статей Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, установив, что при досрочном погашении кредита и отсутствии долга по нему страховая сумма равна нулю и договор страхования прекратился, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховая премия в таком случае подлежит возврату за вычетом части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе представителя ООО Страховая компания «Газпром Страхование», суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.
У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что договор страхования заключался межу истцом и ответчиком в связи получением кредита, на срок выдачи кредита и на сумму кредита и имеет прямые отсылки на условия договора кредита.
Так, согласно разделу 3 полиса страхования на дату заключения настоящего Полиса страховая сумма составляет 2 440 900 рублей. Начиная со второго месяца страхования, страховая сумма устанавливается равной 110% задолженности страхователя по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей, исключая процент за пользование кредитом, а также штрафные санкции за просрочку платежа в погашение кредита, но не более первоначальной страховой суммы.
Из данного раздела полиса страхования следует вывод, что в последующие месяцы страхования размер страховой суммы будет изменен. Конкретные сведения о размерах страховой суммы со второго месяца не указаны.
Из положений пункта 2 статьи 942 и пункта 3 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы и отражено в договоре (существенное условие). В зависимости от указанной в договоре страховой суммы подлежит определению размер страховой премии и страховой выплаты.
Из совокупного толкования пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, пункта 2 статьи 942, статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сведения о страховой премии и страховой выплате, в целях обеспечения правильного понимания условия потребителем, указывается в рублях.
Страховая организация может разработать порядок определения страховой суммы, страховых тарифов, страховой премии, страховой выплаты, предоставить потребителю данные сведения, указать суммы, полученные в результате расчета, и предложить заключить договор на данных условиях. В случае, если потребитель соглашается с предложенными условиями, страховая сумма отражается в договоре как существенное условие.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно указано на то, что данных о размере страховой суммы со второго месяца страхования не имеется, наличие ссылки на первоначальный график платежей кредитного договора недостаточно для соблюдения требований действующего законодательства.
В договоре должна быть указана информация о размере страховой суммы за весь период страхования, независимо от наличия (отсутствия) досрочного погашения кредита. В случаях, когда организация предусматривает ежемесячное уменьшение страховой суммы, она должна предоставить сведения обо всех страховых суммах с указанием времени применения.
Кроме того, определение размера задолженности по кредитному договору осуществляется не страховой компанией, а банковской организацией, при этом банк не является стороной договора страхования, заключенного между заемщиком и страховой компанией.
Таким образом, порядок определения страховой суммы в рассматриваемом случае не отвечает требованиям законодательства.
Кроме того, следует обратить внимание на пункт 3.2 Условий страхования по программе «Защита заемщика автокредита», которым определено, что срок страхования указан в полисе и должен быть равен сроку кредитного договора, но не менее одного года и не более семи лет, при условии оплаты страховой премии страховщику. Обязательства страховщика распространяются на страховые случаи, наступившие в течение срока страхования, при этом при страховании финансовых рисков, если страховой случай произошел в указанный период, обязательство страховщика по выплате возмещения действует до наиболее ранней из двух дат: полного погашения кредита либо даты заключения контракта с контрагентом. Как было указано выше, истцом кредит погашен, действие кредитного договора прекращено.
Доводы жалобы о том, что в связи с досрочным погашением кредита существование страхового риска не прекратилось, договором не предусмотрено условие о том, что имеется возможность вернуть страховую премию по истечении периода охлаждения и другие доводы жалобы опровергаются материалами дела, совокупностью и взаимосвязью собранных по делу доказательств, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также указанные доводы были предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, которым судами дана правильная и мотивированная оценка.
Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.
Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17.01.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03.07.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Страховая компания «Газпром Страхование» - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Бугаевой
Судьи Н.П. Мурзакова
О.В. Чемерисова
