ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
«21» октября 2020 года <адрес>
ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев единолично кассационную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании остатка невыплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 600 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, неустойку в размере 9 675 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7 000 рублей, расходы - дубликат экспертизы в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы по составлению заявления в размере 2 000 рублей, расходы по копированию документов в размере 500 рублей, почтовые расходы – 562 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, указав, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения с нарушением сроков и не в полном объеме. Заявление истца о выплате ущерба удовлетворено частично. Неустойка за просрочку установленного срока по выплате страхового возмещения составила 9 675 рублей. По заявлению к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение о частичном удовлетворении требований потребителя.
Решением мирового судьи судебного участка №2 по Аургазинскому району Республики Башкортостан от 25 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2020 года, исковые требования Мухаметшина Г.Г. удовлетворены частично.
В кассационной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный порядок, страховое возмещение и неустойка взысканы необоснованно.
В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.
Из материалов дела следует, 05.06.2019 года в 12.30 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Нива 212300-55, г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Мухаметшина Г.Г., и автомобиля Киа Спектра, г/н №, принадлежащего на праве собственности Рахматуллину Р.Р. и под управлением Рахматуллина Р.Р. Согласно извещению о ДТП виновником является водитель Рахматуллин Р.Р.
10.06.2019 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с письменным заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.
13.06.2019 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра от 13.06.2019 №17219013.
19.06.2019 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом №502935-19/А уведомило истца о признании заявленного события страховым случаем путем организации восстановительного ремонта и выдачи направления на ремонт на СТОА - ООО «Автонаправление», расположенную по адресу: <адрес>
30.06.2019 года - последний день для страховой выплаты.
Не согласившись с тем, что ответчик не произвел страховую выплату, истец обратился к эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Нива 212300-55, г/н К392РР 102. Впоследствии 05.08.2019 года в адрес ответчика направлено экспертное заключение №01-07-19С по определению размера восстановительных расходов транспортного средства с досудебной претензией. Согласно указанного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 11 500 рублей.
После обращения истца с заявлением (претензией) о страховой выплате в целях определения ущерба стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в ООО «ТК Сервис Регион». Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис Регион» №0017219013 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 9766 рублей, а с учетом износа составляет 7 600 рублей.
23.08.2019 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 7 600 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.08.2019 №104.
В рамках рассмотрения заявления Мухаметшина Г.Г. службой финансового уполномоченного проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 23.08.2019 №У-19-35944/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 13 900 рублей, а с учетом износа 10 900 рублей.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30.10.2019 требования Мухаметшина Г.Г. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мухаметшина Г.Г. взыскано страховое возмещение в размере 3 300 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах», выплатив истцу страховое возмещение в сумме 10 900 рублей, в ненадлежащем размере исполнило свои обязательства, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца остаток стоимости восстановительного ремонта в размере 600 рублей, а также штраф в размере 300 рублей, неустойку с применением ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 500 рублей, расходы по копированию документов в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 562 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, расходы на оплату услуг за составление искового заявления и представителя в размере 7000 рублей.
Суд кассационной инстанции находит, что с такими выводами суда первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится в Федеральном законе от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Данный закон, согласно ст.1, в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В силу абз.3 ч.1 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном от 04.06.2018 №123-ФЗ.
Частью 4 статьи 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» определено, что в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч.4 ст.18 настоящего ФЗ.
Учитывая, что истец не обращался к финансовому уполномоченному с заявлением об урегулировании требования о взыскании неустойки, доказательств обратного не представлено, суд кассационной инстанции считает, что в данном случае требования закона о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора истцом не соблюдены.
В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Из ч.5 ст.32 Федерального закона №123-ФЗ следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01.06.2019.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 98 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соблюдение предусмотренного абзацем 4 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.
Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен как для требования о взыскании страхового возмещения, так и для требования о взыскании неустойки в случае несвоевременного осуществления страховой выплаты, обращение в суд с таким иском возможно только после получения от финансового уполномоченного решения по соответствующему обращению.
Из материалов дела следует, что истец в обращении к финансовому уполномоченному №У-19-35944 от 24.09.2019 заявляет требования о выплате страхового возмещения в размере 3 900 рублей и 7 000 рублей за расходы по оплате услуг эксперта.
Таким образом, с требованиями о взыскании со страховой компании неустойки истец к финансовому уполномоченному не обращался.
Указанным обстоятельствам суды не дали оценки.
В соответствии с Разъяснениями Президиума Верховного Суда РФ от 18.03.2020 года по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
В рамках рассмотрения заявления Мухаметшина Г.Г. службой финансового уполномоченного проведена ООО «АВТО-АЗМ» экспертиза от 23.08.2019 года №У-19-35944/3020-005, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 13 900 рублей, а с учетом износа 10 900 рублей.
Суды первой и апелляционной инстанции, частично удовлетворяя требования Мухаметшина Г.Г. о взыскании остатка невыплаченного страхового возмещения, приняли представленное истцом в качестве доказательства экспертное исследование, проведенное истцом до обращения с заявлением к финансовому уполномоченному, ООО «АшкадарЭксперт» №01-07/19С от 03.07.2019 года. При этом, суды первой и апелляционной инстанции не привели мотивы, по которым приняли указанное доказательство, а также не приняли во внимание заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения спора финансовым уполномоченным, не поставили на обсуждение сторон необходимость назначения судебной дополнительной или повторной экспертизы.
В связи с чем аналогичные доводы кассационной жалобы заслуживают внимание.
При указанных обстоятельствах апелляционное определение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2020 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции
определил:
апелляционное определение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Судья Н.А.Назейкина
