УИД 21RS0025-01-2022-006545-50
ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-20175/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Подгорновой О.С.,
судей Крыгиной Е.В., Дурновой Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 23 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-618/2023 по иску товарищества собственников жилья «Бриз» к Фёдоровой ФИО1 о взыскании пени, начисленных на взысканную задолженность по оплате за жилищно – коммунальные услуги, пени, начисленных на взысканную задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт, процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В., судебная коллегия
установила:
ТСЖ «Бриз» обратилось в суд с иском к ФИО6 как к собственнику квартиры по адресу: <адрес>, и, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окончательно просило суд взыскать с ответчика:
пени в размере 16 148,72 рублей, начисленные в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 31 585,55 рублей, взысканную решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периодов действия моратория);
пени в размере 3 534,38 рублей, начисленные в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 15 955,00 рублей, взысканную решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периодов действия моратория);
проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 297,02 рублей, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму судебных расходов 5 626,22 рублей, взысканных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ;
пени в размере 40 648,14 рублей, начисленные в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 79 504,37 рублей, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взысканную решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периодов действия моратория);
пени в размере 2 862,91 рублей, начисленные в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в сумме 12 922,20 рублей, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взысканную решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периодов действия моратория);
проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 737,26 рублей, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму судебных расходов 13 665,74 рублей, взысканных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 23 января 2023 года исковые требования ТСЖ «Бриз» удовлетворены частично.
Взысканы с ФИО1 в пользу ТСЖ «Бриз» пени, начисленные на задолженность в сумме 31 858,55 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7 000 рублей (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации);
- пени в размере 2 500 рублей, начисленные на задолженность по капитальному ремонту в сумме 15 955 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации);
- пени в размере 10 000 рублей, начисленные на задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 79 504,37 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации);
- пени в размере 1 500 рублей, начисленные на задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в сумме 12 922,20 рублей, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканных судебных расходов 13 665,74 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 737,26 рублей;
- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканных судебных расходов 5 626,22 рублей, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 297,02 рублей.
Также взыскана с ФИО7 в пользу ТСЖ «Бриз» государственная пошлина в размере 2 216,87 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 апреля 2023 года постановленное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО8. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что при рассмотрении спора суды неверно применили нормы материального права, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения, неправильно исчислили срок исковой давности и начало его течения, а также пришли к неправильным выводам о возможности начисления процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на взысканные судебные расходы.
Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.
Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).
Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО10 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ТСЖ «Бриз».
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 августа 2017 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 декабря 2017 года, с ФИО9 в пользу ТСЖ «Бриз» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 540,55 рублей, из которой: 31 585,55 рублей - задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги, 15 955 рублей - задолженность по взносам на капитальный ремонт, а также взысканы судебные расходы в сумме 5 626,22 рублей, из которых: расходы по уплате государственной пошлины - 1 626,22 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 4 000 рублей.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 января 2020 года, вступившим в законную силу 29 февраля 2020 года, с ФИО11 в пользу ТСЖ «Бриз» взыскана задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 504,37 рублей, пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, начисленную на указанный размер задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 495,87 рублей, задолженность по взносам на капитальный ремонт, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 922,20 рублей, пени за несвоевременную уплату взносов на капитальный ремонт, начисленные на указанную задолженность, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 614,56 рублей, а также взысканы судебные расходы в сумме 13 665,74 рублей, из которых: расходы по уплате государственной пошлины - 3310,74 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, почтовые расходы - 355 рублей.
Взысканная судебными актами задолженность за оказанные жилищно – коммунальные услуги ФИО1 не погашена, срок для принудительного исполнения постановленных судебный актов не истек.
Исполнительные листы, выданные на основании вступивших в законную силу судебных актов и предъявленные к исполнению в принудительном порядке, постановлениями судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возвращены взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Сумма, взысканная в рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного в рамках дела № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 143, 1 рублей.
Сумма, взысканная в рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного в рамках дела № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 300,6 рублей.
Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Таким образом, в рамках рассмотрения спора установлено, что сумма основного долга, взысканная с ответчика на основании вступивших в законную силу судебных актов, не погашена, иного в рамках рассмотрения спора не установлено, срок для принудительного исполнения постановленных судебных актов не истек, возможность взыскания суммы основного долга не утрачена.
При обращении в суд ТСЖ «Бриз» просило взыскать с ФИО1 пени, начисленные на образовавшуюся и взысканную в принудительном порядке задолженность по оплате за жилищно – коммунальные услуги и взносы на капитальный ремонт.
Возражая относительно заявленных требований ФИО1 заявила о пропуске срока исковой давности.
С учетом сделанного со стороны ответчика заявления о пропуске срока исковой давности ТСЖ «Бриз» заявленные требования уточнило и просило взыскать пени, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за трехлетний период, предшествующий дате обращения в суд, исключая период моратория с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 424.
Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, установив, что обязательства по погашению взысканных судебными решениями сумм основного долга за жилищно –коммунальные услуги и взносы на капитальный ремонт ответчиком ФИО1 не исполнены, что ею не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика пеней, начисление которых предусмотрено частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, на суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на присужденные судебные расходы.
Проверяя расчет пеней, суд первой инстанции признал его правильным, выполненным в соответствии с действующим законодательством, в период моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 424, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисление пени не осуществлялось, начисление пени на взысканную задолженность произведено за трехлетний период с даты обращения в суд, то есть в пределах срока исковой давности.
Между тем, учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт, размер начисленных пеней, исходя из принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру допущенного нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера пеней, начисленных на задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 31 585,55 рублей, с 16 148,72 рублей до 7000 рублей, на задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 79 504,37 рублей, с 40 648,14 рублей до 10 000 рублей, на задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 12 922,20 рублей, с 2862,14 рублей до 1 500 рублей, на задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 15 955 рублей, с 3 534,83 рублей до 2 500 рублей.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.
При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика об отсутствии у нее обязательств по оплате заявленных ко взысканию пеней, указав, что отсутствие в квитанциях об оплате жилищно-коммунальных услуг сведений о начислении пени не освобождает ответчика, как собственника квартиры, от обязанности по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а в случае несвоевременной оплаты - обязанности по уплате пеней, поскольку обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги и сроки ее исполнения определены законом. Собственник, проявляя должную разумность и осмотрительность, не лишен возможности обратиться за получением сведений о начислениях данной платы и своевременно внести денежные средства за жилищно-коммунальные услуги.
Также суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы ответчика о неправильном исчислении срока исковой давности, указав, что обязательство по уплате взысканной судебными решениями сумм задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт (основное обязательство) ответчиком не было исполнено, к требованиям о взыскании пеней не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании пеней (неустойки) в данном случае правомерно удовлетворено судом в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании пеней (неустойки).
В период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 424, начисление пени не производилось.
При этом, отклоняя доводы жалобы о неверном применении ключевой ставки при расчете пени, суд апелляционной инстанции указал, что из разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года следует, что при добровольной уплате законной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. Вместе с тем, при взыскании в судебном порядке сумм неустоек (пеней) в случае, когда основной долг не погашен, подлежит применению ставка Центрального Банка России на дату вынесения решения судом.
На дату вынесения решения судом первой инстанции ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации составляла 7,5 % годовых.
Вместе с тем, при начислении пени истцом в период с 12 сентября 2019 года по 24 октября 2021 года применялись ставки от 4,25 % до 6,75 % годовых, то есть ниже чем ключевая ставка на дату вынесения решения.
При указанных обстоятельствах, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении начисленной пени, применении при расчетах ключевой ставки, ниже установленной на дату принятия решения, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для отмены постановленного судебного акта в части размера взысканных пени.
Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены состоявшихся судебных актов в части разрешения требований о взыскании с ФИО1 пени, начисленных в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате взысканной задолженности за жилищно – коммунальные услуги и задолженности по взносам на капитальный ремонт в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
По смыслу приведенных правовых норм, учитывая, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги носит ежемесячный характер, пени за просрочку данных платежей, предусмотренные частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации определяются по каждому просроченному месячному платежу в пределах срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной в споре, исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки, на момент окончания заявленного истцом временного периода.
Таким образом, в силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности по основному требованию означает истечение срока и по дополнительным требованиям.
Однако, предъявление иска о взыскании только суммы основного долга не останавливает течение срока исковой давности в отношении дополнительных требований о взыскании процентов, неустойки, пени.
Если иск о взыскании основного долга подан в пределах срока исковой давности, положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, применению не подлежат: в отношении каждого дня просрочки, за который необходимо уплатить проценты (неустойку), будет исчисляться общий трехлетний срок исковой давности.
Таким образом, если основной долг взыскан в судебном порядке, но не уплачен, то исковая давность по процентам за период более трех лет до дня предъявления иска о взыскании процентов будет истекшей, а за период менее трех лет до этого дня - не истекшей.
При таких обстоятельствах, поскольку задолженность за жилищно – коммунальные услуги и взносы на капитальный ремонт была взыскана вступившими в законную силу судебными актами и возможность исполнения решения судов не утрачены, срок для предъявления исполнительных документов ко взысканию не истек, выводы судов нижестоящих инстанций о возможности взыскания с ответчика пени, начисленных на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за трехлетний период, предшествующий дате обращения в суд, вопреки доводам жалобы, являются правильными.
На дату обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ) вся сумма задолженности, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была взыскана решениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, погашение задолженности (основного долга) не производилось, срок для принудительного взыскания задолженности не истек, период просрочки составил более 90 дней.
Следовательно, в силу вышеприведенных норм закона, ТСЖ «Бриз» имеет право на взыскание пени, начисленной в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период, не превышающий трех лет с даты обращения в суд, поскольку на дату обращения в суд, равно как и на дату начисления пени с ДД.ММ.ГГГГ (трехлетний период, предшествующий дате обращения), каждый ежемесячный платеж за жилищно –коммунальные услуги был просрочен более чем на 90 дней.
Доводы жалобы о том, что трехлетний срок для предъявления требований о взыскании пени начинает течь с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности за жилищно – коммунальные услуги и для взыскания пени, начисленной на задолженность, взысканную решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек, основаны на неверном толковании норм материального права, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения.
В данном случае, срок исковой давности по основному требованию не истек, сумма основного долга была взыскана и возможность ее принудительного взыскания не утрачена, а следовательно, вопреки доводам об обратном, не утрачена и возможность предъявления дополнительных требований о взыскании пени, начисленных за период, не превышающий трех лет с даты предъявления таких требований.
В период моратория, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 424, а именно с 6 апреля 2020 года по 1 января 2021 года, начисление пени не производилось.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 с 1 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и действует в течение 6 месяцев.
Введенный мораторий распространяется на всех лиц.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
При расчете пени, начисленной в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ТСЖ «Бриз» не исключены периоды моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.
Как видно из представленного расчета, начисление пени осуществлялось и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки 9,5 %.
Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (183 дня) ТСЖ «Бриз» необоснованно начислены пени на сумму 31 585,55 рублей, что составляет 4 223,96 рублей, на сумму 15 955 рублей, что составляет 2133,70 рублей, на сумму 79504,35 рублей, что составляет 10 632,2 рублей, на сумму 12 922,20 рублей, что составляет 1728 рублей.
Всего ТСЖ «Бриз» исходя из представленного расчета необоснованно предъявлены ко взысканию пени в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 18 727,86 рублей.
Вместе с тем, исходя из общего размера подлежащих взысканию пени (за исключением периодов моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 44 476,73 рублей (11 924,76+1401,13+30015,94+1134,90) и взысканных судом пени за просрочку исполнения обязательств, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 21 000 рублей, что существенно ниже размера начисленных пени, в том числе с учетом действия указанного моратория, неверное указание даты начисления пени с ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на обращение в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ (иное в материалах дела отсутствует) и неприменение судами указанного моратория, не может повлечь за собой отмену постановленных судебных актов в части разрешения требований о взыскании пени, поскольку данное обстоятельство не привело к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Права подателя жалобы, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и существенного снижения начисленной пени, в рассматриваемом случае не нарушены.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций в части разрешения требований о взыскании с ФИО1 процентов, начисленных в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму присужденных судебных расходов, поскольку при расчете процентов не было учтено Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.
Кроме того, при расчете процентов судами не учтено, что в рамках принудительного исполнения решения судов было взыскано 143, 1 рублей и 300,6 рублей, которые в соответствии с положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат направлению на погашение издержек кредитора. Вместе с тем, каких – либо суждений относительно размера удержаний при расчете процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты не содержат.
В связи с изложенным, постановленные судебные акты в части разрешения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также размера взысканной государственной пошлины законными и обоснованными признать нельзя, в связи с чем они подлежат отмене, а дело в отмененной части направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела в отмененной части суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор с учетом требований закона.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Чебоксары от 23 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 апреля 2023 года в части разрешения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и размера государственной пошлины отменить.
Направить в отмененной части дело на новое рассмотрение в Московский районный суд г. Чебоксары.
В остальной части (в части разрешения требований о взыскании пени, начисленной в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) решение Московского районного суда г. Чебоксары от 23 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий О.С. Подгорнова
Судьи Е.В. Крыгина
Н.Г. Дурнова
