43MS0077-01-2021-003099-59
ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-13651/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу ЗАО «ИнПро» на апелляционное определение Первомайского районного суда г.Кирова от 08.02.2022 г. по гражданскому делу № 2-4124/2021 по иску Клименко Александра Александровича к ЗАО «ИнПро», ООО «Автоэкспресс», ООО «Все Эвакуаторы» о защите прав потребителей.
УСТАНОВИЛ:
Клименко А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «ИнПро», ООО «Автоэкспресс», ООО «Все Эвакуаторы» о защите прав потребителей, указав, что 12.11.2020 г. он заключил c ЗАО «ИнПро» договор купли-продажи автомобиля Hyundai 1X35 2.0 GLS АТ, стоимостью 799 000 руб. Для оплаты стоимости истцом был заключен кредитный договор № от 12.11.2020 (продукт Авто Драйв) с ООО «Экспобанк». При получении кредита истцу были навязаны дополнительные услуги: опционный договор «АВТОУведенность» № от 12.11.2020г. стоимостью 47 880 руб. в пользу ООО «Автоэкспресс» и сертификат техпомощи на дороге № ООО «Все эвакуаторы», оплата по договору оказания услуг 70 000 руб. в пользу ЗАО «ИнПро». Денежные средства направлены по реквизитам ответчиков третьим лицам ООО «Экспобанк» безналичным переводами в рамках одного договора с банком и договором купли-продажи автомобиля.
Истцом в ноябре 2020 г. были направлены в адрес ответчиков претензии о расторжении договора по дополнительным опциям и возврате денежных средств.
До настоящего времени денежные средства не возвращены.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть опционный договор «АВТОУверенность» № от 12.11.2020г., взыскать с ООО «Автоэкспресс» 47 880 руб., неустойку на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 25 000 руб., штраф, расторгнуть договорную опцию Сертификат техпомощи по дороге №, взыскать с ЗАО «ИнПро», ООО «Автоэкспресс» 70 000 руб., взыскать с ЗАО «ИнПро» неустойку на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 25 000 руб., штраф.
Решением мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского судебного района г. Кирова Кировской области от 24.09.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением Первомайского районного суда г.Кирова Кировской области от 08.02.2022 г. решение мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского судебного района г. Кирова Кировской области от 24.09.2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Автоэкспресс», ЗАО «ИнПро» отменено, по делу в указанной части принято новое решение, в соответствии с которым расторгнут опционный договор «АВТО Уверенность» от 12.11.2020г. №, заключенный между Клименко А.А. и ООО «Автоэкспресс». С ООО «Автоэкспресс» в пользу Клименко А.А. взыскана денежная сумма в размере 47 880 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 23 940 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований к ООО «Автоэкспресс» отказано. С ООО «Автоэкспресс» в бюджет муниципального образования «Город Киров» взыскана государственная пошлина в размере 2 414 руб. 60 коп. С ЗАО «ИнПро» в пользу Клименко А.А. взыскана денежная сумма в размере 70 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 35 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований к ЗАО «ИнПро» отказано. С ЗАО «ИнПро» в бюджет муниципального образования «Город Киров» взыскана государственная пошлина в размере 3 340 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЗАО «ИнПро» ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «Автоэкспресс», суд первой инстанции указал, что при прекращении опционного договора опционный платеж возврату не подлежит.
Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Автоэкспресс» и частично удовлетворяя требования к данному ответчику, суд апелляционной инстанции исходил из безусловного права потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, а также из того, что данным ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, поэтому оплаченная сумма подлежит возврату в пользу истца.
Апелляционное определение в части удовлетворения исковых требований к ООО «Автоэкспресс» сторонами не обжалуются, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к ЗАО «ИнПро», суд первой инстанции указал, что Клименко А.А. при заключении договора получил полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора услугах. Клименко А.А. добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на указанных условиях, предусматривающих условия о предоставлении маркетинговой скидки. Он не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию.
Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования к ЗАО «ИнПро», суд апелляционной инстанции исходил из безусловного права потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, а также из того, что данным ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, поэтому оплаченная сумма подлежит возврату в пользу истца.
С данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.
Судами установлено, что первой инстанции установлено, что в соответствии 12.11.2020 г. истец заключил c ЗАО «ИнПро» договор купли-продажи автомобиля Hyundai 1X35 2.0 GLS АТ.
Пунктом 2.1 договора определено, что стоимость автомобиля по соглашению сторон составляет 799 000 руб., в том числе НДС 20% 29 833 руб. 34 коп., продавец предоставляет покупателю маркетинговую скидку 70 000 руб., в том числе НДС 20% - 11 666 руб. 67 коп.
Таким образом, итоговая стоимость автомобиля с учетом скидки составляет 729 000 руб., в том числе НДС 20% - 18 166 руб. 67 коп.
В соответствии с условиями пункта 7.1. указанного договора, итоговая стоимость автомобиля с учетом предоставленной маркетинговой скидки в размере 70 000 руб., составила 729 000 руб., в том числе НДС 20%.
Маркетинговая скидка согласно условиям договора, предоставляется продавцом при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю: покупателем в салоне продавца с партнером продавца - ООО «Все эвакуаторы» приобретается сертификат технической помощи на дорогах № на сумму премии в размере 70 000 руб., в том числе НДС 20%.
При этом согласно пункту 7.3. договора в случае заявления покупателем об отказе от любого из договоров, перечисленных в пункте 7.1 договора, покупатель в соответствии с условиями договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере предоставленной покупателю согласно пункту 7.1. договора маркетинговой скидки до получения автомобиля, при этом итоговая стоимость автомобиля устанавливается без учета скидки, указанной в пункте 7.1. договора.
12.11.2020г. между истцом и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор.
В силу пункта 11 индивидуальных условий кредитного договора истец дал банку распоряжение перевести: ЗАО «ИнПро» за приобретаемый автомобиль 329 000 руб.; 47 880 руб. в счет оплаты по опционному договору в пользу ООО «Автоэкспресс», 70 000 руб. за оказание услуги техническая помощь на дорогах по договору возмездного оказания услуг от 12.11.2020г. в пользу ЗАО «ИнПро».
12.11.2020 года Клименко А.А. подписал заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг стандарт (сертификат №), по условиям которого он выразил согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг. Стоимость услуг 70 000 руб., срок действия договора с 12.11.2020 г. по 11.11.2021 г.
12.11.2020 г. истцу выдан электронный сертификат «Стандарт» техническая помощь на дороге №.
ООО «Экспобанк» на основании распоряжения клиента перевел ЗАО «ИнПро» 70 000 руб.
С 27.11.2019 г. между ООО «Все эвакуаторы» (принципал) и ЗАО «ИнПро» (агент) заключен агентский договор №, по условиям которого принципал поручает, а агент по настоящему договору за вознаграждение обязуется от имен и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом: карта «Техническая помощь на дороге», предоставляющие владельцам активированных карт доступ к сервису по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи. Отпускная стоимость карты, а также иные условия и указания принципала в отношении продукции приводятся в приложении №1 к договору.
В силу пункта 2.1.6 договора агент обязался принимать и обрабатывать обращения от покупателей и владельцев карт, осуществлять возвраты по заявлениям покупателей в соответствии с гражданским законодательством или законодательством о защите прав потребителей, информацию по обращениям передавать принципалу в течение 3 дней с момента ее получения.
Из содержания пункта 4.3 договора следует, что в случае получения агентом или принципалом требования клиента об отказе от услуг, оказываемых по карте «Техническая помощь на дороге», проданной клиенту агентом и возникновения обязательств по возврату клиенту денежных средств, оплаченных за карту, агент обязуется возвратить клиенту стоимость проданной карты пропорционально неиспользованному периоду по карте с даты ее активации. При этом в составе возвращаемой клиенту суммы агент возвращает агентское вознаграждение пропорционально неиспользованному периоду по карте с даты ее активации. А принципал обязуется возвратить агенту отпускную стоимость пропорционально неиспользованному периоду по карте с даты ее активации, если отпускная стоимость по данной карте была выплачена принципалу.
14.11.2020г. истец обратился в ЗАО «ИнПро» и просил расторгнуть с ним договор «Комплексная помощь», а денежные средства в размере 70 000 руб. вернуть. Заявление истца получено ЗАО «ИнПро» 25.11.2020г.
02.12.2020 г. ЗАО «ИнПро» направил истцу заявление о зачете встречных требований и соглашение об изменении итоговой стоимости автомобиля по договору купли-продажи 12.11.2020 г., согласно которым при приобретении истцом автомобиля ему была предоставлена маркетинговая скидка в размере 70 000 руб. Маркетинговая скидка предоставляется продавцом при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю: покупателем в салоне продавца с партнером продавца - ООО «Все эвакуаторы» приобретается сертификат технической помощи на дорогах № на сумму премии в размере 70 000 руб.
Согласно пункту 7.3. указанного договора, в случае отказа покупателя от договоров, перечисленных в пункте 7.1. договора, или досрочного расторжения покупателем данных договоров, скидка, указанная в пункте 7.1. договора, не применяется, при этом стоимость автомобиля устанавливается без учета скидки, указанной в пункте 7.1. настоящего договора и должна быть доплачена покупателем без учета представленной маркетинговой скидки.
Между тем, удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции не учел, что условиями договора купли-продажи от 12.11.2020г., согласованными сторонами, предусмотрено, что в случае, если по какому-либо из договоров, перечисленных в п.7.1 настоящего договора, денежные средства были уплачены покупателем непосредственно продавцу, и в отношении такого договора покупателем заявлено требование о расторжении договора, продавец с учетом положений пункта 7.3 настоящего договора, предусматривающего доплату за автомобиль в связи с непредоставлением скидки, в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе частично или полностью прекратить обязательство по возврату денежных средств подлежащих уплате покупателю в связи с расторжением любого из договоров, перечисленных в пункте 7.1 настоящего договора полностью или частично зачетом встречного однородного требования, путем направления в адрес покупателя заявления о зачете встречных требований.
В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Зачет означает погашение требований сторон, вытекающих из обязательственных отношений, без совершения параллельных платежей.
Соблюдение критерия встречности требований для зачета предполагает, что кредитор по зачитываемому требованию является должником по требованию, против которого зачитывается его требование, то есть встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должником, и кредитором.
Предметы зачитываемых требований должны быть однородны.
Однородными являются требования, предмет которых определен одними и теми же родовыми признаками (например, требования, возникающие из денежных обязательств).
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.
Согласно п. 14 вышеназванного Постановления согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (п.19).
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 02.12.2020г. ЗАО «ИнПро» направил истцу заявление о зачете встречных требований и соглашение об изменении итоговой стоимости автомобиля по договору купли-продажи 12.11.2020 г., согласно которым при приобретении истцом автомобиля ему была предоставлена маркетинговая скидка в размере 70 000 руб. Маркетинговая скидка предоставляется продавцом при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю: покупателем в салоне продавца с партнером продавца - ООО «Все эвакуаторы» приобретается сертификат технической помощи на дорогах № на сумму премии в размере 70 000 руб. Согласно пункту 7.3. указанного договора, в случае отказа покупателя от договоров, перечисленных в пункте 7.1. договора, или досрочного расторжения покупателем данных договоров, скидка, указанная в пункте 7.1. договора, не применяется, при этом стоимость автомобиля устанавливается без учета скидки, указанной в пункте 7.1. настоящего договора и должна быть доплачена покупателем без учета представленной маркетинговой скидки
Истец данное письмо получил.
Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела (прекращено ли обязательство зачетом встречного однородного требования в силу согласованных сторонами условий договора), судом апелляционной инстанции оценка не дана, напротив судом сделаны выводы, противоречащие вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом апелляционной инстанции требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности
С учетом изложенного, апелляционное определение Первомайского районного суда г.Кирова Кировской области от 08.02.2022 г. в части удовлетворения исковых требований к ЗАО «ИнПро» подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционное определение Первомайского районного суда г.Кирова Кировской области от 08.02.2022 г. в части удовлетворения исковых требований к ЗАО «ИнПро» отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В остальной части апелляционное определение Первомайского районного суда г.Кирова Кировской области от 08.02.2022 г. оставить без изменения
Судья: А.В. Емелин
Постановление01.07.2022
