ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-984/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бросовой Н.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Государственного учреждения-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Альметьевске Республики Татарстан (межрайонное) на решение мирового судьи судебного участка №5 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 27 августа 2020 года и апелляционное определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-1561/2020-5 по иску Государственного учреждения-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Альметьевске Республики Татарстан (межрайонное) к Акушевич Людмиле Георгиевне о взыскании излишне выплаченной пенсии,
установил:
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Альметьевске Республики Татарстан (межрайонное) обратилось к мировому судье, в защиту государственных и общественных интересов с иском к Акушевич Л.Г. о взыскании излишне выплаченной пенсии, мотивируя свои требования тем, что ответчику выплачивали пенсию. Ежегодно в рамках реализации отдельных положений Федерального закона от 03 октября 2018 года №350-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» с 1 января 2020 года на региональном уровне осуществляется массовый перерасчет размера страховых пенсий с учетом стоимости пенсионного коэффициента и размер фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, установленного федеральным законом.
При проведении массового перерасчета произошла счетная ошибка в программном обеспечении, и фиксированная часть пенсии ответчицы была исчислена в автоматическом режиме с учетом повышенного размера аннулированного ранее районного коэффициента 1,5. Данная ошибка была обнаружена в декабре 2019 года. В связи с тем, что о факте ошибочного расчета пенсии им стало известно в декабре 2019 года, то пенсия за период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2019 года в части доначисления районного коэффициента была выплачена незаконно, что понесло за собой перерасход средств на выплату пенсий.
Было вынесено решение об обнаружении ошибки от 27 декабря 2019 года №190, распоряжение о перерасчете размера пенсии с 01 января 2019 года, которым размер фиксированной выплаты к пенсии был приведен в соответствии с нормами законодательства и установлен размер 5 334 руб. 19 коп. и осуществлен расчет излишне выплаченной суммы пенсии в размере 32 005 руб. 20 коп. 13 января 2020 года истец обращался с письмом к ответчице о необходимости погасить переплату, однако ответчица данное письмо оставила без ответа и удовлетворения. Просил взыскать с ответчицы 32 005 руб. 20 коп. сумму излишне выплаченной пенсии.
Решением мирового судьи судебного участка №5 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 27 августа 2020 года в исковых требованиях Государственного учреждения-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Альметьевске Республики Татарстан (межрайонное) к Акушевич Людмиле Георгиевне о взыскании излишне выплаченной пенсии отказано.
Апелляционным определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 октября 2020 года решение мирового судьи судебного участка №5 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 27 августа 2020 года, оставлено без изменений.
В кассационной жалобе, поданной заявителем Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Альметьевске Республики Татарстан (межрайонное) г., ставится вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении требований.
В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
В соответствии с статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что на основании решения о выплате сумм страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии) от 20 октября 2018 года ответчице причитается к выплате 10 967 руб. 83 коп., распоряжением о перерасчете размера пенсии от 21 декабря 2018 года ответчице установлена ежемесячная пенсия в общем размере 11741 руб. 27 коп., настоящие документы подписаны руководителем территориального органа ПФР.
Так же судом установлено, что ошибка произошла из-за сбоя программы, за работу которой отвечает Московская компания, при этом надлежащих документов, подтверждающих данные показания, суду не представлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Управления ПФР, суд исходил из того, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, предусматривающими ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения определенных выплат, к числу которых отнесена пенсия. Истцом также не предоставлены доказательства, указывающие на то, что ответчица действовала недобросовестно, злоупотребляла своим правом.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Выводы судов являются законными, основаны на исследованных доказательствах, которым дана оценка в их совокупности.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
При этом следует исходить из того, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках пенсионных правоотношений.
Таким образом, с учетом приведенных правовых норм, следует, что произошедший сбой программы, и неверное отражение коэффициента 1,5 при исчислении индексации размера фиксированной выплаты к страховой пенсии, не является счетной ошибкой, поскольку под счетной ошибкой следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при математических (арифметических) действий: сложение, вычитание, умножение, деление, т.е. неправильное применение правил математики. К счетной ошибке нельзя отнести внесение в базу данных пенсионеров ошибочных сведений о коэффициенте, поскольку такое действие является фактическим признанием истцом права ответчика на ее получение на момент начисления вне зависимости от наличия к тому правовых оснований.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из вышеизложенного, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, являются наличие недобросовестности получателя неосновательного обогащения или счетной ошибки. Бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения. При этом факт добросовестности гражданина-приобретателя - презюмируется, доказательств недобросовестного поведения ответчика истцом не представлено, также и счетной ошибки.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что внесение в базу данных пенсионеров ошибочных сведений о коэффициенте не является достаточным основанием для взыскания выплаченной ответчику пенсии, и не свидетельствует о наличии счетной ошибки.
При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.
Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции
определил:
решение мирового судьи судебного участка №5 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 27 августа 2020 года и апелляционное определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Альметьевске Республики Татарстан (межрайонное) без удовлетворения.
Судья Шестого кассационного суда
общей юрисдикции Н.В Бросова
Постановление01.02.2021
