ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-899/2021 (88-26433/2020)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
21 января 2021 года г. Самара
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Улановой Е.С., рассмотрев единолично кассационную жалобу Шишкина Сергея Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 4 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 8 июня 2020 года и апелляционное определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-4-808/2020 по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Альметьевске Республики Татарстан (межрайонное) к Шишкину Сергею Викторовичу о взыскании излишне выплаченной пенсии,
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Альметьевске Республики Татарстан (межрайонное) (далее - ГУ-УПФ РФ в г. Альметьевске РТ, пенсионный орган) обратилось с иском к Шишкину С.В. о взыскании суммы излишне выплаченной пенсии, мотивируя следующим. С 1 сентября 2018 года Шишкину С.В. установлена фиксированная выплата с коэффициентом 1,3. Однако в программном обеспечении произошла счетная ошибка и к пенсии ответчика был добавлен в автоматизированном режиме аннулированный ранее районный коэффициент 1,5. За период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2019 года Шишкину С.В. незаконно выплачена фиксированная выплата в части доначисления районного коэффициента, что привело к перерасходу средств на выплату пенсий в сумме 12 802, 08 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика.
Решением мирового судьи судебного участка №4 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 8 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 августа 2020 года, исковые требования ГУ-УПФ РФ в г. Альметьевске РТ удовлетворены. С Шишкина С.В. в пользу ГУ-УПФ РФ в г. Альметьевске РТ взыскана излишне выплаченная пенсия в сумме 12 802, 08 рублей.
Шишкин С.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановленные судебные акты отменить и рассмотреть дело по существу.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи судебного участка № 4 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 8 июня 2020 года и апелляционного определения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 августа 2020 года по следующим основаниям.
Судом установлено, что решением ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте ХМАО - Югры (межрайонное) от 2 марта 2017 года Шишкину С.В. назначена страховая пенсия по старости в размере 6 262, 01 рублей, а также фиксированная выплата в размере 6 838, 40 рублей.
13 августа 2018 года Шишкин С.В. обратился к истцу с заявлением о запросе выплатного дела в связи с переездом в г. Альметьевск, пенсия ему выплачена по август 2018 года.
Согласно распоряжению от 15 августа 2018 года о снятии пенсионного дела с учета ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) размер фиксированной выплаты Шишкина С.В. составил 7 474 35 рублей.
Распоряжением от 12 декабря 2018 года ГУ-УПФ РФ в г. Альметьевске РТ произведена индексация Шишкину С.В. размера ежемесячной пенсии в размере 15 392, 09 рублей, в том числе страховая пенсия - 7 390, 80 рублей, фиксированная выплата с 1 января 2019 года бессрочно - 8 001, 29 рублей.
С 1 января 2019 года сумма пенсии Шишкина С.В. определена и выплачивалась с учетом фиксированной выплаты в повышенном размере 1,5.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что переплата пенсии возникла в результате счетной ошибки пенсионного органа при автоматизированном расчете с помощью программного обеспечения.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, заслуживают внимания.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.
Счетной ошибкой следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.Н. Горностаевой", содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.
Следовательно, в случае выплаты пенсионеру на основании приказа пенсионного органа пенсии, эти денежные средства при отсутствии при их начислении счетной ошибки или недобросовестных действий самого пенсионера, не могут считаться неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового.
С учетом приведенных выше норм права в их системном толковании, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права не исправил, решение оставил без изменения.
Выводы судов о том, что денежные средства, не причитающиеся Шишкину С.В. к выплате, ошибочно были ему начислены и выплачены по причине неправильного добавления в автоматизированном режиме аннулированного ранее районного коэффициента 1,5, Шестой кассационный суд общей юрисдикции кассационной инстанции признает неверными, поскольку неточность работы пенсионного органа не свидетельствует о неверности арифметических действий истца. Недобросовестных действий со стороны ответчика не установлено.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых постановлений.
Поскольку по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права и не требуется установления новых обстоятельств, Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, постановив новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ГУ-УПФ РФ в г. Альметьевске РТ.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 4 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 8 июня 2020 года и апелляционное определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 августа 2020 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Альметьевске Республики Татарстан (межрайонное) к Шишкину Сергею Викторовичу о взыскании излишне выплаченной пенсии в сумме 12 802, 08 рублей отказать.
Судья Шестого кассационного суда
общей юрисдикции Е.С. Уланова
Постановление05.02.2021
