ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-1546/2021 (88-27108/2020)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
21 января 2021 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Непопалова Г.Г.,
судей Улановой Е.С., Балакиревой Е.М.,
с участием прокурора Сальникова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Приволжского районного суда г. Казани от 19 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-911/2020 по иску ФИО1 к коллективному садоводческому некоммерческому товариществу «Меша» о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Улановой Е.С., проверив материалы дела,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился с иском к коллективному садоводческому некоммерческому товариществу «Меша» (далее по тексту - КСНТ «Меша») о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что с 1 октября 2019 года работал у ответчика в должности охранника. 6 ноября 2019 года председатель правления ФИО2 устно объявила истцу, что он уволен и потребовала освободить служебное помещение, где он проживал во время исполнения своих трудовых обязанностей. Приказ об увольнении истцу не выдан, причины увольнения ему не известны. Ссылаясь на незаконность увольнения, а также указывая, что истцу не была выплачена заработная плата в полном объеме, ФИО1 просил суд восстановить его на работе в ранее занимаемой должности охранника, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за октябрь и ноябрь 2019 года в размере 13166 рублей 52 копейки, среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с даты увольнения по дату восстановления на работе, денежную компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 50000 рублей.
Решением Приволжского районного суда г. Казани от 19 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2020 года, исковые требования ФИО1 к КСНТ «Меша» удовлетворены частично. Суд признал увольнение ФИО1 на основании приказа от 7 ноября 2019 года № 3 незаконным, отменил приказ об увольнении ФИО1 от 7 ноября 2019 года №3. Изменил дату и формулировку основания увольнения ФИО1 с должности охранника основного подразделения КСНТ «Меша» на увольнение по истечении срока трудового договора 1 мая 2020 года. Взыскал с КСНТ «Меша» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 8 ноября 2019 года по 30 апреля 2020 года в размере 70260 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд взыскал с КСНТ «Меша» государственную пошлину в размере 2608 рублей.
ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2020 года, изменить решение Приволжского районного суда г. Казани от 19 мая 2020 года, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности охранника, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
ФИО1 в суде кассационной инстанции доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего судебные постановления оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Судом установлено, что между КСНТ «Меша» и ФИО1 заключен трудовой договор от 1 октября 2019 года на 7 месяцев, работник обязан приступить к работе с 1 октября 2019 года, срок испытания при приеме на работу составляет 2 месяца.
Прием на работу истца оформлен приказом от 1 октября 2019 года.
Приказом председателя КСНТ «Меша» от 7 ноября 2019 года № 3 трудовой договор с ФИО1 расторгнут в связи с отрицательным результатом прохождения испытания на основании статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из акта от 3 ноября 2019 года, подписанного ФИО2, ФИО3, ФИО4, следует, что 3 ноября 2019 года охранник КСНТ предупрежден о расторжении трудового договора от 1 октября 2019 года как работник не выдержавший испытания, предусмотренные пунктом 1.4 (испытательный срок 2 месяца) трудового договора от 1 октября 2019 года, от подписи об уведомлении о расторжении трудового договора ФИО1 отказался.
Из представленного суду уведомления от 3 ноября 2019 года, адресованного охраннику КСНТ «Меша» следует, что ФИО1 было указано о расторжении с ним трудового договора на основании статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации с 6 ноября 2019 года.
Из материалов дела следует, что трудовой договор расторгнут с ФИО1 7 ноября 2019 года.
Судом установлено, что копия приказа об увольнении истцу вручена не была.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения от 7 ноября 2019 года № 3 незаконным, отмене данного приказа, исходя из нарушений работодателем порядка увольнения. Суд первой инстанции пришел к выводу, что работодатель полностью произвел выплату заработной платы ФИО1, в связи с чем оснований для взыскания задолженности по заработной плате за октябрь, ноябрь месяцы в заявленном истцом размере не имеется.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился. В указанной части судебные акты в кассационном порядке не обжалуются.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении ФИО1 на работе в ранее занимаемой должности и изменяя дату и формулировку увольнения, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела судом срок действия трудового договора, заключенного с истцом, истек 1 мая 2020 года, в связи с чем суд ограничился принятием решения о признании увольнения незаконным и изменил дату увольнения на дату окончания трудового договора, не восстанавливая истца на работе в ранее занимаемой должности.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.
Доводы кассационной жалобы о том, что в силу положений статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, заключенный с истцом срочный трудовой договор должен считаться трудовым договором на неопределенный срок судебной коллегией отклоняется как необоснованные.
Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Согласно части 1 статьи 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается для выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона).
В соответствии с частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор может заключается с лицами, поступающими на работу к работодателям, которые являются некоммерческими организациями (за исключением государственных и муниципальных учреждений, государственных корпораций, публично-правовых компаний, государственных компаний, общественных объединений, являющихся политическими партиями, потребительских кооперативов) и численность работников которых не превышает 35 человек; лицами поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек).
Из материалов дела усматривается, что согласно сметы расходов на 2019-2020 год, финансово-экономического обоснования сметы, утвержденной общим собранием членов КСНТ «Меша» (протокол от 28 июля 2019 года), предусмотрена заработная плата охранников за 9 месяцев. Охранники имеют ненормированный рабочий день, сменный характер работы 9 месяцев (с 1 августа по 30 апреля).
При таких обстоятельствах, а также, принимая во внимание, что трудовой договор от 1 октября 2019 года на 7 месяцев заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иное мнение о том, как должно быть рассмотрено дело, при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приволжского районного суда г. Казани от 19 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Г.Г. Непопалов
Судьи Е.С. Уланова
Е.М. Балакирева
Постановление05.02.2021
