ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-1415/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
кассационного суда общей юрисдикции
21 января 2021 года г.Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Юровой О.В.,
судей Ившиной Т.В., Семенцева С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании нетрудоспособным, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО2, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2 и ФИО3, которые являются его родителями, просил суд признать его, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нетрудоспособным и находящимся на иждивении родителей начиная с ДД.ММ.ГГГГ и на весь период очной формы обучения, в том числе, в Федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего образования «Самарский национальный исследовательский университет имени академика ФИО5», до достижения 23 летнего возраста; взыскать с ответчиков в равных долях денежные средства на обучение в высшем учебном заведении, а также затраты на питание в пределах прожиточного минимума, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (с момента достижения им совершеннолетия) на весь период очной формы обучения, до достижения им 23 летнего возраста.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ его место жительства определено с отцом. Также данным решением с матери ФИО3 взысканы алименты на содержание сына ФИО1 до достижения им совершеннолетия.
В настоящее время истец является студентом 1-го курса очной формы платного обучения на юридическом факультете в Федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего образования «Самарский национальный исследовательский университет имени академика ФИО5», стипендию не получает, не работает. Признание судом ФИО1 нетрудоспособным и находящимся на иждивении своих родителей необходимо для его содержания на период обучения и до достижения 23 летнего возраста.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании нетрудоспособным, взыскании денежных средств отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение и апелляционное определение, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неправильную оценку обстоятельств по делу.
Выслушав объяснения ФИО2, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчики являются родителями ФИО1
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 расторгнут, место жительства ребенка определено с отцом.
На основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО7 согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ.
Из справки ФГАОБУ «Самарский национальный исследовательский университет имени академика ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 является студентом 1 курса очной формы обучения юридического факультета со сроком обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обучается с полной компенсацией затрат на обучение.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец, достигший совершеннолетнего возраста, самостоятельно оплачивает свое обучение в федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего образования «Самарский национальный исследовательский университет имени академика ФИО5», инвалидом I, II или III группы не является, в связи с чем, оснований для признания его нетрудоспособным и взыскания с ответчиков на его содержание денежных средств не имеется.
Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 85 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи.
Трудоспособные совершеннолетние лица старше 18 лет, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, не относятся к лицам, имеющим право на алименты. Законодательством не предусмотрена обязанность родителей содержать таких детей.
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» разъяснено, что иски о взыскании алиментов на нетрудоспособных нуждающихся в помощи совершеннолетних детей (пункт 1 статьи 85 Семейного кодекса Российской Федерации) могут быть предъявлены самими совершеннолетними, а если они в установленном законом порядке признаны недееспособными, - лицами, назначенными их опекунами. Следует иметь в виду, что трудоспособные дети старше восемнадцати лет, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, не относятся к лицам, имеющим право на алименты на основании указанной нормы.
На совершеннолетних детей, как нуждающихся в помощи нетрудоспособных, так и нет, алименты могут уплачиваться также по соглашению об уплате алиментов. Такое соглашение стороны заключают исключительно на добровольной основе (статья 99 Семейного кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также отсутствие соглашения между сторонами по поводу уплаты алиментов в добровольном порядке, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец не в состоянии оплачивать самостоятельно свое обучение опровергаются материалами дела, в частности копиями платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, где в графе плательщик указан ФИО1.
Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.
При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий ФИО10
Судьи ФИО8
ФИО9
Постановление01.02.2021
