ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 77 – 79/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда кассационной инстанции
Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Бегунова М.В.,
судей Кияйкина В.М., Петровой Н.Е.,
при секретаре Божко Ю.А.,
с участием:
прокурора Ганиной Т.Н.,
осужденного Мясникова С.В., посредством ВКС
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мясникова Станислава Владимировича на приговор мирового судьи судебного участка №2 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 11 марта 2020 года и апелляционное постановление Елабужского городского суда республики Татарстан от 10 июля 2020 года.
По приговору мирового судьи судебного участка №2 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 11 марта 2020 года
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:
23 января 2013 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 228, ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года. На основании апелляционного постановления Верховного Суда Республики Татарстан от 12 марта 2013 года срок наказания снижен до 1 года 10 месяцев лишения свободы.
22 апреля 2013 года мировым судьей судебного участка №8 по г. Набережные Челны Республики Татарстан по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2013 года. Общий срок лишения свободы 2 года.
21 июня 2018 года мировым судьей судебного участка №3 по г. Набережные Челны Республики Татарстан по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев. Приговор вступил в законную силу 10 августа 2018 года. Освобожден 20 февраля 2019 года по отбытию срока наказания.
23 января 2020 года мировым судьей судебного участка №8 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 4 месяца. Приговор вступил в законную силу 4 февраля 2020 года.
осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2,5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.
Зачтено Мясникову С.В. в срок отбытия наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №8 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 23 января 2020 года в период с 29 ноября 2019 года по 10 марта 2020 включительно.
Исковые требования ООО «Агроторг» удовлетворены.
Взыскано с Мясникова Станислава Владимировича в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, денежную сумму в размере 8438,48 рублей.
Определена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным постановлением Елабужского городского суда республики Татарстан от 10 июля 2020 года приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Бегунова М.В., выступление осужденного Мясникова С.В. в режиме видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Ганиной Т.Н., полагавшей оставить приговор и апелляционное постановление без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Мясников С.В. осужден совершении краж чужого имущества (ч. 1 ст. 158 УК РФ - три преступления), которые совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая своей причастности к совершенным хищениям, указал, что при определении стоимости похищенного имущества судом необоснованно учтен налог на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС), так как согласно действующему законодательству НДС уплачивается в случае получения организацией прибыли с продажи товаров, а в случае порчи, хищения либо иных причин неполучения организацией прибыли от продажи закупленных товаров, НДС не взымается.
Просит приговор мирового судьи судебного участка №2 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 11 марта 2020 года и апелляционное постановление Елабужского городского суда Республики Татарстан от 10 июля 2020 года изменить.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор Елабужской городской прокуратуры Республики Татарстан Хайрова М.С. выражает несогласие с доводами кассационной жалобы и полагает, что приговор и апелляционное постановление являются законными и обоснованными, а доводы жалобы несостоятельными.
Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы о виновности Мясникова С.В. в совершении инкриминируемых преступлений являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают и не оспариваются автором кассационной жалобы.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанции были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически.
В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Дана надлежащая оценка показаниям подсудимого и свидетелей.
Все обстоятельства совершения преступлений установлены в ходе судебного разбирательства, им дана оценка.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких - либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.
Доводы кассационной жалобы осужденного Мясникова С.В. о несогласии с суммой причиненного ущерба, являются несостоятельными.
Из положений уголовного закона (глава 11 и глава 21 УК РФ) следует, что при совершении преступлений, связанных с хищением имущества, под ущербом понимается прямой и реальный имущественный вред, который может быть возмещен в натуре или в денежной форме.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснил, что при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.
Согласно материалам дела, Мясниковым С.В. были совершены хищения товара (имущества) в магазине розничной торговли.
Приобретение товара, предлагаемого к реализации в сетях розничной торговли, при добросовестном поведении, предполагает заключение договора розничной купли-продажи.
В соответствии с положениями налогового законодательства стоимость продаваемых населению товаров приводится в розничных ценах (тарифах), в которые включается торговая наценка, налог на добавленную стоимость (НДС) и аналогичные обязательные платежи (п. 6 ст. 168 НК РФ).
В соответствии со ст. 143 НК Российской Федерации налогоплательщиками налога НДС являются, в том числе организации, индивидуальные предприниматели. Объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг). В торговой деятельности сумма НДС прибавляется к начальной стоимости товара с момента фактического выставления его на продажу. С учетом того, что на организацию предполагавшей реализовать товар, который впоследствии был похищен, лежит обязанность по уплате этого налога, то его сумма подлежит включению в размер причиненного хищением ущерба.
В связи с этим суд первой инстанции правильно исходил при определении размера ущерба из розничных цен на товары в данном предприятии торговли, т.е. из фактической стоимости имущества на момент совершения преступления.
Правовая квалификация действий Мясникова С.В., данная судом, является правильной и соответствует фактическим обстоятельствам по делу и положениям уголовного закона.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 – 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений.
Всесторонне и полно исследовав собранные доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Мясникова С.В. в совершении инкриминируемых преступлений, за которые он осужден.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.
Наказание Мясникову С.В. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, подробно изложенных в приговоре, наличия признанных судом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание учтены: явка с повинной, признание вины по каждому эпизоду преступления.
Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.
Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Мясникову С.В. в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.
Назначенное наказание осужденному соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.
Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Мясникову С.В. судом назначен верно, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Исковые требования разрешены судом верно.
При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы, по результатам рассмотрения было принято обоснованное решение, не согласиться с которым оснований не имеется. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Мясникова С.В. судебных решений, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор мирового судьи судебного участка №2 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 11 марта 2020 года и апелляционное постановление Елабужского городского суда республики Татарстан от 10 июля 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Мясникова Станислава Владимировича, без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Постановление25.01.2021
