ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-18259/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
20 августа 2020 г. г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Улановой Е.С.,
судей Якушевой Е.В., Балакиревой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Самара от 16.12.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.03.2020 г. по гражданскому делу № 2-4584/2019 по иску ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Улановой Е.С., проверив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, мотивируя следующим. 14 мая 2019 года между истцом и ответчиком подписано соглашение о прекращении трудового договора с АО «Русская телефонная Компания» в его структурном подразделении - офисе продаж Р043 по адресу: <...>. Одновременно истец заполнил и подписал выданный ему бланк о согласии на высылку трудовой книжки по почте, передав руководителю офиса продаж Р043 ФИО2 13 июня 2019 года на почте он получил письмо от АО «Русская Телефонная Компания», в котором находился приказ об увольнении от 17 мая 2019 года и уведомление о получении трудовой книжки. 06 августа 2019 года в региональном подразделении АО «Русская Телефонная Компания», расположенном по адресу <...>, истец повторно написал заявление с просьбой выслать трудовую книжку по почте, которая была им получена 13 августа 2019 года. Поскольку работодатель задержал выдачу трудовой книжки, истец был лишен возможности трудоустроиться на другую работу. ФИО1 просил обязать АО «Русская Телефонная Компания» возместить ему материальный ущерб в сумме 60 000 руб. связанный с задержкой выдачи трудовой книжки, а также компенсировать моральный вред в размере 50 000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Самара от 16.12.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.03.2020 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.03.2020 г. как незаконное.
Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, приказом от 04 августа 2018 года №000259-П-0411 ФИО1 принят на работу в Регион г. Самара, офис продаж, на должность помощника, в этот же день с ним заключен трудовой договор.
17 мая 2019 года трудовой договор между ФИО1 и АО «Русская Телефонная Компания» расторгнут (прекращен) по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что ФИО1 заявки на отправку ему по почте трудовой книжки во вкладке «HelpDesk» не составлял.
17 мая 2019 года ответчик направил почтовым отправлением по адресу, указанному в трудовом договоре, ФИО1 уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, а также копию приказа об увольнении, что подтверждается описью вложения.
21 мая 2019 года письмо прибыло в место вручения, получено истцом 13 июня 2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.
06 августа 2019 года ФИО1 обратился в отдел кадров с заявлением об отправке ему трудовой книжки почтой.
09 августа 2019 года трудовая книжка была направлена истцу почтой и 15 августа 2019 года получена, что подтверждается почтовым уведомление о вручении.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в иске, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, которые бы препятствовали трудоустройству истца, при этом достоверно подтвержден факт направления ответчиком ФИО1 в день увольнения уведомления о возможности получения трудовой книжки, либо необходимости дачи согласия на пересылку ее почтовым отправлением, что в силу норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, является правовым основанием для освобождения работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Кроме того, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд с исковыми требованиями.
Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правильно применили нормы материального права, руководствуясь статьями 22, 84.1, 234, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Правилами ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно истолковал статью 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, уведомление работодателя с требованием явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте является незаконным, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.
В силу части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 201-ФЗ) в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Работодатель несет ответственность за несвоевременную выдачу трудовой книжки в случае противоправности его поведения, то есть законодатель связывает возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки с наличием виновного поведения самого работодателя.
При разрешении настоящего спора, как правильно указали суды, виновного поведения ответчика установлено не было.
Ссылка автора жалобы на то, что ответчик не организовал выдачу трудовой книжки в день увольнения, не может служить основанием к отмене постановленных судебных актов, поскольку нарушений работодателем требований части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено не было.
Автор жалобы указывает на тот факт, что истец 14.05.2019г. написал заявление на высылку трудовой книжки почтой и передал это заявление непосредственному руководителю - ФИО2, чему суды не дали надлежащей оценки.
Суд первой инстанции не принял во внимание доводы ФИО1 том, что он передавал заявление об увольнении с просьбой о направлении ему трудовой книжки специалисту офиса продаж ФИО2, поскольку эти доводы не нашли своего подтверждения. Установлено, что в период увольнения истца свидетель находилась в отпуске и не могла присутствовать на рабочем месте в соответствии с рабочей инструкцией РИ-РТК-021-3, допуск на рабочее место сотрудников ОП, не работающих по графику в данную смену, запрещен.
Установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.
Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку его следует исчислять с 21.05.2019г. – даты ознакомления истца с приказом о расторжении трудового договора, и принять во внимание обращение 19.08.2019г. с аналогичным иском в Промышленный районный суд г. Самары, не могут служить основанием к отмене постановленных судебных актов в кассационном порядке. Суды правильно пришли к выводу, что исчислять срок для обращения в суд за разрешением спора следует со дня увольнения (17 мая 2019 года) и не выдачи в этот день трудовой книжки. При этом уважительных причин, которые могли бы являться основанием для восстановления пропущенного срока, истцом не приведено.
Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции также принимает во внимание, что в удовлетворении иска ФИО1 отказано не только в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением спора, но и в связи с отсутствием со стороны работодателя нарушений трудовых прав истца по выдаче трудовой книжки.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Самара от 16.12.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.03.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Е.С. Уланова
Судьи Е.В. Якушева
Е.М. Балакирева
