ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-10730/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
кассационного суда общей юрисдикции
20 мая 2021 года г.Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Юровой О.В.,
судей Плеханова А.Н., Кизирбозунц Т.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Минько И.В. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 9 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 января 2021 года по гражданскому делу
№ 2-5814/2020 по иску ООО «Союз-Транс» к Минько И.В. о возмещении причиненного работником материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Юровой О.В., объяснения представителя Минько И.В. Маховой К.А., действующей на основании доверенности от
5 августа 2020 года, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО «Союз-Транс» обратилось в суд с иском к Минько И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов.
В обоснование исковых требований истец указал, что 17 сентября
2012 года ответчик принят на работу в ООО «Союз-Транс» на должность водителя-экспедитора. 27 апреля 2019 года, выполняя задание по перевозке груза, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие. По данному факту на месте дорожно-транспортного происшествия - <адрес> в отношении Минько И.В. составлен протокол об административном правонарушении, проведено медицинское освидетельствование. 06 июня 2019 года ответчик привлечен к ответственности за управление транспортным средством в запрещенном состоянии (в состоянии алкогольного опьянения). В результате действий ответчика истцу причинен материальный ущерб, который выразился в повреждении товарных автомобилей, перевозимых ответчиком, размер которого составил 1546284,93 руб.
Ссылаясь на положения статей 238, 242, 244, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, ООО «Союз-Транс» просит суд взыскать с
Минько И.В. сумму материального ущерба в размере 1546284.93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15931,42 руб.
Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 9 сентября 2020 года исковые требования ООО «Союз-Транс» к Минько И.В. о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворены. Взыскан с Минько И.В. в пользу ООО «Союз-Транс» материальный ущерб в размере 1546284 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15931 руб. 42 коп., всего взыскано 1562216 руб. 35 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 января 2021 года решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от
09 сентября 2021 года изменено, изложена его резолютивная часть следующим образом: Исковые требования ООО «Союз-Транс» к Минько И.В. о возмещении причиненного работником материального ущерба удовлетворить частично. Взыскать с Минько И.В. в пользу ООО «Союз-Транс» материальный ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 850000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11700 руб.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Минько И.В. просит решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неправильное оценку обстоятельств дела.
Выслушав объяснения представителя Минько И.В. Маховой К.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 сентября 2012 года между ООО «Союз-Транс» и Минько И.В. заключен трудовой договор №, по условиям договора ответчик принят на должность водителя-экспедитора.
Работа по данному договору является основным местом работы. Место работы: <адрес> Договор заключен на неопределенный срок (пункт 2.4).
17 сентября 2012 года между сторонами также заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого работник, занимающий должность водителя-экспедитора и выполняющий работу по приемке, экспедированию, выдаче материальных ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности, недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (пункт 1).
Установлено, что 27 сентября 2019 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «Союз-Транс», под управлением Минько И.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и груз (товарные автомобили) получили механические повреждения.
06 мая 2019 года ООО «Союз-Транс» вынесен приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования дорожно-транспортного происшествия и нарушении трудовой дисциплины. Актом от 06 мая
2019 года установлено, что водитель Минько И.В. при исполнении своих трудовых обязанностей нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, а также правила трудовой дисциплины, материальный ущерб для ООО «Союз-Транс» возник по вине Минько И.В. находившегося в состоянии алкогольного опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия повреждены транспортное средство, которым управлял ответчик, и шесть товарных автомобилей «Мерседес».
09 мая 2019 года Департаментом полиции и погранохраны Северной префектуры Центра мониторинга дорожного движения вынесен протокол о проступке, согласно которому водитель Минько И.В. не справился с управлением и сошел с дороги, своими действиями вызвал дорожно-транспортное происшествие и нанес ущерб ООО «Союз-Транс».
Решением от 06 июня 2019 года старшего судьи группы судебного представительства Центра управления движением в префектуре Управления полиции и пограничной службы установлено, что Минько И.В. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем на Минько И.В. наложен штраф в размере 500 евро, в качестве дополнительного наказания ответчик лишен права управления автомобилем на 3 месяца. Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия водитель Минько И.В. не оспаривал, вынесенное решение не обжаловал.
Как следует из соглашения от 07 июня 2019 года, заключенного между сторонами, Минько И.В. свою вину в дорожно-транспортного происшествия полностью признал и возместил истцу ущерб в размере 270000 руб. - часть стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства Mercedes-Benz 1836LSNRA Actros, которым управлял.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам размер причиненного истцу материального ущерба вследствие совершения
Минько И.В. дорожно-транспортного происшествия и повреждения груза - транспортных средств <данные изъяты> (211271 руб. 72 коп.),
<данные изъяты> (360125 руб. 97 коп.), <данные изъяты> (225827 руб. 81 коп.), <данные изъяты> (749059 руб. 43 коп.) составил 1546284 руб. 93 коп.
Указанный ущерб по претензии ООО «Страховая компания «ЭчДиАй», в котором был застрахован вышеуказанный груз собственником транспортных средств АО «Мерседес-Бенц РУС», ООО «Союз-Транс» возмещен в порядке суброгации. Размер причиненного ущерба ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Разрешая спор, принимая во внимание, что вина ответчика в причинении ущерба работодателю установлена и не оспаривается последним, с ним заключен договор о полной материальной ответственности, в момент причинения ущерба Минько И.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, за что привлечен к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии установленных законом оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности, в связи с чем взыскал с Минько И.В. сумму материального ущерба в размере 1546284 руб. 93 коп.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части необходимости привлечения ответчика к полной материальной ответственности, руководствуясь положениями статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для ее применения, и с учетом материального и семейного положения ответчика, уменьшил сумму подлежащего взысканию материального ущерба до 850000 руб.
Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с настоящим иском и, как следствие, об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом ущерб был обнаружен в тот момент, когда груз, вверенный ответчику, прибыл на территорию Российской Федерации в июле 2019 года и был дополнительно осмотрен в августе 2020 года, в связи с чем пришел к выводу, что срок на обращение в суд с иском не пропущен.
Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами в части пропуска срока для обращения в суд.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела следует, что страховая выплата по факту данного дорожно-транспортного происшествия произведена страховщиком ООО СК ЭчДиАй Глобал в пользу собственника товарных автомобилей АО «Мерседес-Бенц РУС» в ноябре 2019 года. Установлено также, что в порядке суброгации страхования компания ООО «СК «ЭчДиАй Глобал» 20 января 2020 года направила истцу претензии и предложила возместить понесенные страховщиком убытки, связанные с перевозкой товарных автомобилей. Истцом выплаты на основании указанных претензий произведены 6 марта 2020 года.
В связи с чем суд апелляционной инстанции указал, что срок обращения ООО «Союз-Транс» в суд к ответчику с настоящим иском следует исчислять с указанной даты и он не является пропущенным, поскольку в суд с иском истец обратился 20 июля 2020 года.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.
Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными
(часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).
Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника».
Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Поскольку судами установлены обстоятельства причинения
Минько И.В. материального ущерба работодателю в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, с работником обоснованно заключен договор о полной материальной ответственности, выводы судов о возложении на Минько И.В. обязанности по возмещению материального ущерба, не ограниченного средним месячным заработком, являются обоснованными.
Также судом апелляционной инстанции с учетом семейного и материального положения Минько И.В., в частности того, что размер его заработной платы составляет 20000 руб., он уплачивает кредит по договору, заключенному с ОАО «Сбербанк» в размере 18190,63 руб., оплачивает коммунальные платежи по квартире, проживает совместно с супругой, ежемесячный доход которой составляет 12000 руб., и матерью Минько Ф.И., 1941 года рождения, обоснованно применены положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и уменьшена сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с него в пользу работодателя.
Доводы кассационной жалобы о том, что сумма материального ущерба с Минько И.В. взыскана судом апелляционной инстанций без учета материального и семейного положения работника являются необоснованными, поскольку судом второй инстанции при снижении суммы ущерба, подлежащего взысканию с работника, учтены его семейное и материальное положение.
Доводы кассационной жалобы о том, что работодателем с Минько И.В. не мог быть заключен договор о полной материальной ответственности, поскольку он был принят на должность водителя противоречат материалам дела, так как согласно трудовому договору № от 17 сентября
2012 года Минько И.В. принят на работу в ООО «Союз-Транс» на должность водителя-экспедитора.
Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, являющегося приложением № 1 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85, должность экспедитора по перевозке входит в указанный перечень.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации также являются необоснованными.
В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Судом апелляционной инстанции установлено, что страховая компания ООО «СК «ЭчДиАй Глобал» 20 января 2020 года направила истцу претензии и предложила возместить понесенные страховщиком убытки, связанные с перевозкой товарных автомобилей, которые ООО «Союз-Транс» произведены 6 марта 2020 года. Именно с момента предъявления претензий и указания суммы, подлежащей выплате, ООО «Союз-Транс» узнало о сумме причиненного материального ущерба, поскольку ущерб работником причинен не только имуществу работодателя, но и имуществу, принадлежащему третьему лицу - АО «Мерседес-Бенц РУС».
Иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.
Доводов, опровергающих выводы суда первой и апелляционной инстанции либо ставящих под сомнение законность и обоснованность таких выводов, в кассационной жалобе не приведено.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, указанным доводам дана оценка в судебных постановлениях. Судебная коллегия с данной оценкой соглашается, оснований для иных выводов и иной оценки обстоятельств дела не имеется.
При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных
статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы Минько И.В.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 9 сентября 2020 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Минько И.В. - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 9 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 января 2021 года.
Председательствующий О.В.Юрова
Судьи А.Н.Плеханов
Т.Т.Кизирбозунц
Определение04.06.2021
