ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-6071/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотовой Е.В., единолично рассмотрев кассационную жалобу Епифановой Юлии Николаевны на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Самары от 21 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-134 2019 по иску Епифановой Юлии Николаевны к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Епифанова Ю.Н. обратилась в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов, указав, что 22 мая 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествии с участием а/м Нyundai ix35, г/н № под управлением ФИО2 и а/м МazdaCX5, г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности. Согласно административному материалу, виновником ДТП явилась ФИО2 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». ФИО1 27.05.2015 обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков. Страховщик признал событие и осуществил выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 10 761,56 рублей, что подтверждается актом о страховом случае. При этом страховщиком не была осуществлена выплата величины утраты товарной стоимости. С целью выяснения величины утраты товарной стоимости, потерпевшая обратилась в независимую оценочную организацию ООО «МЦОЭ». Согласно экспертному заключению № 24/09/2017 от 13.09.2017 величина УТС определена вышеуказанной оценочной организацией в размере 4 975,00 рублей. Расходы по определению величины УТС составили 8 000 рублей. 8.10.2017 потерпевшая заключила с Епифановой Ю.Н. договор уступки права требования № 39 согласно которому, ФИО1 уступила право требования возмещения ущерба, УТС, неустойки и расходов по определению величины ущерба Епифановой Ю.Н. 28.11.2017 новый кредитор - Епифанова З.Н. направила в адрес ответчика претензию с требованием осуществить выплату величину утраты товарной стоимости в размере 4 975,00 рублей, а также возместить расходы по оценке УТС в размере 8 000 рублей. Ответчик, рассмотрев требования, изложенные в досудебной претензии, осуществил выплату УТС в размере 3 120,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 042710 от 31.07.2018. Выплата в полном объеме должна быть осуществлена ответчиком не позднее 16.06.2015. Сумма, выплаченная страховщиком в счет возмещения утраты товарной стоимости, составила 3 120,00 рублей. Период просрочки с 17.06.2015 по 30.07.2018 составил 139 дней. Размер неустойки составляет 35 536,80 рублей, исходя из следующего расчета: 3 120,00 х1%х1139 = 35 536,80 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 17.06.2015 по 30.07.2018 в размере 35 536,80 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 рублей.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 26 по Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 28 февраля 2019 года исковые требования Епифановой Юлии Николаевны к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворены частично. С АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Епифановой Юлии Николаевны взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 17.06.2015 по 30.07.2018 года в размере 35 536,80 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, а всего взыскано 38 536,80 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Епифановой Э.Н. - отказано. Взыскана с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета г.о.Самара государственная пошлина в размере 1 266,10 рублей.
Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Самары от 21 июня 2019 года решение суда первой инстанции отменено. Постановлено по делу новое решение, которым исковые требования Епифановой Юлии Николаевны к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворены частично. Взысканы с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Епифановой Юлии Николаевны неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 24.01.2016 по 30.07.2018 года в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета г.о.Самара взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.
В кассационной жалобе Епифановой Ю.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему
В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В кассационной жалобе заявитель приводит доводы об отсутствии правовых оснований у суда апелляционной инстанции для перехода к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и как следствие необоснованное снижение неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и применение срока исковой давности судом апелляционной инстанции.
С указанными доводами жалобы согласиться нельзя ввиду следующего
Материалы дела не содержат сведений о направлении судом первой инстанции в надлежащий адрес ответчика судебных извещений или вызовов, предусмотренных частью 1 статьи 113 ГПК РФ, о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 28 февраля 2019 г.
Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 28 февраля 2019 г представитель ответчика в судебное заседание не явился, однако суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие АО «Группа Ренессанс Страхование». При этом суд первой инстанции не выяснял причины неявки в судебное заседание представителя ответчика., не разрешал вопрос о признании причин его неявки неуважительными и постановил заочное решение.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (статьи 155, 157, 167 ГПК РФ) и дают основания для вывода о том, что суд первой инстанции вопреки требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика., не извещенного надлежащим образом судом о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию ответчиком его процессуальных прав и привело к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон.
Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Частью пятой статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права были устранены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы представителя АО «Группа Ренессанс Страхование». на решение суда первой инстанции.
Определением суда апелляционной инстанции от 21 июня 2019 года суд перешел к рассмотрению указанного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с не извещением надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчика.
Процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции в связи с переходом к рассмотрению указанного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ не допущено. Так, суд апелляционной инстанции, установив безусловные основания для отмены судебного акта – не извещение ответчика, обоснованно применил положения п.2ч.4 и ч.5 статьи 330 ГПК РФ. Ссылку кассатора на выписку из ЕГРЮЛ от 23 декабря 2019 года судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку это доказательство не было предметом исследования суда апелляционной инстанции, выписка датирована после состоявшегося оспариваемого судебного акта. Между тем, вопреки доводам кассационной жалобы, материалы дела не содержат сведений о извещении ответчика о судебном заседании 28 февраля 2019 года по месту нахождения его филиала- <адрес>.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции обоснованно перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, оснований не учитывать заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности и применении статьи 333 ГК РФ к заявленной неустойке у суда апелляционной инстанции не имелось. Нарушение норм материального права при разрешении указанных ходатайств судом апелляционной инстанции не допущено. Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции снижая размер неустойки за просрочку выплаты УТС за период с 24 января 2016 года по 30 июля 2018 года (в пределах срока исковой давности) в сумме 28641,60 руб., установив явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, обоснованно пришел к выводу о ее снижении до 10000 рублей.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют его позицию, изложенную в иске, в возражениях на апелляционную жалобу ответчика и получили оценку суда апелляционной инстанции со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда второй инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку доказательств по делу.
При таких данных суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛ
апелляционное определение Ленинского районного суда г. Самары от 21 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Епифановой Ю.Н.- без удовлетворения.
Судья Е.В. Федотова
