ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело №88-661/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
20.01.2020 г. г. Самара
Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Емелин А.В., рассмотрев кассационную жалобу Нуруллиной И.Н. на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.09.2019г. (в тексте определения ошибочно указано 29.04.2019г.) об отмене определения Ново-Савинского районного суда города Казани от 14.05.2019г. и восстановлении Главе крестьянского (фермерского) хозяйства «НУР» Авхадиеву Д.Р. срока на подачу частных жалоб на определения Ново-Савинского районного суда города Казани от 15.12.2015г. и 19.04.2016г., определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.09.2019г. об отмене определения Ново-Савинского районного суда города Казани от 03.07.2019г. и восстановлении Главе крестьянского (фермерского) хозяйства «Нур» (далее - Главы КФХ «Нур») Авхадиеву Д.Р. срока на подачу частной жалобы на определение Ново-Савинского районного суда города Казани от 09.11.2016г.; кассационную жалобу Нуруллиной И.Н. на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.09.2019г. об отмене определения Ново-Савинского районного суда города Казани от 03.07.2019г. и восстановлении муниципальному казенному учреждению «Палата имущественных и земельных отношений Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан» ( далее - МКУ «Палата имущественных и земельных отношений Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан») срока на подачу частных жалоб на определения Ново-Савинского районного суда города Казани от 15.12.2015г., 19.04.2016г., 09.11.2016г. по гражданскому делу № 2-7756/2019 по исковому заявлению Бариевой Г.Р., Нуруллиной Р.Р. к Нуруллиной И.Н., Ионовой Н.Ю. о признании недействительным договора купли – продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
Бариева Г.Р., Нуруллина Р.Р. обратились в суд к Нуруллиной И.Н., Ионовой Н.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования.
Определением Ново-Савинского районного суда г. Казани от 15.12.2015г. производство по гражданскому делу № 2-7756/2019 по исковому заявлению Бариевой Г.Р., Нуруллиной Р.Р. к Нуруллиной И.Н., Ионовой Н.Ю. о признании недействительным договора купли – продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования, прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
19.04.2016 г. Ново-Савиновским районным судом г. Казани заявление Нуруллиной И.Н. о разъяснении определения суда от 15.12.2015г. удовлетворено частично.
09.11.2016г. определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани внесены исправления в текст определения Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 19.04.2016г. – указано, что земельный участок с кадастровым номером № переходит к наследникам Нуруллиной И.Н., Нуруллиной С.Р., Нуруллиной Р.Р., Нуруллиной М.Р. на праве аренды.
Глава КФХ «Нур» обратился с частными жалобами на определения суда от 15.12.2015г. и 19.04.2016г., однако определением суда от 14.05.2019г. ему было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы.
Определением суда от 03.07.2019г. Главе КФХ «Нур» также отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение от 09.11.2016г.
Определением того же суда от 03.07.2019г. МКУ «Палата имущественных и земельных отношений Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан» отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определения Ново-Савинского районного суда города Казани от 15.12.2015г., 19.04.2016г., 09.11.2016г.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.09.2019г. (в тексте определения ошибочно указано 29.04.2019г.) отменено определение Ново-Савинского районного суда города Казани от 14.05.2019г., Главе КФХ «Нур» Авхадиеву Д.Р. восстановлен срок на подачу частных жалоб на определения Ново-Савинского районного суда города Казани от 15.12.2015г. и 19.04.2016г.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.09.2019г. отменено определение Ново-Савинского районного суда города Казани от 03.07.2019г. и восстановлен Главе КФХ «Нур» Авхадиеву Д.Р. срок на подачу частной жалобы на определение Ново-Савинского районного суда города Казани от 09.11.2016г.,
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.09.2019г. отменено определение Ново-Савинского районного суда города Казани от 03.07.2019г., восстановлен МКУ «Палата имущественных и земельных отношений Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан» срок на подачу частных жалоб на определения Ново-Савинского районного суда города Казани от 15.12.2015г., 19.04.2016г., 09.11.2016г.
В кассационных жалобах Нуруллиной И.Н. ставится вопрос об отмене постановлений суда апелляционной инстанции, как незаконных, и оставлении в силе определений суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока Главе КФХ «Нур» Авхадиеву Д.Р. и МКУ «Палата имущественных и земельных отношений Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан».
В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения норм процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанций.
Установлено и подтверждается материалами дела, что определением Ново-Савинского районного суда г. Казани от 15.12.2015 года производство по гражданскому делу № 2-7756/2019 по исковому заявлению Бариевой Г.Р., Нуруллиной Р.Р. к Нуруллиной И.Н., Ионовой Н.Ю. о признании недействительным договора купли – продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования, прекращено в связи с утверждением мирового соглашения по которому к наследникам умершего Главы КФХ «Нур» ФИО8 перешло наследственное имущество.
19.04.2016 г. Ново-Савиновским районным судом г. Казани заявление Нуруллиной И.Н. о разъяснении определения суда от 15.12.2015г. удовлетворено частично.
09.11.2016г. определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани внесены исправления в текст определения Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 19.04.2016г. – указано, что земельный участок с кадастровым номером № переходит к наследникам Нуруллиной И.Н., Нуруллиной С.Р., Нуруллиной Р.Р., Нуруллиной М.Р. на праве аренды.
Отказывая в удовлетворении заявления Главы КФХ «Нур» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы, поданной 22.03.2019г., на определения суда от 15.12.2015г. и 19.04.2016г., в определении от 14.05.2019г. суд первой инстанции указал, что принятыми судебными актами на заявителя не возложена какая-либо обязанность по исполнению судебных актов. Более того, суд указал, что на момент вынесения решения Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 19.12.2016г. по иску КФХ «Нур», Главы КФХ «Нур» Авхадиева Д.Р. к Нуруллиной И.Н., Нуруллиной С.Р., Нуруллиной Р.Р., Нуруллиной М.Р, Нуруллиной Р.Р., Бариевой Г.Р. о признании права собственности и об исключении имущества из состава наследственной массы, заявителю Авхадиеву Д.Р. было известно о наличии соответствующего наследственного дела с указанием в нем оспариваемого наследственного имущества и о вынесении определений Ново-Савинского районного суда г.Казани от 15.12.2015г. и от 19.04.2016г.
Также по приведенным основаниям определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 03.07.2019 г. Главе КФХ «Нур» Авхадиеву Д.Р. было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы поданной 29.05.2019г. на определение того же суда от 09.11.2016г.
Определением Ново-Савинского районного суда г. Казани от 03.07.2019г. отказано в удовлетворении заявления МКУ «Палата имущественных и земельных отношений Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частных жалоб на определения Ново-Савинского районного суда города Казани от 15.12.2015г., 19.04.2016г., 09.11.2016г. При этом суд первой инстанции также исходил из того, что принятыми судебными актами на заявителя не возложена какая-либо обязанность по исполнению судебных актов. Кроме того, суд указал, что с настоящим ходатайством заявитель обратился в июне 2019 г. тогда как узнал о наличии оспариваемых определений в декабре 2018г., поскольку 20.12.2018г. Нуруллиной С.Р. и Нуруллиной И.Н. руководителю исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан было подано заявление о заключении договора аренды на спорный земельный участок и 27.02.2019г. на заявление дан ответ.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение Ново-Савинского районного суда г. Казани от 14.05.2019г. пришел к выводу, что Главой КФХ «Нур» Авхадиевым Д.Р. процессуальный срок пропущен по уважительной причине. О вынесенных определениях суда от 15.12.2015г. и 19.04.2016г. заявитель узнал только 05.03.2019г. - в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Главы КФХ «Нур» Авхадиева Д.Р. к Нуруллиным И.Н., Нуруллиной С.Р, Нуруллиной Р.Р., Нуруллиной М.Р, Нуруллиной Р.Р., Бариевой Г.Р. об исключении права аренды на земельный участок из наследственной массы.
Отменяя определение Ново-Савинского районного суда г. Казани от 03.07.2019 г. суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае заявителю - Главе КФХ «Нур» Авхадиеву Д.Р. стало известно о нарушении его прав обжалуемым определением суда от 09.11.2016 г., которым исправлены описки, допущенные судом в определениях от 15.12.2015г., 19.04.2016г., только 27.05.2019г. при ознакомлении с материалами гражданского дела 2-7756/2015 после вынесения определения от 14.05.2019 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определения того же суда от 15.12.2015г., 19.04.2016 г.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемыми судебными актами затрагиваются права КФХ «Нур», как арендатора спорного земельного участка с кадастровым номером №, при этом заявитель не был привлечен к участию в деле, в то время, как спорные судебные акты обязывают его передать указанный земельный участок наследникам ФИО8
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абз.4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч.4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст.ст. 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абз.4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13).
В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены данным Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
По смыслу приведенных руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении вопроса о восстановлении срока подачи частной жалобы, является момент, когда заявителю стало известно о нарушении его прав обжалуемыми определениями суда, а не о наличии наследственного дела.
Решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 19.12.2016г. и ответ нотариуса на запрос суда, не подтверждают того, что заявитель мог узнать о нарушении своих прав оспариваемыми определениями, ссылок на определения суда от 15.12.2015г., 19.04.2016г., 09.11.2016г. не содержат.
При таких обстоятельствах, учитывая, что указанный земельный участок не являлся предметом спора по гражданскому делу №2-692/2016, рассмотренном Верхнеуслонским районным судом г. Казани, доказательств выдачи свидетельства о праве на наследство на указанное имущество по состоянию на 19.12.2016 г. в материалах дела не содержится, основания полагать, что права КФХ «Нур», как арендатора земельного участка с кадастровым номером №, могут быть нарушены в рамках наследования имущества ФИО8 у заявителя не имелось.
Отменяя определение Ново-Савинского районного суда г.Казани от 03.07.2019г. и удовлетворяя заявление МКУ «Палата имущественных и земельных отношений Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определения Ново-Савинского районного суда города Казани от 15.12.2015г., 19.04.2016г., 09.11.2016г., суд апелляционной инстанции правомерно указал, что о наличии оспариваемых определений заявителю МКУ «Палата имущественных и земельных отношений Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан» стало известно 27.05.2019г. из обращения Главы КФХ «НУР».
Тот факт, что Нуруллина С.Р., Нуруллина И.Н. обращались в адрес руководителя исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан с заявлением от 20.12.2018г. о заключении договора аренды на спорный земельный участок, кадастровый №, не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи частной жалобы.
Заявление Нуруллиной С.Р., Нуруллиной И.Н. от 20.12.2018г. о заключении договора аренды на спорный земельный участок, кадастровый №, ссылок на оспариваемые определения Ново-Савиновского районного суда г.Казани не содержат, было направлено не заявителю - МКУ «Палата имущественных и земельных отношений Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан», а в адрес руководителя исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан, и, вопреки мнению суда первой инстанции, не свидетельствует о том, что в декабре 2018г. МКУ «Палата имущественных и земельных отношений Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан» знало о нарушении своих прав оспариваемыми определениями, а следовательно не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи частной жалобы.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу о восстановлении Главе КФХ «Нур» Авхадиеву Д.Р., МКУ «Палата имущественных и земельных отношений Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан» срока на подачу частной жалобы на определения Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 15.12.2015г., 19.04.2016г. и 09.11.2016г.
В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Довод кассационной жалобы Нуруллиной И.Н. о том, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не принимает, поскольку в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определения судов первой инстанции о восстановлении пропущенных процессуальных сроков рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Кроме того, ссылки в кассационной жалобе на повод, послуживший основанием для обжалования Авхадиевым Д.Р. определений Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 15.12.2015г., 19.04.2016г. и 09.11.2016г., нарушение Авхадиевым Д.Р имущественных прав Нуруллиной И.Н. правового значения не имеют, в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу частных жалоб указанные обстоятельства не входят и не могут служить основанием для удовлетворения жалобы Нуруллиной И.Н.
Судебная коллегия не усматривает в действиях Главы КФХ «Нур» Авхадиева Д.Р. по обращению с заявлениями о восстановлении пропущенного процессуального срока злоупотребления правом. Доказательств совершения им при предъявлении данных заявлений действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) в материалах дела отсутствуют.
Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского процессуального законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.
Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.09.2019г. (в тексте определения ошибочно указано 29.04.2019г.) об отмене определения Ново-Савинского районного суда города Казани от 14.05.2019г. и восстановлении Главе крестьянского (фермерского) хозяйства «НУР» Авхадиеву Д.Р. срока на подачу частных жалоб на определения Ново-Савинского районного суда города Казани от 15.12.2015г. и 19.04.2016г.,определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.09.2019г. об отмене определения Ново-Савинского районного суда города Казани от 03.07.2019г. и восстановлении Главе крестьянского (фермерского) хозяйства «НУР» Авхадиеву Д.Р. срока на подачу частной жалобы на определение Ново-Савинского районного суда города Казани от 09.11.2016г., определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.09.2019г. об отмене определения Ново-Савинского районного суда города Казани от 03.07.2019г. и восстановлении муниципальному казенному учреждению «Палата имущественных и земельных отношений Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан» срока на подачу частных жалоб на определения Ново-Савинского районного суда города Казани от 15.12.2015г., 19.04.2016г., 09.11.2016г., оставить без изменения, а кассационные жалобы Нуруллиной И.Н.– без удовлетворения.
Судья: А.В. Емелин
