ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-22576/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
кассационного суда общей юрисдикции
19 ноября 2020 года г.Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Юровой О.В.,
судей Бросовой Н.В., Улановой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ПАО «ОДК-Кузнецов» о признании незаконным и отмене дополнительного соглашения к трудовому договору, приказа, заключения по результатам служебной проверки, взыскании недополученной заработной платы, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Юровой О.В., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО6, действующей на основании доверенности
от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ПАО «ОДК-Кузнецов» ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Кузнецов» о признании незаконным и отмене дополнительного соглашения к трудовому договору, приказа, заключения по результатам служебной проверки, взыскании недополученной заработной платы, судебных расходов.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Моторостроитель» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым, истец принят на должность ведущего инженера по подготовке производства в отдел контроллинга исполнения заказов.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Метростроитель» переименовано в
ПАО «Кузнецов».
ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к Трудовому договору истец переведен на должность начальника в отдел сводного планирования и отчетности.
ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к трудовому договору истец переведен на должность начальника управления в структурное подразделение Служба по МТО/Цех 104 Управление сводного планирования с должностным окладом в <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к трудовому договору истец переведен на должность начальника управления в структурное подразделение 120 Управление по работе с НВИ с должностным окла<адрес> руб. ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к трудовому договору истец переведен на должность начальника управления в структурное подразделение 120 Управление по реализации неликвидов и металлотходов с должностным окла<адрес> руб.
ДД.ММ.ГГГГ приказом № о временном порядке управления руководство управлением по реализации неликвидов и металлоотходов передано начальнику транспортного управления и на истца возложена обязанность по передаче дел, заданий и мероприятий.
В связи с очередным изменением в порядке управления в целях приведения в соответствие ряда нормативных документов ДД.ММ.ГГГГ истцом была запрошена организационная структура ПАО «Кузнецов» из содержания которой, были выявлены нарушения трудовых прав истца, так дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ нарушает статью 57 Трудового кодекса Российской Федерации.
На момент перевода истца с должности начальника управления
(в промышленности) в структурном подразделении служба по МТО/Цех 104 на должность начальника управления (в промышленности) в структурное подразделение 120 Управление по работе с НВИ действовала организационная структура, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ решением совета директоров,
в которой отсутствовало управление по работе с НВИ. Фактически, перевод
от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен в несуществующее структурное подразделение на несуществующую должность, и преследовал единственную цель существенное уменьшение должностного оклада с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. В связи, с чем дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. Должность, по которой с работником заключен трудовой договор, должна присутствовать в штатном расписании работодателя.
В результате вышеуказанного дополнительного соглашения, нарушающего нормы трудового права в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была недополучена заработная плата в размере 1262300 руб. и премиальная часть в размере 133816 руб. Разница между окладной частью составила <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. *13 (месяцев) = <данные изъяты> руб. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ нарушает статью 72 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит информацию об изменении организационных или технологических условий труда и фактически обязывает передать дела и руководство управлением по реализации неликвидов и металлоотходов начальнику транспортного управления, что с нарушением норм трудового права изменяет трудовую функцию. Для изменения трудовой функции по общему правилу следует получить письменное согласие работника, заключить с работником дополнительное соглашение к трудовому договору, внести изменения в должностную инструкцию. Наличие приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, прямо нарушает права истца, как работника, говорит о предвзятом отношении со стороны работодателя. Действия ответчика носят дискриминационный характер.
Установлено видеонаблюдение без соблюдения условий. В коридоре
3 этажа корпуса 95, установлены камеры видеонаблюдения которые фиксируют передвижения сотрудников вне рабочего места, по сути осуществляя вмешательство в частную жизнь. Служебная проверка проведена безосновательно. ДД.ММ.ГГГГ истцом был подготовлен договор - заявка № от ДД.ММ.ГГГГ на услуги по обеспечению спецтехники с экипажем. Данный договор был составлен по аналогии с уже имеющимися договорами-заявками в количестве 64 штук, заключенными ответчиком в период с 2018 года по 2019 год. ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного договора служба безопасности ответчика инициировала проведение служебного расследования.
ДД.ММ.ГГГГ заключением по результатам проверки истец был обвинен в ненадлежащим исполнении своих обязанностей. В то время как при проведении проверки и вынесении заключения не было учтено наличие множества аналогичных исполненных договоров, заключение договора на более выгодных условиях, чем предыдущие, отсутствие правового обоснования. Проверка проведена с нарушением «Положения о служебных проверках». 14 июля
2015 года приказом № введено в действие «Положение о служебных проверках ответчика. Согласно вышеуказанному положению основанием для проведения проверки являются вопросы, касающиеся экономической безопасности, противодействию легализации доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма. В то время как служебная проверка в отношении истца была проведена по факту нарушения порядка оформления договора. Истец полагает, что проверка была осуществлена с целью осуществления давления, дискредитации честного имени и формирования негативного имиджа на предприятии, что причинило моральные страдания.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, на которую до настоящего времени ответа не последовало. Вместо ответа на претензию, после ее получения, ответчик инициировал новую служебную проверку.
На основании изложенного истец просил признать незаконным и отменить дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №, заключенное между ПАО «Кузнецов» и ФИО1, признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя генерального директора ПАО «Кузнецов» о временном порядке управления, признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от 26 июня
2019 года, утвержденное заместителем генерального директора - управляющим директором ПАО «Кузнецов» ФИО8, взыскать с ПАО «Кузнецов» в пользу ФИО1 недополученную заработную плату в размере <данные изъяты> руб. и премиальную часть в размере <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.
Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к
ПАО «Кузнецов» о признании незаконным и отмене дополнительного соглашения к трудовому договору, приказа, заключения по результатам служебной проверки, взыскании недополученной заработной платы, судебных расходов, отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение и апелляционное определение, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылается на нарушение судом норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.
В возражениях на кассационную жалобу ПАО «ОДК-Кузнецов» просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя
ПАО «ОДК-Кузнецов» ФИО7, просившей решение и апелляционное определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Моторостроитель» заключен трудовой договор №, в соответствии с которым, истец принят на должность ведущего инженера по подготовке производства в отдел контроллинга исполнения заказов.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Метростроитель» переименовано в ОАО «Кузнецов».
ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к трудовому договору истец переведен на должность начальника в отдел сводного планирования и отчетности.
ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к трудовому договору истец переведен на должность начальника управления (в промышленности) в структурное подразделение Служба по МТО/Цех 104 Управление сводного планирования с должностным окладом в 177100 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Кузнецов» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому работодатель поручает, а ФИО1 принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности начальника управления (в промышленности) в структурном подразделении 120 Управление по работе с НВИ, с окладом
<данные изъяты>., на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№.
Судом установлено, что оспариваемое дополнительное соглашение подписано ФИО1 лично, основанием к заключению указанного соглашения послужило личное заявление истца.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ временно утверждена и введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ структура управления по работе с невостребованным имуществом (НВИ). Указанным приказом ФИО1, занимающему должность начальника управления сводного планирования, поручено разработать и предоставить на утверждение штатное расписание управления по работе с НВИ. Во исполнение вышеизложенного ФИО1 разработано штатное расписание управления. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ
№ штатное расписание утверждено.
На основании личного заявления ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ он переведен на должность начальника управления по работе с НВИ с должностным окла<адрес> руб., в связи с чем, издан приказ о переводе и с работником заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № М0000002706.
Установлено, что ФИО1 ознакомлен под роспись с приказом о переводе. Дополнительное соглашение подписано работником и работодателем.
С должностной инструкцией по должности начальника управления по работе с НВИ ФИО1 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства, пришел к выводу, что правовые основания для признания незаконным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору истца отсутствуют, поскольку в соответствии со статьей 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод работника на другую работу допускается только с его письменного согласия, при наличии письменного заявления истца о переводе его на должность начальника управления по работе с НВИ, как однозначного волеизъявления работника, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд отметил, что довод истца о его переводе в несуществующее структурное подразделение и на несуществующую должность является голословным и опровергается письменными доказательствами, поскольку в штатном расписании организации данная должность и данное структурное подразделение отражены.
При этом суд первой инстанции указал, что согласно трудовому договору, заключенному с ФИО1, за выполнение трудовых обязанностей в соответствии с нормами труда работнику согласно действующей в организации системы оплаты труда установлен должностной оклад. Иные условия оплаты труда устанавливаются согласно действующим в организации локальным нормативным актам по оплате и премированию. В соответствии с действующими нормами трудового законодательства ФИО1 ежемесячно начислялась и выплачивалась заработная плата согласно условиям заключенного с работником трудового договора, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела по существу.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика недополученной заработной платы в размере 1262300 руб. и премиальной части в размере
133816 руб., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку отсутствуют основания для признания незаконным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение трудовых прав истца не установлено, то оснований для удовлетворения данных требований не имеется.
Из материалов дела следует, что на основании личного заявления
ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ он переведен на должность начальника управления по реализации неликвидов и металлотходов, в связи с чем, издан приказ о переводе и с работником заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № М0000003295. Также с приказом о переводе ФИО1 ознакомлен под роспись. Дополнительное соглашение подписано работником и работодателем. С должностной инструкцией по должности начальника управления по реализации неликвидов и металлоотходов истец ознакомлен под роспись, что подтверждается материалами дела.
Из пояснений ответчика следует, что в целях обеспечения непрерывности и результативности управления отдельными подразделениями на период проведения организационно - штатных мероприятий приказом от 15 октября
2019 года № «О временном порядке управления» управление по реализации неликвидов и металлотходов было временно подчинено начальнику транспортного управления ФИО9
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, «В целях обеспечения непрерывности и результативности управления отдельными подразделениями на период проведения организационно-штатных мероприятий» работодатель поручил начальнику управления ФИО9 обеспечить непосредственное осуществление мероприятий по реализации неликвидов и металлоотходов до утверждения новой организационной структуры ПАО «Кузнецов». Пунктом 2 приказа работникам управления по реализации неликвидов и металлоотходов необходимо обеспечить выполнение указаний и поручений начальника транспортного управления Кочегарова B.B., других возложенных на цех задач, мероприятий по охране труда и промышленной безопасности, пожарной безопасности и гражданской обороне, пунктом 3 начальнику управления по реализации неликвидов и металлоотходов ФИО1 необходимо произвести передачу дел и документации начальнику транспортного управления, составить список заданий и мероприятий, которые были поручены подразделению, но не выполнены на момент передачи дел. В 4 пункте указано на необходимость обеспечения контроля за сохранением условий труда работников управления по реализации неликвидов и металлоотходов, предусмотренных трудовыми договорами, до завершения проведения организационно - штатных расписаний.
ФИО1 ознакомлен под роспись с данным приказом и выразил свое несогласие.
Из содержания оспариваемого приказа следует, что принятые работодателем организационно-хозяйственные меры носят временный характер, данным приказом существенные условия труда ФИО1 не изменяются, должность и оклад остались прежними, трудовые функции, закрепленные в должностной инструкции, не изменялись. Данный приказ является локальным нормативным актом, вносит временные изменения в порядок управления, а также контроль.
Разрешая требования в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными, в связи с чем отказал в их удовлетворении.
Разрешая требования истца о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного заместителем генерального директора - управляющим директором
ПАО «Кузнецов» ФИО8, суд указал, что никаких негативных последствий для ФИО1 не наступило, поскольку по результатам проверки истец не привлекался к дисциплинарной ответственности.
Из пояснений ответчика следует, что ПАО «Кузнецов» в соответствии с директивой АО «ОДК» от ДД.ММ.ГГГГ № ОДК/:0.2-1848 по вопросам закупочной деятельности, не относящимся к закупкам в рамках ГОЗ и ФЦП РФ, руководствуется требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ
№ 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, отдельными видами юридических лиц», а также изданными и действующими на основании законодательства Российской Федерации в сфере закупок и договорной работы акты ГК «Ростех», АО «ОДК» и ПАО «Кузнецов». Процедура оформления, согласования и подписания проекта договора проведена с грубыми нарушениями действующих нормативных документов, в частности, не был соблюден порядок согласования проекта договора со службами ПАО «Кузнецов», договор был заключен без проведения конкурентной процедуры и с необоснованно высокой ценой. Порядок проведения внутренними комиссиями, назначенными соответствующими приказами и распоряжениями, а также структурными делениями, наделенными полномочиями контролирующих подразделений, в частности, служба безопасности и отдел внутреннего контроля, служебных проверок, деятельности должностных лиц организации, совершивших дисциплинарные проступки, или подпадающие под признаки коррупционных действий, регламентирован Положением о служебных проверках, утвержденным от ДД.ММ.ГГГГ№. Согласно указанному Положению, проверка проводится комиссией, приказом, или самостоятельно Службой безопасности. Руководитель службы безопасности - заместитель управляющего директора по безопасности является прикомандированным штатным сотрудником Центральной Федеральной службы безопасности Российской Федераций и вправе проводить служебные проверки.
В ходе проверки службой безопасности установлен факт нарушения ФИО1 порядка заключения договоров в ПАО «Кузнецов», установленного СТО «Порядок оформления, изменения и контроля исполнения заключаемых ПАО «Кузнецов» без проведения конкурентных процедур.
В соответствии с пунктом 7.3 СТО исполнитель обязан оформить лист согласования проекту договора и собрать визы ответственных должностных лиц и структурных подразделений.
Проект договора согласно пункту 8.4.3 СТО в обязательном порядке согласовывается с Первым заместителем управляющего директора/Техническим директором/заместителем Заместителем директора по экономике и финансам, управлением по закупкам, отделом экономической безопасности службы по безопасности и правовым управлением.
Из пояснений ответчика следует, что ПАО «Кузнецов» является режимным предприятием. В целях создания условий антитеррористической защищенности, безопасности предприятия, поддержания установленного внутриобъектового режима, а также в целях обеспечения сохранности имущества, защиты персонала, материальных активов, конфиденциальной информации, в коридоре 3 этажа корпуса 95 установлены камеры, в открытом виде, вне рабочего места.
При этом суд первой инстанции указал, что установка камеры видеонаблюдения в открытом виде не является нарушением прав истца, учитывая, что именно работодателем устанавливается внутренний трудовой распорядок, утверждаются локальные нормативные акты.
Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в данном случае нарушение трудовых прав истца не установлено, то оснований для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов не имеется.
Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции и не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.
В соответствии с положениями статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).
В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Согласно частей 1 и 3 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемым приказом истец был ограничен в выполнении основной трудовой функции, работал в измененных условиях, а именно, под видеонаблюдением, дополнительное соглашение к трудовому договору заключено с ним незаконно, поскольку отсутствует занимаемая должность в организационной структуре, что имеются противоречия между представленным штатным расписанием и организационной структурой предприятия, в их наименовании, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, им дана обоснованная оценка, с которой соглашается судебная коллегия.
Иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.
Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.
При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных
статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий О.В.Юрова
Судьи ФИО5
ФИО10
