УИД 73RS0001-01-2022-005364-73
ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-17987/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
19 сентября 2023 г. г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Пияковой Н.А.,
судей Штырлиной М.Ю., Петровой И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-3948/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые Линии», акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю., пояснения представителя ООО «Деловые Линии» ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Деловые линии», АО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи товара № для использования в личных, семейных, бытовых нуждах, не связанных с его предпринимательской деятельностью, приобрел в ООО «Хром» товар (мебель и сантехническое оборудование в ванную комнату) на общую сумму 895 265 руб. 57 коп.
На основании товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ грузоотправитель ООО «Хром» отгрузил данный товар и отправил в г. Ульяновск по его (истца) домашнему адресу 11 позиций товара всего на общую сумму 598 428 руб. 79 коп.
Пунктом 2 накладной (экспедиторской расписки) ООО «Деловые линии» № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривалась услуга для потребителя по доставке товара в жесткой упаковке груза, пунктом 5 накладной предусматривалось страхование груза и срока поставки. Дата доставки товара потребителю согласно накладной - ДД.ММ.ГГГГ
Фактически товар был доставлен ДД.ММ.ГГГГ, по прибытии груза в г. Ульяновск согласно акту № и кассовому чеку ООО «Деловые линии» № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил услуги перевозки товара в полном объеме в размере 20 664 руб. Однако, прибывший ДД.ММ.ГГГГ груз был существенно поврежденным, в связи с чем 5 поврежденных позиций не было принято.
ПАО «Группа Ренессанс Страхование», выступая страховщиком перевозчика, признав данное событие страховым случаем, выплатило страховое возмещение истцу размере 85 856 руб. 39 коп.
Ссылаясь на то, что страховая выплата является недостаточной для компенсации причиненного ему ущерба, явившегося следствием некачественно оказанной услуги по перевозке товара, истец просил суд взыскать в свою пользу с АО «Группа Ренессанс Страхование» возмещение в виде стоимости поврежденного груза в размере 336 194 руб. 74 коп.; с ООО «Деловые Линии» - убытки, уплаченные в качестве провозной платы в размере 20 664 руб.; с ООО «Деловые Линии» и АО «Группа Ренессанс Страхование» - в равных долях компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., т.е. по 75 000 руб. с каждого ответчика; с АО «Группа Ренессанс Страхование» -неустойку из расчета 1 % от суммы убытков и услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 422 051 руб. 13 коп., а также до момента исполнения решения суда; с АО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Деловые Линии» - штраф, судебные издержки, связанные рассмотрением дела, в том числе расходы по оплате почтовых отправлений в размере 231 руб. и юридической помощи в размере 70 000 руб.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Хром».
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
С АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 336194 руб.74 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 422051 руб.13 коп., а также неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости поврежденного товара, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 115 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
С ООО «Деловые Линии» в пользу ФИО1 взысканы расходы по доставке груза в сумме 20 664 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 115 руб. 50 коп, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
С АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 11 082 руб.46 коп.
С ООО «Деловые Линии» в доход местного бюджета взыскана госпошлину в размере 1119 руб. 92 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки изменено.
Судом постановлено снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 422051 руб. 13 коп. до 5969 руб. 79 коп.; взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от страховой суммы в размере 1017 руб. по день фактического исполнения обязательства; взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы на производство судебной экспертизы в размере 41410 руб.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе АО «Группа Ренессанс Страхование» ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.
ООО «Деловые линии» ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Деловые Линии» ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержала, полагая также, что кассационная жалоба АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что по договору купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Хром» и ИП ФИО1, истец приобрел товар 598 428 руб. 79 коп. (сантехническое оборудование и мебель для ванной комнаты), наименование, количество, цена и срок поставки товара указываются в Спецификации-заказе (приложение №), являющейся неотъемлемой частью договора (том 1, л.д. -8, 9).
Накладной (экспедиторская расписка) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Деловые Линии» от отправителя ООО «Хром», для получателя ИП ФИО1 был принят к перевозке груз (сборный груз) по маршруту: <адрес>. При перевозке была объявлена стоимость (ценность) груза в размере 598 428 руб. 79 коп. (том 1, л.д. 10).
Согласно данной накладной плательщиком является получатель груза – ИП ФИО1
ФИО1 оплатил все услуги по доставке груза в общей сумме 19212 руб.: услуги по организации доставки (экспедированию) груза (в том числе упаковка) – 12563 руб.; информирование о статусе и местонахождении груза – 15 руб., въезд на терминал по подразделению Москва – 100 руб., въезд на терминал по подразделению Ульяновск – 30 руб., страхование груза и срока – 1017 руб.
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Деловые Линии» осуществило услуги по организации доставки (экспедированию) груза из г. Москва в г. Ульяновск, по жесткой упаковке груза, информированию о статусе и местонахождении груза, выезд на терминал по подразделению Москва, страхованию груза и срока, по организации доставки (экспедированию) груза по г. Ульяновск.
Грузоотправителем в акте указано ООО «Хром», грузополучателем - ИП ФИО1., заказчиком - ИП ФИО1 (том 1, л.д. 10).
Всего оказано услуг на сумму 20664 руб. и оплачено истцом по прибытии груза представителю ООО «Деловые Линии» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией.
Ответственность перевозчика ООО «Деловые Линии» застрахована страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» (генеральный договор № – том 1, л.д. 178-236).
В соответствии с условиями, изложенными п.п. 1.2 генерального договора страхования грузов страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем Договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен настоящий договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах согласованной сторонами суммы (страховой суммы).
В силу п. 8.3.2 Правил страхования сумма страхового возмещения устанавливается: при повреждении груза - в случае полной гибели или утраты части груза - в размере действительной стоимости застрахованного груза, за вычетом стоимости годных остатков, если договором страхования не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 10.26 генерального договора страхования грузов расходы, связанные с транспортировкой груза, подлежат компенсации страховщиком только в случае гибели, утраты, повреждения груза в результате события, которое признано страховым случаем (п.п. 10.26.1).
Материалами дела подтверждается, что после получения груза заказчиком (истцом ФИО1) обнаружено существенное повреждение пяти наименований товара.
Так, при распаковке груза были обнаружены его повреждения- - трещины, сколы, нарушение целостности, деформация пяти позиций (том 1, л.д. 13).
Согласно коммерческому акту передачи от ДД.ММ.ГГГГг., подписанному заказчиком ФИО1 и представителем перевозчика - водителем ООО «Деловые Линии», произведен досмотр груза, в ходе которого обнаружены недостатки части груза: раковины, зеркала, шкафа-пенала, тумбы под раковину и полотенцесушителя, характер повреждения груза - деформация и нарушение целостности. Указаны повреждения: полотенцесушитель - отломлен блок, умывальник разбит полностью, зеркало повреждено, на оправе задиры и царапины, зеркало - повреждение рамы, зеркало не в раме, шкаф-пенал имеет повреждения, тумба под раковину имеет повреждения. Представлены фотоматериалы поврежденного груза.
В претензии ООО «Деловые линии» по приемной накладной № причиной произошедшего истцом указано нарушение условий перевозки - отсутствие жесткой упаковки груза (том 1, л.д. 15-16).
Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства.
Как установлено судом, поврежденный груз в количестве 5 позиций до на момент разрешения спора хранится в поврежденном состоянии в подразделении ООО «Деловые Линии» по адресу: <адрес> на складе.
По утверждению истца в связи повреждением груза (полная гибель пяти позиций сантехнического оборудования и мебели для ванной комнаты) ему причинен реальный ущерб в сумме 422 051 руб. 13 коп. (полная стоимость данного товара).
ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик перевозчика), признав данное событие страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 85 856 руб. 39 коп., из которых: 70 532 руб. 67. коп. - действительная стоимость груза, 8270 руб. 27 коп. - стоимость фрахта по приёмной накладной (за вычетом страхования), 7053 руб.27 коп. - ожидаемая прибыль.
При выплате страхового возмещения ответчик руководствовался отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «РусЭксперт-Сервис» (том 1, л.д. 237-251).
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действительный ущерб, причиненный перевозчиком ООО «Деловые Линии» по договору об оказании услуг перевозки, заключенного с потребителем данной услуги ФИО1, составляет 422 051 руб. 13 коп. В связи с частичной выплатой страховщиком возмещения вреда по данному событию, суд взыскал со страховщика оставшуюся часть страхового возмещения в размере 336 194 руб. 74 коп., а также удовлетворил требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Проверяя законность решения в апелляционном порядке под доводам жалоб ответчиков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение ООО «РусЭксперт-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГг., не отвечает критериям допустимости, поскольку было составлено специалистом без осмотра объекта исследования, при этом сторона истца о его проведении не была уведомлена.
Для устранения имеющихся по делу существенных противоречий по обстоятельствам рассматриваемого события, в том числе и в связи с сомнениям в правильности определения страховщиком действительного объема ущерба, определением суда апелляционной инстанции по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».
Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ товар (груз, отраженный в коммерческом акте передачи от ДД.ММ.ГГГГ и претензии (том 1, л.д, 12, 13), в спецификации к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.9), накладной (экспедиторской расписки) ООО «Деловые линии» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 10) с учетом тех повреждений, которые обнаружены при его выдаче грузополучателю, является бракованным, в связи с этим его нельзя использовать по назначению (том 3, л.д. 72-99). Действительный размер ущерба, причиненный в результате повреждения груза истца, отраженного в указанных выше документах, составляет в ценах на момент его выдачи грузополучателю (ДД.ММ.ГГГГ) - 422 051 руб. 13 коп., а на момент проведения экспертизы - 492 674 руб. 06 коп.
Оценив вышеуказанное заключение в качестве допустимого и достоверного, учитывая, что заключением подтвержден довод истца о полной гибели пяти позиций поставленного ему перевозчиком товара, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщика перевозчика) материального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуг, в размере 336 194 руб. 74 коп.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение в части взыскания неустойки с АО «Группа Ренессанс Страхование» принято с нарушением норм материального права.
Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств в той части, что между заказчиком ФИО1 и ООО «Деловые Линии» возникли договорные правоотношения по оказанию услуги по перевозке груза, в процессе которых заказчиком данного вида услуг была оплачена страховая услуга - в счет страхования груза оплачена сумма в размере 1017 руб., руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которым неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии, которая в данном случае составляет 1017 руб., суд апелляционной инстанции произвел расчет неустойки исходя из данной суммы и взыскал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( за 587 дней) в размере 5969 руб. 79 коп. (587 х 1017x1%), указав на взыскание неустойки в последующий период в размере 1% за каждый день просрочки, рассчитанной от суммы в 1017 руб.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения размере 336 194 руб. 74 коп. сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.
Приведенные в кассационной жалобе АО «Группа Ренессанс Страхование» доводы о необоснованности выводов судебной экспертизы несостоятельны, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями и нормативными источниками, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.
Доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, не влекут за собой отмену обжалуемого судебного акта, поскольку в силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.
Предусмотренное указанной нормой правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.
Ходатайство о назначении повторной экспертизы было рассмотрено судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонено, поскольку предоставленное заключение не вызвало сомнений в правильности или обоснованности, не имеет противоречий.
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает верными также и выводы судов предыдущих инстанций о наличии оснований для взыскания в пользу истца расходов по отправке груза в сумме 20 664 руб. с перевозчика - ООО «Деловые Линии», поскольку данная услуга была оказана ненадлежащим образом и явилась следствием причинения истцу существенного материального ущерба.
Содержание прав и обязанностей экспедитора и их соотношение с правами и обязанностями перевозчика определяются в зависимости от условий договора (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2018 г. N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»).
Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции в случаях фактического осуществления перевозки собственным транспортным средством или оформления своего транспортного документа на груз либо выражения иным образом намерения гарантировать сохранную доставку груза, в том числе приняв на себя ручательство за исполнение перевозки.
При этом наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, отправителю (получателю) возвращаются денежные средства, оплаченные им за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза, если эта провозная плата не входит в стоимость груза (пункт 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о неосновательности взыскания полной стоимости провозной платы, а не ее части пропорционально размеру ущерба, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права. Норма части 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно часть 9 статьи 34 Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, не содержат ограничений относительно подлежащей возврату провозной платы, а договором между сторонами каких-либо условий о возврате ответчиком ранее уплаченного истцом вознаграждения в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза, как то допускается, в частности, при осуществлении транспортно-экспедиционной деятельности согласно части 3 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», не предусмотрено. При этом судами исходя из объема принятых ответчиком на себя обязанностей по заключенному с истцом договору установлено, что в данном случае ООО «Деловые линии» приняло на себя, в том числе, обязательства перевозчика.
Доводы кассационной жалобы АО «Группа Ренессанс Страхование» ответчика о том, что груз поставлен был истцу не как физическому лицу, а как индивидуальному предпринимателю (довод о подсудности спора арбитражному суду), как и довод в части нарушения правил договорной подсудности спора (довод о нарушении правил территориальной подсудности), вытекающий из условий заключенного между перевозчиком и страховщиком генерального договора №, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и обоснованно отклонены с приведением в судебных актах подробных мотивов, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части размера взысканной неустойки, поскольку судом апелляционной инстанции удовлетворены требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 апреля 2022 г. и действовало в течение 6 месяцев.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).
Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 ноября 2021 г., суд должен был поставить на обсуждение сторон вопрос о применении моратория на начисление финансовой санкции за неисполнение денежного обязательства, чего сделано не было.
Суд кассационной инстанции также полагает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» о том, что размер неустойки, подлежащей взысканию, в данном случае не может превышать размера страховой премии.
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
При этом абз. 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г.N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
В настоящем споре заявлена ко взысканию неустойка, исчисленная истцом на основании пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, на что обратил внимание суд апелляционной инстанции, указав, что иных требований стороной истца не заявлено.
Вместе с тем, при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться судом исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела, в связи с чем, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета, основания, возражений ответчика относительно иска. Деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.
В тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии (пункты 16, 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017г.).
Вышеназванные правовые нормы и разъяснения по их применению не были учтены, допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения в части взыскания неустойки с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойки, гражданское дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий Н.А. Пиякова
Судьи М.Ю. Штырлина
И.И. Петрова
