21RS0024-01-2021-005456-56
ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-19212/2022
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
кассационного суда общей юрисдикции
19 сентября 2022 г. г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Серебряковой О.И.,
судей Рипка А.С., Антошкиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вединой Людмилы Михайловны на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 2 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 4 мая 2022 г. по гражданскому делу № 2-395/2022 по иску Вединой Людмилы Михайловны к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным,
заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ведина Людмила Михайловна обратилась в суд к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО Сбербанк, банк), просила признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, как заключенный под влиянием обмана.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что на ее имя ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк был оформлен договор потребительского кредита № на сумму 565 625 руб. При этом в этот день в отделениях ПАО Сбербанк истец Ведина Л.М. лично не находилась, договор потребительского кредита не подписывала, согласия на заключение договора на свое имя не давала, заявление о предоставлении кредита не согласовывала и не подписывала, как и заявление на страхование, сведения о размере заработной платы не предоставляла, соглашение об использовании информационного сервиса «Мой кредит» с банком не заключала.
ДД.ММ.ГГГГ Ведина Л.М. обратилась с заявлением в полицию о совершении в отношении нее преступления, возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, она признана потерпевшей по уголовному делу. По мнению истца, потребительский кредит был одобрен и оформлен ПАО Сбербанк в результате мошеннических действий неустановленного лица. На неоднократные обращения истца о признании кредитного договора недействительным, ответчик ПАО Сбербанк отказался в добровольном порядке расторгнуть с ней договор и вернуть денежные средства.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Вединой Людмилы Михайловны о признании недействительным договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Вединой Людмилой Михайловной и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 4 мая 2022 г. решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 2 февраля 2022 г. оставлено без изменения.
Ведина Людмила Михайловна не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 2 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 4 мая 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Кроме того, заявитель жалобы просит суд кассационной инстанции в интересах законности выйти за пределы доводов кассационной жалобы.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, от ПАО «Сбербанк России» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии представителя, обжалуемые судебные постановления просило оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Вединой Л.М. и ПАО Сбербанк через систему «Сбербанк Онлайн» был заключен кредитный договор, по условиям которого ПАО Сбербанк предоставило Вединой Л.М. потребительский кредит в размере 565 625 руб. под 15,75% годовых на срок 60 месяцев.
Кредитный договор подписан в электронной форме с использованием простой электронной подписи посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».
На момент выдачи кредита Ведина Л.М. являлась держателем банковской карты со счетом №; возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк. Заявление на банковское обслуживание было подписано Вединой Л.М. ДД.ММ.ГГГГ, что истцом не оспаривалось. Из заявления на получение банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ведина Л.М. подтвердила свое согласие с Условиями пользования карт, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязалась их выполнять.
Ведина Л.М. самостоятельно подключила услугу «Мобильный банк» к карте со счетом № по номеру телефона +№, что подтверждается выгрузкой подключенных устройств по услуге «Мобильный банк». Вышеуказанный номер телефона +№ был указан заемщиком в заявлении-анкете на получение потребительского кредита. Принадлежность указанного номера Вединой Л.М. ею не оспаривалась.
Соответственно, распоряжения истца в форме СМС-сообщения, совершенные посредством услуги «Мобильный банк» по указанному номеру телефона, рассматриваются как документы, заверенные собственноручной подписью истца и имеющие юридическую силу документов на бумажном носителе.
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ истец осуществила вход в систему «Сбербанк Онлайн» и разместила заявку на получение потребительского кредита через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн». В заявлении-анкете на получение потребительского кредита заемщиком был указан номер телефона +№ номер счета карты №. В ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод кредитных денежных средств на указанный выше счет банковской карты в размере 565 625 руб.
Факты зачисления кредитных средств и их получение не оспариваются истцом. После получения денежных средств, как утверждает истец, она перевела их иным лицам.
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Вединой Л.М. было возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления доверием Вединой Л.М. похитило у нее денежные средства в размере 630 000 руб., которое на момент рассмотрения дела не окончено.
В рассматриваемом случае, оспаривая кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, Ведина Л.М. полагает его недействительным по мотиву совершения сделки под влиянием обмана и злоупотребления её доверием со стороны неустановленного лица, представившегося сотрудником банка.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 168, 178, 179, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора банковского обслуживания, исходил из того, что Вединой Л.М. самостоятельно был осуществлен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и была оформлена заявка на получение потребительского кредита, с принадлежащего ей телефонного номера, которая была одобрена банком и заемные денежные средства были перечислены банком на счет, указанный заемщиком (истцом), при этом доказательств совершения ответчиком виновных действий при заключении с истцом кредитного договора в ходе рассмотрения дела судом не установлено, а факт обращения в правоохранительные органы по факту хищения полученных ею по кредитному договору денежных средств, не свидетельствует о недействительности кредитного договора.
Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. При этом, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Так, согласно статье 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и банком регулируется договором банковского обслуживания (далее по тексту - ДБО).
Пунктами 1.1, 1.2 Условий ДБО, действующих с ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что Условия ДБО и заявление на банковское обслуживание, надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом, в совокупности являются заключенным между клиентом и ПАО Сбербанк договором банковского обслуживания. ДБО считается заключенным с момента получения банком от клиента заявления на банковское обслуживание.
В данном случае заявление Вединой Л.М. на банковское обслуживание было получено банком ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец подтвердила факт уведомления о размещении Условий банковского обслуживания, а также тарифов на официальном сайте ПАО Сбербанк и/или в подразделениях ПАО Сбербанк и о возможности ознакомления с указанными документами, выразила свое согласие с указанными документами и обязалась их выполнять.
В силу пункта 3.9.1 Условий банковского обслуживания в рамках ДБО клиент имеет право заключить с банком кредитный договор, в том числе с использованием системы «Сбербанк Онлайн».
В системе «Сбербанк Онлайн» проведение кредитных операций осуществляется с учетом требований Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания (Приложение № 1 к Условиям банковского обслуживания).
Пунктом 3.9 Приложения № 1 к Условиям банковского обслуживания аналогом собственноручной подписи клиента, используемым для целей подписания электронных документов в системе «Сбербанк Онлайн», при доступе клиента к системе «Сбербанк Онлайн» через официальный сайт банка является одноразовый пароль/нажатие кнопки «Подтверждаю». Простая электронная подпись клиента, используемая для целей подписания электронных документов в системе «Сбербанк Онлайн», формируется в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами электронного взаимодействия (Приложение № 3 к Условиям банковского обслуживания).
Электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи, признаются банком и клиентом равнозначными документами на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения операций банком и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, заключение оспариваемого договора имело место с использованием персональных средств доступа при подтверждении одноразовым паролем, полученным посредством СМС-сообщения, являющимся аналогом собственноручной подписи, что следует из Условий банковского обслуживания.
Все существенные условия кредитного договора, сторонами были согласованы, что следует из материалов дела.
Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно пункту 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой. Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.
Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
В рассматриваемом случае в ходе рассмотрения дела истец не представила суду доказательств наличия обстоятельств, которые бы свидетельствовали о её заблуждении при заключении оспариваемого кредитного договора.
Как следует из содержания иска, Ведина Л.М. осознавала, что заключает кредитный договор с ПАО Сбербанк на предусмотренных в них условиях. Поскольку заблуждение относительно мотивов сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации не является достаточно существенным для признания сделки недействительной, доводы истца о том, что кредитный договор был оформлен под воздействием неустановленных лиц, которым впоследствии и были перечислены эти денежные средства, не могут повлечь признания сделки недействительной по указанному основанию.
Одобрение кредита ПАО Сбербанк по заявлениям истца не является обманом со стороны ответчика.
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.
В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, которым дана оценка в их совокупности.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.
Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы и проверки дела в полном объеме, предусмотренных частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем просит истец в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 2 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 4 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вединой Людмилы Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий О.И. Серебрякова
Судьи А.С. Рипка
А.А. Антошкина
Определение06.10.2022
