ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-18059/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
кассационного суда общей юрисдикции
19 августа 2021 года г.Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Юровой О.В.,
судей Бросовой Н.В., Пияковой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео конференц-связи (с Омутнинским районным судом Кировской области) кассационную жалобу Порошина А.А. на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 01 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-220/2021 по иску Порошина А.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Омутнинском районе о включении в стаж работы периода обучения и возложения обязанности произвести перерасчет.
Заслушав доклад судьи Юровой О.В., объяснения Порошина А.А., представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Омутнинском районе Августа С.П., действующего на основании доверенности от 11 января 2021 года, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Порошин А.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Омутнинском районе Кировской области (межрайонное) (далее - ГУ УПФР в Омутнинском районе Кировской области (межрайонное)) о включении в общий трудовой стаж периода обучения в Марийском политехническом институте с 1 сентября 1976 года по 1 июля 1981 года и возложении обязанности произвести перерасчет пенсии. В обоснование заявленных требований указал, что, работая в производственном лесозаготовительном объединении «Залазнинсклес», заключил гражданско-правовой договор о выплате заработной платы за обучение в институте в указанный период. Факт выплаты заработной платы за период обучения подтверждается архивной справкой и копиями лицевых счетов. В 2017 году он вышел на пенсию, размер которой был определен на основании пункта 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Согласно данной норме в общий трудовой стаж включаются периоды иной работы, на которой работник, не являясь рабочим или служащим, подлежал обязательному пенсионному страхованию. 22 марта 2018 года он обратился к ответчику с заявлением о перерасчете страховой пенсии по старости с учетом указанного периода.
Решением от 5 апреля 2018 года пенсионный орган отказал в перерасчете пенсии, указав, что в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона № 173-ФЗ, периоды обучения в образовательных учреждениях высшего профессионального обучения не включаются в общий трудовой стаж.
Согласно акту проверки № от 30 марта 2018 года отчислений в фонд социального страхования с выплат, которые производились истцу в указанный период, не было, что свидетельствует о том, что в этот период имела место учеба с выплатой стипендии.
С этим решением ответчика истец не согласен, поскольку в период обучения не находился в трудовых отношениях с предприятием, а заключил с ним гражданско-правовой договор с выплатой заработной платы истцу как студенту. В его трудовой книжке при внесении записи об увольнении не указана статья КЗоТ РСФСР, на основании которой он был уволен.
Таким образом, трудовая книжка подтверждает его нахождение в гражданско-правовых отношениях с предприятием. В архивной справке указан не весь период выплаты заработной платы. Согласно статье 237 КЗоТ РСФСР не существовало персонифицированного учета страховых взносов,то есть страховые взносы в спорный период не персонифицировались. При этом страховые взносы с зарплаты предприятием уплачивались. К тому же на предприятии могла выплачиваться только заработная плата, а стипендия выплачивалась через кассу института, то есть ему выплачивалась именно заработная плата. Профсоюзным билетом подтверждается оплата членских взносов с заработной платы.
Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 16 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 01 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований Порошина А.А. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Омутнинском районе о включении в стаж работы периода обучения и возложения обязанности произвести перерасчет, отказано.
В кассационной жалобе Порошин А.А. просит решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.
В возражениях на кассационную жалобу ГУ УПФР в Омутнинском районе Кировской области (межрайонное) просит оставить состоявшиеся судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании с помощью видео конференц-связи, Порошина А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Омутнинском районе Августа С.П., просившего решение и апелляционное определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Порошин А.А. 22 марта 2018 года обратился за перерасчетом страховой пенсии по старости в соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона № 400-ФЗ.
Решением ГУ-УПФР в Омутнинском районе Кировской области (межрайонное) от 5 апреля 2018 года № Порошину А.А. отказано в перерасчете пенсии с 1 апреля 2018 года в связи с несоблюдением условий пункта 1 части 2 статьи 18 Федерального закона № 400-ФЗ (отсутствует увеличение величины индивидуального пенсионного коэффициента).
Согласно документам выплатного дела Порошин А.А. проходил обучение с 2 сентября 1976 года по 17 июня 1981 года в Марийском политехническом институте.
Кроме того, согласно выписке из ИЛС Порошина А.А., в период с сентября 1976 года по декабрь 1976 года и в период с января 1981 года по май 1986 года не усматривается факт нахождения в трудовых отношениях с организацией.
Для подтверждения факта выплаты заработной платы, с которой уплачивались взносы на государственное социальное страхование, проведена документальная проверка (акт документальной проверки от 30 марта 2018 года №).
Согласно акту документальной проверки, отчисления взносов на государственное социальное страхование не производились, приказы, подтверждающие факт нахождения в указанный период Порошина А.А. в трудовых отношениях, не обнаружены.
Согласно архивной справке от 24 марта 2017 года № слесарь н/склада Порошин А.А. уволен с работы в связи с выездом на учебу с 1 сентября 1976 года.
Согласно справке от 18 сентября 2018 года № в документах архивного фонда Поволжского государственного технологического университета в приказах по личному составу имеются сведения о периоде обучения Порошина А.А., 20 октября 1957 года рождения, с 1 сентября 1976 года по 1 июля 1981 года.
Согласно архивной справке от 15 ноября 2017 года № в архивном фонде ОАО «Залазнинсклес» в лицевых счетах по начислению заработной платы работникам нижнего склада за 1976 год и 1981 год Порошин А.А. значится студентом и ему начислены суммы в августе 1976 года, в ноябре 1976 года, и в декабре 1976 года, а также с января по май 1981 года.
При этом суммы указаны фактически в одинаковых (твердых) размерах.
В архивной справке от 15 декабря 2017 года № указано, что просмотренные приказы по личному составу работников ОАО «Залазнинсклес» за 1976-1981 годы не содержат сведений о выплате заработной платы за период обучения Порошина А.А., приказы по производственной деятельности предприятия в архивный отдел администрации Омутнинского района на хранение не поступали.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что при оценке пенсионных прав Порошина А.А. наиболее выгодным для него вариантом является пункт 3 статьи 30 Федерального закона № 173-ФЗ, не предусматривающий возможность включения в суммарную продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности периодов обучения.
Проанализировав записи трудовой книжки Порошина А.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в период со 2 сентября 1976 года по 30 сентября 1981 года Порошин А.А. работником Залазнинского леспромхоза не являлся, он не мог получать заработную плату. Оснований для включения периода обучения в институте в общий трудовой стаж Порошина А.А., исчисляемый на основании пункта 3 статьи 30 Федерального закона № 173-ФЗ, не имеется, как не имеется оснований перерасчета страховой пенсии по старости.
Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указал, что из двух возможных вариантов оценки пенсионных прав Порошина А.А. в целях определения индивидуального пенсионного коэффициента наиболее выгодным для истца являлся вариант, предусмотренный пунктом 3 статьи 30 Федерального закона № 173-ФЗ, так как расчетный размер трудовой пенсии, определенный в соответствии с пунктом 4 статьи 30 Федерального закона № 173-ФЗ, составлял бы значительно меньшую сумму, чем рассчитанный по пункту 3 статьи 30 названного Федерального закона. Соответственно, включение в общий трудовой стаж (с целью расчета размера пенсии) спорного периода учебы истца повлекло бы уменьшение размера его пенсии.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.
Порядок обращения за перерасчетом страховой пенсии регулируется Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Правилами обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами «О страховых пенсиях», «О накопительной пенсии» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 ноября 2014 года № 884н и Административным регламентом предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации государственной услуги по установления страховых пенсий, накопительной пенсии и пенсий по государственному пенсионному обеспечению, утвержденному приказом Минтруда и социальной защиты Российской Федерации от 19 января 2016 года № 14н.
Перечень периодов, подлежащих включению в общий трудовой стаж, зависит от варианта оценки пенсионных прав, осуществляемой согласно пункту 3 либо пункту 4 статьи 30 Федерального закона № 173-ФЗ:
по пункту 3 статьи 30 вышеуказанного закона с учетом трудового стажа, учитываемого в календарном порядке по их фактической продолжительности.
При его расчете период обучения в общий трудовой стаж не включается;
по пункту 4 статьи 30 вышеуказанного закона с учетом трудового стажа, при подсчете которого допускается льготное исчисление отдельных периодов деятельности, например, период военной службы по призыву включается в общий трудовой стаж в двойном размере. При его расчете в общий трудовой стаж подлежат зачету иные периоды, в том числе периоды обучения. Период подготовки к профессиональной деятельности с отрывом от работы может быть учтен в страховом стаже в качестве периода трудовой деятельности в случае документального подтверждения нахождения работника в этот период в трудовых отношениях с организацией, а также сохранением за ним заработной платы, с которой уплачивались взносы на государственное социальное страхование.
В соответствии со статьей 15 КЗоТ РСФСР, действовавшего в период спорных правоотношений, под трудовым договором понималось соглашение между трудящимся и предприятием, учреждением, организацией, по которому трудящийся обязуется выполнять работу по определенной специальности, квалификации или должности с подчинением внутреннему трудовому распорядку, а предприятие, учреждение, организация обязуется выплачивать трудящемуся заработную плату и обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством о труде, коллективным договором и соглашением сторон.
Стипендия и заработная плата - это различные виды выплат, в том числе в период существования спорных правоотношений.
В силу статьи 77 КЗоТ РСФСР, действовавшего в период спорных правоотношений, оплата труда каждого работника зависела от его личного трудового вклада и качества труда. При оплате труда рабочих могли применяться тарифные ставки, оклады, а также бестарифная система, если предприятие, учреждение, организация сочтут такую систему наиболее целесообразной (статья 80 КЗоТ РСФСР).
Согласно статье 54 Закона СССР от 19 июля 1973 года № 4536-VIII «Об утверждении Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о народном образовании», учащиеся и студенты в установленном порядке обеспечивались стипендиями, пособиями, общежитиями, интернатами, медицинской помощью в учебных заведениях, пользовались правом на льготный или бесплатный проезд на транспорте и другими видами материальной помощи. Обучающиеся без отрыва от производства имели право на дополнительные отпуска по месту работы, сокращенную рабочую неделю и другие льготы. Лица, окончившие средние профессионально- технические училища, средние специальные и высшие учебные заведения, обеспечиваются работой в соответствии с полученной профессией (специальностью) и квалификацией. Лицам, окончившим средние общеобразовательные школы, исполнительные комитеты местных Советов народных депутатов оказывают содействие в трудоустройстве.
Поскольку в период со 2 сентября 1976 года по 30 сентября 1981 года Порошин А.А. работником Залазнинского леспромхоза не являлся, заработную плату не получал, оснований для включения периода обучения в институте в общий трудовой стаж истца по пункту 3 статьи 30 Федерального закона № 173-ФЗ, не имеется, выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований Порошина А.А. являются обоснованными.
Мотивы принятия судебных постановлений в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не находит.
Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций сделаны без учета доводов истца, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом, и получивших надлежащую правовую квалификацию.
Переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.
Иных правовых доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.
При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы Порошина А.А.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Омутнинского районного суда Кировской области от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 01 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Порошина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В.Юрова
Судьи Н.В.Бросова
Н.А.Пиякова
Определение06.09.2021
