ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-17036/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
19 августа 2021 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Непопалова Г.Г.,
судей Трух Е.В., Федотовой Е.В
рассмотрела в открытом судебном заседании посредством систем видео конференц-связи кассационную жалобу Нагибиной Юлии Михайловны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 8 декабря 2020 г. по гражданскому делу № 2-2239/2020 по иску Нагибиной Юлии Михайловны к субъекту Российской Федерации - Челябинской области, Губернатору Челябинской области, Управлению делами Губернатора и Правительства Челябинской области о восстановлении нарушенных трудовых прав работника, установлении факта дискриминации.
Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., объяснения Нагибиной Ю.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, позицию представителя Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области - Кондрашовой Л.Н. (доверенность от 24 декабря 2020 г.), представителя Губернатора Челябинской области - Алешкиной О.А. (доверенность от 30 декабря 2020 г.), полагавших судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нагибина Ю.М. обратилась в Центральный районный суд г. Челябинска с исковым заявлением к субъекту РФ - Челябинской области, Губернатору Челябинской области, Управлению делами Губернатора и Правительства Челябинской области о восстановлении нарушенных трудовых прав работника и установлении факта дискриминации. Уточнив исковые требования просила: признать постановление Губернатора Челябинской области № 466 от 14 октября 2019 года «О внесении изменений в постановление Губернатора Челябинской области от 07 декабря 2010 года № 395» не соответствующим действующему законодательству Российской Федерации и не действующим в части исключения из структуры Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области структурного подразделения - Комитет правового обеспечения, а из штатной численности - должности - председатель Комитета правового обеспечения;
признать постановление Губернатора Челябинской области № 466 от 14 октября 2019 года «О внесении изменений в постановление Губернатора Челябинской области от 07 декабря 2010 года № 395» не соответствующим распоряжению Губернатора Челябинской области № от 13 января 2016 года «Об утверждении Стандарта структуры и штатной численности органов исполнительной власти Челябинской области» и не действующим в части исключения из структуры Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области структурного подразделения - Комитет правового обеспечения и исключения из-под прямого подчинения руководителя органа исполнительной власти подразделений, осуществляющих правовое обеспечение (отдел земельно-имущественных отношений, отдел договорных отношений);
признать нарушением трудовых прав истца, предусмотренных статьёй 256 Трудового кодекса Российской Федерации, солидарно со стороны ответчиков, в части: исключения из структуры Управления делами структурного подразделения - Комитета правового обеспечения (в части не сохранения должности истца на весь период отпуска по уходу за ребёнком и невозможности истцу приступить к исполнению должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом); создания ситуации вынужденного прогула - когда истец лишён возможности исполнять должностные обязанности с соблюдением гарантии условий прохождения гражданской службы, обеспечивающих исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом (п. 3 ч. 1 ст. 52 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»); не предоставления истцу возможности работать на условиях неполного рабочего времени в должности председателя Комитета правового обеспечения до достижения ее ребёнком возраста 3-х лет с соблюдением гарантии условий прохождения гражданской службы, обеспечивающих исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом (п. 3 ч. 1 ст. 52 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации») и гарантии, предусмотренной ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации;
обязать солидарно ответчиков: восстановить в структуре Управления делами структурное подразделение - Комитет правового обеспечения; восстановить в штатном расписании и штатной численности Управления делами должность государственной гражданской службы - председатель Комитета правового обеспечения (с должностными обязанностями, предусмотренными в должностном регламенте председателя Комитета правового обеспечения); обеспечить истцу возможность работать на условиях неполного рабочего времени в должности председателя Комитета правового обеспечения, до достижения её ребёнком возраста 3-х лет с соблюдением гарантии условий прохождения гражданской службы, обеспечивающих исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом (п. 3 ч. 1 ст. 52 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»);
предоставить истцу его трудовые функции (возможность осуществлять служебную деятельность) с соблюдением гарантии условий прохождения гражданской службы, обеспечивающих исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом (п. 3 ч. 1 ст. 52 79- ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»);
восстановить незаконно сокращённую должность «Председатель Комитета правового обеспечения» в «Группе 3» допуска к сведениям, составляющим государственную тайну;
взыскать солидарно с ответчиков - (сумму вынужденного прогула) неполученный истцом заработок по причине незаконного лишения истца возможности трудиться, начиная со дня окончания её ежегодного отпуска по день фактического предоставления ей права приступить к работе на условиях неполного рабочего времени, по вине работодателя, за весь период невозможности приступить к исполнению своих трудовых функций из расчёта 6 214,97 руб. в день;
признать факт дискриминации со стороны ответчиков, на основании убеждений, принадлежности или непринадлежности к каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника, в части ликвидации должности Истца и возглавляемого им структурного подразделения и не предложения вакантных должностей государственной гражданской службы, выразившихся в нарушении гарантий, предусмотренных статьёй 256 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 3 части 1 статьи 52 ФЗ « О государственной гражданской службе Российской Федерации» и нарушении порядка сокращения должности и предоставления вакантных должностей, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 31 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»;
признать факт дискриминации истца со стороны Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области, на основании убеждений, принадлежности или непринадлежности к каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника, в части неоказания истцу материальной помощи, на основании его убеждений, принадлежности или непринадлежности к каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника, выразившихся в неоказании истцу материальной помощи по заявлениям от 27 сентября 2019 года, 04 октября 2019 года, 13 октября 2019 года, при оказании в сентябре - октябре 2019 года, январе-феврале 2020 года материальной помощи иным государственным гражданским служащим Управления делами (ФИО7, ФИО8, ФИО9);
взыскать солидарно с ответчиков причиненный истцу неправомерными действиями моральный вред, в размере 150 000 руб. (в частности, 100 000 рублей - за нарушение трудовых гарантий, предусмотренных статьей 256 Трудового кодекса Российской Федерации, 50 000 рублей - за дискриминацию в части ликвидации должности и не предложение истцу вакантных должностей государственной гражданской службы);
взыскать с Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области причиненный истцу неправомерными действиями моральный вред в размере 20 000 рублей - за дискриминацию в части отказа оказать материальную помощь.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала на то, что с сентября 2006 года проходит государственную гражданскую службу в Управлении делами Губернатора и Правительства Челябинской области. С января 2011 года состоит в должности председателя Комитета правового обеспечения. В настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком по достижению им возраста трёх лет и в вынужденном прогуле по вине работодателя. Постановлением Губернатора Челябинской области № 466 от 14 октября 2019 года «О внесении изменений в постановление Губернатора Челябинской области от 37 декабря 2010 года № 395» исключен из структуры Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области Комитет правового обеспечения, а из штатной численности - должность председателя Комитета правового обеспечения, которую она занимает. Считает, что оспариваемое постановление противоречит статьям 5 и 256 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку нарушает гарантии, установленные статьей 256 Трудового кодекса, лишает её возможности работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию, что не допускается статьей 5 Трудового кодекса Российской Федерации. Также считает указанное постановление Губернатора Челябинской области не соответствующим ранее изданному распоряжению Губернатора Челябинской области № от 13 января 2016 года «Об утверждении Стандарта структуры и штатной численности органов исполнительной власти Челябинской области», в связи с чем, просит признать постановление Губернатора Челябинской области № 466 от 14 октября 2019 года не соответствующим действующему законодательству и недействующим в оспариваемой части. Полагает, что оспариваемым постановлением нарушены её трудовые права в части не сохранения занимаемой ею должности и невозможности приступить к исполнению должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом.
Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 23 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 8 декабря 2020 г., в удовлетворении исковых требований Нагибиной Юлии Михайловны к субъекту РФ Челябинской области, Губернатору Челябинской области, Управлению делами Губернатора и Правительства Челябинской области о восстановлении нарушенных трудовых прав работника и установлении факта дискриминации отказано.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2021 года дело по иску Нагибиной Юлии Михайловны к субъекту Российской Федерации - Челябинской области, Губернатору Челябинской области, Управлению делами Губернатора и Правительства Челябинской области о восстановлении нарушенных трудовых прав работника, установлении факта дискриминации передано для рассмотрения в кассационный суд общей юрисдикции - Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Нагибина Ю.М. с 04 сентября 2006 года состоит в трудовых отношениях с Управлением делами Губернатора Челябинской области, с ней заключен служебный контракт от 04 сентября 2006 года. С января 2011 года занимает должность председателя Комитета правового обеспечения. В настоящее время Нагибина Ю.М. находится в отпуске по уходу за ребенком.
Постановлением Губернатора Челябинской области от 07 декабря 2010 года № 395 «Об утверждении Положения, структуры и штатной численности Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области» утверждены соответствующие Положение, структура и штатная численность Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области.
Постановлением Губернатора Челябинской области № 466 от 14 октября 2019 года «О внесении изменений в постановление Губернатора Челябинской области от 07 декабря 2010 года № 395» внесены изменения, касающиеся определения структуры и штатной численности Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области.
Постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 21 октября 2019 года и вступило в силу со дня официального опубликования.
Как следует из приказа Управления делами от 08 октября 2019 года № «О выходе на работу Нагибиной Ю.М.» Нагибина Ю.М. - председатель Комитета правового обеспечения считается приступившей к работе 16 октября 2019 года после отпуска по уходу за ребенком на основании заявления Нагибиной Ю.М.
По заявлению Нагибиной Ю.М. приказом Управления делами от 16 октября 2019 года № были внесены изменения в указанный приказ, в соответствии с которым она считается приступившей к работе с 28 октября 2019 года.
На основании заявления Нагибиной Ю.М. приказом Управления делами от 17 октября 2019 года № ей предоставлены основной и дополнительные отпуска с 28 октября 2019 года по 08 декабря 2019 года.
Приказом Управления делами от 06 декабря 2019 года № на основании заявления Нагибиной Ю.М. ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет с 09 декабря 2019 года по 15 апреля 2021 года.
Разрешая спор по существу, дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями части 7 статьи 11, статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 31, 37,47, 50, 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", п.4 ст. 17 Федерального закона « Об общих принципах организации законодательных( представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, Устава Челябинской области, статьи 7 Закона Челябинской области « О губернаторе Челябинской области», отказывая Нагибиной Ю.М. в удовлетворении исковых требований в части признания постановления Губернатора Челябинской области № 466 от 14 октября 2019 года «О внесении изменений в постановление Губернатора Челябинской области от 07 декабря 2010 года № 395» не соответствующим действующему законодательству Российской Федерации и не действующим, в части исключения из структуры Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области структурного подразделения - Комитета правового обеспечения, а из штатной численности должности председателя Комитета правового обеспечения, а также о признании постановления Губернатора Челябинской области № 466 от 14 октября 2019 года «О внесении изменений в постановление Губернатора Челябинской области от 07 декабря 2010 года № 395» не соответствующим распоряжению Губернатора Челябинской области № № от 13 января 2016 года «Об утверждении Стандарта структуры и штатной численности органов исполнительной власти Челябинской области» и не действующим, в части исключения из структуры Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области структурного подразделения - Комитета правового обеспечения и исключения из-под прямого подчинения руководителя органа исполнительной власти подразделений, осуществляющих правовое обеспечение (отдел земельно-имущественных отношений, отдел договорных отношений), суд первой инстанции, принимая во внимание тот факт, что данное постановление не регулирует вопросы, связанные с прохождением государственной гражданской службы, учитывая преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Челябинского областного суда от 19 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении административного искового заявления Нагибиной Ю.М. о признании не действующим в части постановления Губернатора Челябинской области от 14 октября 2019 года N -56 "О внесении изменений в постановление Губернатора Челябинской области от 07 декабря 2010 года N 395", пришел к выводу, что права истца как лица, занимающего должность государственной гражданской службы, оспариваемым постановлением не нарушены.
Отказывая Нагибиной Ю.М. в удовлетворении исковых требований о признании нарушенными постановлением Губернатора Челябинской области от 14 октября 2019 года № 466 в части исключения из структуры Управления делами структурного подразделения - Комитета правового обеспечения ее трудовых прав, предусмотренных статьей 256 ТК РФ в части создания ситуации вынужденного прогула, не предоставлении ей возможности работать на условиях неполного рабочего времени в должности председателя Комитета правового обеспечения, суд первой инстанции указал, что доказательств, подтверждающих создание работодателем ситуации вынужденного прогула и не предоставлении истцу возможности работать на условиях неполного рабочего времени, истцом не представлено.
Разрешая исковые требования истца о восстановлении в структуре Управления делами - Комитета правового обеспечения, восстановлении в штатном расписании и штатной численности Управления делами должности государственной гражданской службы - председателя Комитета правового обеспечения, и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что дополнительным штатным расписанием Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области на 21 октября 2019 г. на период действия оргштатных мероприятий, в строке №1 в Комитете правового обеспечения числится должность «Председатель комитета».
Не установив нарушений ответчиками трудовых прав истца, предусмотренных статьей 256 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Губернатора Челябинской области от 14 октября 2019 года № 466 в части исключения из структуры Управления делами структурного подразделения - Комитета правового обеспечения, и создания ответчиками ситуации вынужденного прогула, не предоставления истцу возможности работать на условиях неполного рабочего времени, суд отказал в иске Нагибиной Ю.М. о взыскании в солидарном порядке с ответчиков суммы оплаты вынужденного прогула.
Учитывая требования статьи 1 Конвенции МОТ 1958 года № 111 « Относительно дискриминации в области труда и занятий, положения статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации, приказа Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области от 20 августа 2018 г. «№ «Об утверждении Положения о порядке выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы Челябинской области, премирования за выполнение особо важных и сложных заданий государственных гражданских служащих Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области и выплаты им единовременных выплат и поощрений, материальной помощи», руководствуясь положениями части 1 статьи 50 Федерального закона №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований Нагибиной Ю.М. о признании факта дискриминации в части неоказания ей материальной помощи работодателем. При этом суд учитывал, что предусмотренная Федеральным законом №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» материальная помощь истцу на основании приказа Управления делами от 17 декабря 2019 года № выплачена, а оказание материальной помощи на основании локальных актов работодателя является его правом при наличии экономии фонда оплаты труда.
Не установив нарушений трудовых прав истца, суд отказал во взыскании в ее пользу компенсации морального вреда.
С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о нарушении ее трудовых прав Постановлением Губернатора Челябинской области от 14 октября 2019 года «О внесении изменений в постановление Губернатора Челябинской области от 07 декабря 2010 года № 395», суд апелляционной также указал, что оспариваемое Постановление принято в публичной сфере и трудовые отношения с работником не регулирует, вопросов, связанных с прохождением государственной гражданской службы, оснований приема на работу или увольнения не содержит, как и норм трудового права, в том числе положений ст. 256 Трудового кодекса РФ, в связи с чем права Нагибиной Ю.М. не нарушает, полагая правильным применение судом первой инстанции положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции отмечено, что утвержденная постановлением Губернатора Челябинской области от 14 октября 2019 г. № 466 новая структура и численность сотрудников Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области, не предусматривающая комитета правового обеспечения, не может рассматриваться как дискриминационное ущемление прав истца.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы Нагибиной Ю.М. о том, что судом первой инстанции при разрешении ее требований о нарушении ее трудовых прав, предусмотренных положениями статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, не принято во внимание ее заявление от 26 ноября 2019 года в адрес Губернатора Челябинской области суд апелляционной инстанции исходил из того, что несмотря на имеющееся заявление Нагибиной Ю.М., адресованное Губернатору Челябинской области, о том, что она просит зафиксировать факт ее желания приступить к выполнению должностных обязанностей со дня, следующего после окончания ежегодного основного отпуска, начавшегося с 28 октября 2019 года, каких - либо доказательств тому, что истец предоставила работодателю заявление о выходе на работу и готовности к выполнению должностных обязанностей после окончания ежегодного отпуска в материалах дела не содержится. Опись вложения, подтверждающая факт направления соответствующего заявления, в материалах дела отсутствует. 28 августа 2020 года Нагибина Ю.М. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении оборудованного рабочего места для выполнения своих должностных обязанностей в должности председателя Комитета правового обеспечения, на условиях, предусмотренных ст. 256 Трудового кодекса РФ. Из ответа Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области от 29 сентября 2020 года следует, что Управление делами Губернатора готово обеспечить возможность работать на условиях ст. 256 Трудового кодекса РФ с оборудованием рабочего места, после предоставления истцом информации об условиях работы (неполного рабочего времени или на дому), режиме рабочего времени и времени отдыха, а также о дате, с которой истец намерена приступить к работе.
На обращение Нагибиной Ю.М. от 19 октября 2020 года, Управлением делами Губернатора и Правительства Челябинской области направлен ответ, в котором разъяснено, что за истцом сохраняется место на время ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком.
Полагая доводы апелляционной жалобы о сокращении должности лица, находящегося в отпуске по уходу за ребенком в нарушение ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации, необоснованными суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела имеется дополнительное штатное расписание Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области по состоянию на 21 октября 2019 года, в соответствии со строкой № 1 которого в Комитете правового обеспечения числится должность «Председатель комитета», в настоящее время занимаемая истцом.
Признавая необоснованными доводы апелляционной жалобы о дискриминации в отношении истца в связи с невыплатой материальной помощи, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что на основании локальных актов работодателя выплата материальной помощи работникам производится при наличии экономии фонда оплаты труда и является его правом, а не обязанностью. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что сведений о наличии экономии фонда оплаты труда в спорный период времени не имеется, при том, что к заявлениям о выплате материальной помощи от 04 октября 2019 года и 13 октября 2019 года истцом не приложено документов, подтверждающих ее тяжелое материальное положение на день обращения.
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной по правилам статей 59, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о неправильном применении судами правил части 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергают выводов судов о том, что Постановление Губернатора Челябинской области № 466 от 14 октября 2019 года «О внесении изменений в постановление Губернатора Челябинской области от 07 декабря 2010 года № 395» не нарушает трудовые права и законные интересы Нагибиной Ю.М.
При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.
Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.
Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, также правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.
В частности, утверждение подателя кассационной жалобы о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судами без внимания, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.
При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.
Доводы кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуальных норм, в том числе принципа состязательности и равноправия, материалами дела не подтверждены. Так, из протоколов судебных заседаний следует, что все ходатайства лиц, участвующих в деле, председательствующим ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения судьей были вынесены законные, обоснованные и мотивированные определения. Вынесение судом определений по заявленным ходатайствам, в том числе и о отклонении необоснованных ходатайств, относится к полномочиям суда и не свидетельствует о нарушении принципа состязательности.
Ссылки заявителя на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку обжалуемые в настоящем деле судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.
Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Челябинска от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 8 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нагибиной Юлии Михайловны – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Г.Г. Непопалов
Судьи: подпись Е.В. Трух
подпись Е.В. Федотова
Постановление09.09.2021
