ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-16027/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
19 августа 2020 г. г. Самара
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Синяева В.И., рассмотрев гражданское дело (материал) № 2-281/2020 по исковому заявлению Глухих Ларисы Дмитриевны к Управлению МВД России по г. Кирову о взыскании процессуальных издержек,
по кассационной жалобе Глухих Ларисы Дмитриевны на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 20 февраля 2020 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 09 апреля 2020 г.,
УСТАНОВИЛ:
Глухих Л.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению МВД России по <адрес> о взыскании процессуальных издержек, понесенных по уголовному делу.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в принятии искового заявления Глухих Л.Д. к производству суда. Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе Глухих Л.Д. ставит вопрос об отмене состоявшихся определений судов, как незаконных, в связи с нарушениями судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.
Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не установлено.
Как установлено судами и следует из материалов дела, что Глухих Л.Д. обратилась с иском о взыскании процессуальных издержек, понесенных в рамках предварительного следствия по уголовному делу, а именно расходов на оплату услуг адвоката, который представлял интересы потерпевшего - ее несовершеннолетнего сына.
Отказывая в принятии искового заявления, суды руководствовались положениями ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 42, пунктами 1.1 части 2, части 3 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29 июня 2010 года "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" и пришли к выводу о том, что исковое заявление Глухих Л.Д. подлежит рассмотрению в ином порядке, и эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
С этими выводами судов соглашается и кассационный суд общей юрисдикции, поскольку они основаны на вышеуказанных нормах процессуального закона.
Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, основаны на неправильном толковании норм закона, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции. Процессуальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, иных оснований, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Глухих Ларисы Дмитриевны - без удовлетворения.
Судья В.И.Синяев
