ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-10549/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
19 мая 2022 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Непопалова Г.Г.,
судей Улановой Е.С., Петровой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Москоу Мул» на решение Йошкар - Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 3 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-4984/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Москоу Мул» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности оформить трудовой договор, внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Улановой Е.С., проверив материалы дела,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Москоу Мул» (далее - ООО «Москоу Мул») об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности оформить трудовой договор, внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, мотивируя следующим. В период с 1 февраля по 11 мая 2021 года работала у ответчика в кальянной «CUBE» в должности администратора. При трудоустройстве ей пояснили, что документы о трудоустройстве будут оформлены позднее, что сделано не было. ФИО1 просила установить факт её трудовых отношений с ООО «Москоу Мул» в период с 1 февраля по 11 мая 2021 года, обязать ответчика оформить с ней трудовой договор, внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку, взыскать с ответчика в её пользу задолженность по заработной плате в сумме 30 640 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 ноября 2021 года исковые требования ФИО1 к ООО «Москоу Мул» удовлетворены. Суд установил факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Москоу Мул» в период с 1 февраля по 11 мая 2021 года. Обязал ООО «Москоу Мул» оформить с ФИО1 трудовой договор, внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку ФИО1 Взыскал с ООО «Москоу Мул» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 30 640 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Взыскал с ООО «Москоу Мул» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 2319 руб. 20 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 3 марта 2022 года решение суда оставлено без изменения.
ООО «Москоу Мул» обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановленные судебные акты отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела усматривается следующее.
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, 18 марта 2019 года в реестре зарегистрировано ООО «Москоу Мул», учредителем и директором которого является ФИО2
Основным видом деятельности указанного общества является деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания, среди прочих дополнительными видами деятельности является торговля напитками, производство пищевых продуктов.
1 апреля 2019 года между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ООО «Москоу Мул» заключен договор аренды, по которому ответчику предоставлено в аренду под кафе помещение площадью 323,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
Судом установлено, что в указанном помещении ООО «Москоу Мул» организован клуб «Cube». В помещении действует кухня, бар, игровая, танцевальная зона.
Как следует из пояснений ФИО1, в конце января 2021 года она узнала от знакомой Виктории, работавшей в заведении «Cube», об имеющейся вакансии администратора в указанном клубе. Имея намерение занять указанную вакантную должность она по представленным Викторией контактам связалась с управляющим заведения Салаватом, который пригласил ее на собеседование. По итогам собеседования они условились о выходе на работе по должности администратора. На следующий день Салават продемонстрировал ей, как открывается заведение, и в пятницу она приступила к работе, работала посменно, два через два дня. В ее должностные обязанности входили подготовка рабочих мест, принятие телефонных звонков по бронированию столов, встреча гостей, контроль за своевременной подачей официантами заказанных гостями блюд, открытие, закрытие кассовой смены. Заработная плата начислялась из расчета 90 рублей - дневная смена, 120 рублей - ночная смена. Для оформления трудоустройства она передала сведения о своей электронной книжке, паспортные данные, ИНН, по сообщению Салавата, трудоустройство должны были оформить после стажировки, однако не оформили. Работала она до 11 мая 2021 года.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными сторонами по делу доказательствами (объяснения истицы и представителя ответчика, показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 и письменные документы) подтверждено, что между сторонами по делу фактически сложились трудовые отношения, так как ФИО1 с 1 февраля 2021 года была допущена к работе в качестве администратора работником ООО «Москоу Мул» ФИО7, до момента увольнения 11 мая 2021 года выполняла трудовую функцию в интересах работодателя, за выполнение трудовых обязанностей ей выплачивалась заработная плата.
Суд отклонил доводы ответчика о наличии договора субаренды между ООО «Москоу Мул» и ИП ФИО8 и возможных трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО8, поскольку доказательств наличия трудовых отношений между истицей и ИП ФИО8 не представлено.
В связи с установлением факта наличия трудовых отношений между сторонами с 1 февраля по 11 мая 2021 года судом первой инстанции удовлетворены исковые требования ФИО1 о возложении обязанности оформить трудовой договор, внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку.
Взыскивая с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в заявленном размере 30 640 руб., рассчитанном за апрель и май 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что при прекращении работы истицы расчет с ней ответчиком не произведен, доказательств обратного не представлено, произведенный ФИО1 расчет задолженности по заработной плате не оспорен.
Определяя размер подлежащий взысканию с работодателя ООО «Москоу Мул» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, учел требования разумности и справедливости, посчитав достаточной компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Суд апелляционной инстанций согласился с такими выводами суда первой инстанции.
Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у кассационного суда не имеется, выводы судебных инстанций сделаны на основании правильно установленных фактических обстоятельств дела, основаны на соответствующих нормах материального права.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно руководствовались нормами материального права, применив положения Трудового кодекса Российской Федерации, приняли во внимания разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».
Доводы кассационной жалобы о том, что представленные истицей доказательства не подтверждают с достоверностью факт трудовых отношений между ООО «Москоу Мул» и ФИО1, поскольку свидетели не являются и не являлись работниками общества, а представленная переписка касается деятельности клуба «Cube», а не общества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.
Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, фактически повторяют позицию ответчика, были предметом судебного исследования и оценки, в результате которых судебные инстанции подробно аргументировали свои выводы в оспариваемых судебных постановлениях, не согласится с которыми оснований у кассационного суда не имеется. Несогласие с оценкой представленных доказательств не опровергает данные выводы, поскольку переоценка установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Несогласие автора жалобы с вывод суда о том, что ответчик не представил доказательств отсутствия между ним и ФИО1 трудовых отношений в спорный период, со ссылкой на штатное расписание ООО «Москоу Мул», платежные ведомости общества по заработной плате, договор субаренды с ИП ФИО8, не может повлечь отмену постановленных судебных актов, поскольку как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ФИО1 и ООО «Москоу Мул» сложились фактические трудовые отношения.
Доводы кассационной жалобы о том, что взысканная судом в пользу истицы задолженность по заработной плате в размере 30 640 руб. не имеет под собой каких-либо доказательств обоснованности его размера, не могут служить основанием к отмене постановленных судебных актов, поскольку контррасчета стороной ответчика не представлено.
Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы, проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановленных судебных актов по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар - Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 3 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Москоу Мул» – без удовлетворения.
Председательствующий Г.Г. Непопалов
Судьи Е.С. Уланова
И.И. Петрова
Постановление27.05.2022
