ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-5200/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
кассационного суда общей юрисдикции
19 марта 2020 года г.Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Юровой О.В.,
судей Плеханова А.Н., Колесникова С.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Майнского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> о восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи Юровой О.В., заключение прокурора ФИО2 отдела (кассационного) с дислокацией в <адрес>ФИО3, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> о восстановлении на работе. В обоснование заявленных требований указала, что ФИО1 с 1992 года работает в детской школе искусств в р.<адрес>. Почти 25 лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она исполняла обязанности директора муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Майнская школа искусств имени ФИО4». Решением главной аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ истице присвоена высшая квалификационная категория, которая ей неоднократно подтверждалась. ФИО1 имеет многочисленные награды и поощрения. Несмотря на имеющиеся у нее заслуги, распоряжением Главы администрации «<адрес>» ФИО5№ рл от ДД.ММ.ГГГГФИО1 уволена с должности директора школы с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой ей на основании статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка. Считает увольнение незаконным, обусловленным стремлением руководства «освободить место для своего человека».
Просила обязать ответчика восстановить ФИО1 в должности директора муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Майнская школа искусств имени ФИО4».
Решением Майнского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> о восстановлении на работе в должности директора муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Майнская детская школа искусств имени ФИО4» отказано.
Изменена формулировка основания увольнения ФИО1, указанная в Распоряжении администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№-рл, с пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение и апелляционное определение, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований, ссылается на нарушение судом норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора ФИО2 отдела (кассационного) с дислокацией в <адрес>ФИО3, полагавшей решение и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 - преподавателя Майнской детской школы искусств возложена обязанность директора. ДД.ММ.ГГГГФИО1 утверждена в должности директора Майнской детской школы искусств.
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования «<адрес>» и ФИО1 заключен трудовой договор. По условиям указанного договора работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей по должности директора муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Майнская школа искусств имени ФИО4» с правом заниматься преподавательской деятельностью, настоящий договор заключен на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 1.8 Устава муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Майнская школа искусств имени ФИО4», утвержденного Постановлением администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№, учредителем Школы является муниципальное образование «<адрес>» <адрес>. Функции и полномочия Учредителя по отношению к Школе выполняет администрация муниципального образования «<адрес>».
Согласно пункту 1.9 Устава муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Майнская школа искусств имени ФИО4», собственником имущества Школы является соответственно муниципальное образование «<адрес>» <адрес>.
В силу пункта 5.6 вышеуказанного Устава, к компетенции Учредителя относится назначение и увольнение директора Школы.
Распоряжением Главы администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№-рл «О прекращении трудового договора с ФИО1», в соответствии с пунктом 2 статьи 278 и статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращен трудовой договор с директором муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Майнская школа искусств имени ФИО4» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, с компенсационной выплатой в размере трехкратного среднего месячного заработка.
Из справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 при увольнении был произведен полный расчет, включая компенсацию отпуска за 18 календарных дней, заработную плату за 1 рабочий день, компенсационную выплату в размере трехкратного среднего месячного заработка.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1
Указал, что факт сложившейся нездоровой обстановки в коллективе Майнской детской школы искусств подтвержден многочисленными жалобами, в том числе и коллективными, на действия директора школы ФИО1, а также показаниями свидетелей - преподавателей школы, часть из которых выступили в защиту истицы, а часть - пояснили, что действия истицы по руководству школой приводят к разделению коллектива.
Решением Совета депутатов муниципального образования «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № принята к сведению информация председателя Контрольно-счетной комиссии о результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности на предмет правомерности использования имущества и расходованием финансовых средств в муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования «Майнская детская школа искусств имени ФИО4»; рекомендовано главе администрации муниципального образования в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры к устранению отмеченных в акте проверки нарушений в области бухгалтерского учета и бюджетного законодательства; в отношении виновных лиц принять меры дисциплинарного взыскания; рассмотреть вопрос о нахождении ФИО1 на занимаемой должности.
Доказательств того, что между администрацией муниципального образования «<адрес>» <адрес>, в том числе Главой администрации и истицей ФИО1 имелись неприязненные отношения не представлено.
Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указал, что доказательств дискриминации и злоупотребления правом при увольнении ФИО1 не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации может быть признано незаконным в том случае если судом будет установлено, что оно принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации).
Положение пункта 2 части 1 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствует руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
Доводы кассационной жалобы ФИО1 заявлялись ею в суде первой и апелляционной инстанции, им дана обоснованная оценка, с которой соглашается судебная коллегия. Кроме того, указанные доводы направлены на оценку представленных суду доказательств, переоценка которых в кассационном суде не допустима.
Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.
При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы ФИО1
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майнского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий О.В.Юрова
Судьи ФИО7
ФИО8
