ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
дело №88-1040/2020
(88-26588/2020)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ромасловской И.М.,
судей Речич Е.С., Трух Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Романова <данные изъяты> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 августа 2020 года по гражданскому делу №2-3907/2020 Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по иску Романова <данные изъяты> к Чекулаеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа,
заслушав доклад судьи Ромасловской И.М., пояснения представителя истца Романова <данные изъяты> – Романовой Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы,
установила:
истец Романов С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Чекулаеву Е.В., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключен договора займа, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В случае невозвращения указанной договором суммы займа в срок ответчик обязался уплатить пеню в размере 0.1% от суммы займа за каждый день просрочки, но не более 100% от суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесена оплата в счет погашения долга в размере <данные изъяты> рублей, иные платежи не поступали. В нарушение принятых обязательств ответчик сумму займа не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием о возврате суммы долга, которая в добровольном порядке не была исполнена.
Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Романова <данные изъяты> удовлетворены.
С Чекулаева <данные изъяты> в пользу Романова <данные изъяты> взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Романова <данные изъяты> к Чекулаеву <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа.
В кассационной жалобе Романов С.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд неправомерно посчитал график платежей ненадлежащим доказательством для целей признания факта исполнения договора. Полагает, что наличие подписей обеих сторон в графике с указанием конкретной даты и конкретной суммой позднее даты срока возврата долга, предусмотренного договором, достоверно свидетельствует о волеизъявлении сторон признать и исполнять договор. Отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции ошибочно сослался на положения, применяемые при признании договора безденежным, при этом ответчик в ходе рассмотрения не доказывал, что денежные средства в его распоряжение не поступали, напротив обе стороны факт заключения договора подтвердили, однако соответствующие пояснения (ответы) ответчика, данные им в судебном заседании при апелляционном пересмотре дела, суд не учел.
Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему:
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор займа, согласно условиям которого Романов С.Н. передает Чекулаеву Е.В. наличные денежные средства в размере 800000.00 рублей, о чем составляется расписка, а ответчик обязуется вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.3.1 договора в случае нарушения срока возврата займа, указанного в п.1.1 договора, предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты пени в размере 0.1% от суммы займа за каждый день просрочки, но не более 100% от суммы займа.
В обоснование доводов о возникновении между сторонами заемных правоотношений, в рамках которых ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел частичное погашение долга в размере 100000.00 рублей, истец представил суду график платежей к договору займа. Расписка истцом суду не представлена.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы долга.
Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями стст.153, 154, 309, 310, 420, 434, 807 – 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд первой инстанции исходит из того, что ответчик подтвердил факт заключения договора займа и получения денежных средств путем совершения конклюдентных действий по частичному возвращению долга.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалы дела не предоставлены допустимые доказательства передачи денежных средств истцом ответчику.
По мнению суда апелляционной инстанции, подписание сторонами договора, в отсутствие расписки, предусмотренной п.1.1 договора займа и подтверждающей факт передачи денежных средств, свидетельствует лишь о намерении заемщика получить взаймы у займодавца денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и на указанных условиях, но не об исполнении заимодавцем принятых на себя по договору обязательств. График платежей к договору займа, согласно выводов суда апелляционной инстанции, также сам по себе не свидетельствует об исполнении Романовым С.Н. обязанности по передаче ответчику <данные изъяты> рублей, не подтверждает волеизъявления обеих сторон на установление заемных обязательств, поскольку не содержит данных о согласовании сторонами предусмотренных законом существенных условий договора займа.
По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Согласно п.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Из положений ст.60 этого же Кодекса следует, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей по состоянию на 01.07.2017 года) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей по состоянию на 01.07.2017 года) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Таким образом, приведенные выше нормы процессуального и материального права предусматривают расписку в качестве лишь одного из возможных средств доказывания, не исключая возможность представления любых других письменных доказательств в подтверждение заключения и исполнения договора займа.
Истцом в материалы дела представлен документ «график платежей к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ», из которого усматривается, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ оплатил истцу <данные изъяты> рублей. Судом первой инстанции установлено, что данный документ содержит подписи «Заемщика» и «Займодавца», в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчик подтвердил факт заключения договора займа и получения денежных средств путем совершения конклюдентных действий по частичному возврату долга.
Принадлежность ответчику подписи в графике платежей к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалась.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства, а также приведенные выше нормы материального и процессуального права не были учтены судом апелляционной инстанции, что повлияло на результат рассмотрения дела.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.
На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 августа 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Верховный Суд Республики Татарстан.
Председательствующий И.М. Ромасловская
Судьи Е.С. Речич
Е.В. Трух
Постановление10.02.2021
