ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело№88-24091/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего Ившиной Т.В.
судей Бросовой Н.В., Кизирбозунц Т.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никифоровой Натальи Маратовны на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-177/2021 по иску Никифоровой Натальи Маратовны к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вахитовском районе города Казани Республики Татарстан о включении периодов работы в стаж для назначения страховой пенсии по старости, возложении обязанности произвести перерасчет пенсионных выплат,
Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Никифорова Н.М. обратилась в суд с иском к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вахитовском районе города Казани Республики Татарстан о включении периодов работы в стаж для назначения страховой пенсии по старости, возложении обязанности произвести перерасчет пенсионных выплат. В обоснование заявленных исковых требований указано, что Пенсионным органом при расчете пенсионных выплат не учтен период с сентября 1981 года по июнь 1982 года (10 месяцев) и период с сентября по октябрь 1982 года (2 месяца) в должности преподавателя КГПИ. Указанный период сокращен пенсионным органом до 10 месяцев, подсчитав месяцы приема-увольнения (4) не полностью, а половинками с указанием о том, что в справках в соответствии с ненормированным характером преподавательской работы в вузе от 18 декабря 1984 года и от 03 декабря 2019 года указаны месяцы работы, а не даты начала и окончания работы. Пенсионным органом при расчете пенсионных выплат не учтен период с 01 сентября 1991 года по 16 мая 1995 года в должности дежурной по выходным, праздничным дням и вечернее время в Торгпредстве РФ в г. Нью- Дели Республика Индия с указанием о том, что справка РГАЭ от 2019 года № 10482-с не содержит указания на дату прекращения трудовых отношений, справка Торгпредства РФ в г. Нью-Дели Республика Индия от 18 мая 1995 года и справка РГАЭ от 2019 года № 10482-с не содержит имя отчество заявителя, а лишь инициалы. Никифорова Н.М. указывает, что отсутствие даты увольнения в справке РГАЭ от 2019 года № 10482-с объясняется тем, что архивы торгпредств РФ после 01 января 1992 года хранятся в архиве Минэкономразвития РФ. Представленная справка от 18 мая 1995 года Торгпредства РФ в г. Нью-Дели Республика Индия содержит указание на исчерпывающий перечень приказов о назначениях и увольнениях за период с 01 сентября 1991 года по 16 мая 1995 года. Архивная справка РГАЭ от 11 декабря 2019 года № 10482-с содержит указание о том, что в период с 1990 по 1991 год в приказах по личному составу других сотрудников с фамилией и инициалами Никифорова Наталья Маратовна не имеется. Непрерывность трудовой деятельности в период с 01 сентября 1991 года по 16 мая 1995 года подтверждается справкой Минэкономразвития РФ от 24 января 2020 года № A3-34. Никифорова Н.М. указывает, что в период с сентября 1991 года по декабрь включительно 1996 года постоянно проживала в Республике Индия в связи со служебной командировкой супруга, что подтверждается запись в трудовой книжке от 02 сентября 1991 года № 11, согласно которой трудовые отношения прекращены в связи с выездом заграницу по месту работы супруга, в связи с чем указанный период подлежит включению в стаж для назначения страховой пенсии по старости в качестве супруги загранработника госучреждения. Отказывая во включения оспариваемого периода в страховой стаж, пенсионный орган исходил из того, что период пребывания заграницей подлежит включению в страховой стаж для назначения пенсии по старости супругам работников международных организаций, которые указаны в Перечне международных организаций. Со ссылкой на положения пп. 8 п. 1 ст. 12 и ст. 11 Федерального закона от 25 декабря 2013 года № 400-ФЗ Казанское ПО СВТ, которое направило Никифорова С.А. в Республику Индия в указанном перечне не поименовано. Указывается, что право на включение иных периодов, засчитываемых в стаж, а именно, периода проживания за границей супругов работников, командированных заграницу на длительный срок регулировалось и регулируется Законом Российской Федерации от 20 ноября 1990 года № 340- 1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», в общий трудовой стаж включались наравне с работой, указанной в статье 89 Закона, периоды проживания заграницей жен (мужей) работников советских учреждений и международных организаций, но не более 10 лет в общей сложности, п.п. «д» ст. 92, Федеральным законом от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ ст. 11 п. 1 пп. 8 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 146-ФЗ «О внесении изменений в сдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам становления трудовых пенсий» ст. 2. Федеральный закон «О средствах федерального бюджета, выделяемых пенсионному фонду Российской Федерации на возмещение расходов по выплате страховой части трудовой пенсии по старости, трудовой пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по случаю потери кормильца отдельным категориям граждан» от 21 марта 2005 года № 18-ФЗ (последняя редакция) ст. 1 п. 1 Федеральный закон от 25 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» Статья 12. Иные периоды, засчитываемые в страховой стаж п. 1 пп. 8 гласит - период проживания за границей супругов работников, направленных в дипломатические представительства и консульские учреждения Российской Федерации, постоянные представительства Российской Федерации при международных организациях, торговые представительства Российской Федерации в иностранных государствах, представительства федеральных органов исполнительной власти, государственных органов при федеральных органах исполнительной власти либо в качестве представителей этих органов за рубежом, а также в представительства государственных учреждений Российской Федерации (государственных органов и государственных учреждений СССР) за границей и международные организации, перечень, которых утверждается Правительством Российской Федерации, но не более пяти лет в общей сложности; Никифорова Н.М. указывает, что в Федеральном законе от 25 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» пп. 8 п. 1 ст. 12 право на иные периоды, засчитываемые в страховой стаж не ограничено супругами работников только международных организаций по Перечню, а признается и за супругами работников других организаций, учреждений, перечисленных в пп. 8 п. 1 ст. 12 ФЗ-400 «О страховых пенсиях» ст. 12 п. 1 пп. 8. Указывается, что ссылка пенсионного органа на необходимость предоставления справки согласно приложения № 5 Постановления Правительства РФ от 02 октября 2014 года № 1015 «Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий» не может служить основанием для отказа, поскольку в соответствии с Административным регламентом предоставления государственной услуги по приему и регистрации заявлений граждан об установлении им пенсий (Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 декабря 2011 года № 1521 н) содержится исчерпывающий перечень документов подлежащих в обязательном порядке предоставлению в пенсионный орган. Справка согласно приложению № 5 для подтверждения периодов проживания за границей супругов работников, направленных в длительную загранкомандировку отнесена к перечню тех документов, которые гражданин может предоставить по собственной инициативе. В пункте 77 указанного раздела Регламента от 2011 года содержится указание о том, что в качестве документов, подтверждающих иные периоды до регистрации в качестве застрахованного лица засчитываемые в страховой стаж согласно подпунктам 4,7 и 8 пункта 1 ст. 11 Федерального закона от 17 декабря 2001 года, гражданин (представитель) вправе представить - для подтверждения периодов проживания за границей супругов работников, направленных в дипломатические представительства и консульские учреждения Российской Федерации, постоянные представительства Российской Федерации при международных организациях, торговые представительства Российской Федерации в иностранных государствах, представительства федеральных органов исполнительной власти, государственных органов при федеральных органах исполнительной власти либо в качестве представителей этих органов за рубежом, а также в представительства государственных учреждений Российской Федерации (государственных органов и государственных учреждений СССР) за границей и международные организации - справки организаций направлявших работника на работу в указанные учреждения и организации по форме согласно приложению 5 к Правилам. Указывается, что о работе и нахождении в длительной загранкомандировке Никифорова С.А. в Республике Индия в период с 1989 года по 1999 год и Никифоровой Н.М. с детьми в период 1990-1997 гг. имеются следующие свидетельства: справки, аттестаты и приказы о назначениях Никифорова С.А. на должности в период командировки в Республику Индия, копии паспортов, выданных посольством РФ в Республике Индия, справки о нахождении Никифоровой Н.М. в Республике Индия в качестве жены руководителя бригады советских специалистов В/О Радиоэкспорт, справки о работе в указанный период в Посольстве и Торгпредстве РФ и справки о нахождении в загранкомандировке с мужем. В связи с тем, что заявитель была введена в заблуждение пенсионным органом тем, что не была уведомлена о необходимости предоставления дополнительных документов о выезде по месту работы супруга в командировку за границу, просит возложить на ответчика обязанность по перерасчету пенсионных выплат с момента ее назначения в 2012 году, засчитав в стаж период с 1992-1996 годы и произвести выплату разницы между размером первоначально назначенной пенсионной выплаты и той, которая подлежит выплате при надлежащем расчете. Никифорова Н.М. указывает, что право на перерасчет с даты начисления пенсии в 2012 году, а не с 2019-2020 годы, когда заявителю случайно стало известно, что указанный период не включен в страховой стаж возникает из того, что в пенсионный орган были представлены соответствующие документы, которыми ответчик пренебрег. В 2012 году при назначении пенсии по старости Никифоровой Н.М. подписано согласие на ее назначение по тем документам, которые были в пенсионном деле от 2004 года по инвалидности. Однако в 2012 году были внесены поправки законодательство РФ в части учета страховых периодов, в связи с чем требовалось заполнение новых форм. Правила заполнения расписки-уведомления о приеме и регистрации заявления об установлении пенсии, а также в п. 103 и 105 раздела III указано, что работник ПФ дает оценку правильности оформления представленных документов, полноте содержащихся в них сведений, а в случае отсутствия всех необходимых для назначения пенсии документов в расписке - уведомлении отмечается список недостающих для назначения пенсии документов, и срок их представления. Указывается, что ответчик по собственной инициативе и в нарушение законодательства поставил прочерки в графах имеет ли заявитель право на учет периода проживания заграницей в связи с командировкой мужа, о чем заявителю стало известно случайно в 2019-2020 годах. Никифорова Н.М. указывает, что указанными действиями (бездействием) пенсионного органа заявителю причинен моральный вред. Руководствуясь изложенным, с учетом уточненных в ходе судебного рассмотрения требований Никифорова Н.М. просит суд включить в общий страховой стаж период работы с 03 сентября 1991 года по 12 января 1992 года (0/3мес./ 13дн.), с 15 мая 1992 года по 20 мая 1992 года (0/0мес./6дн.), с 02 июня 1994 года по 28 августа 1994 года (0/2мес./28дн.) работы в Торговом представительстве Российской Федерации в Республике Индия на внештатных должностях дежурного коменданта, дежурной по контролю, дежурной по наблюдению за индийским персоналом, уборщицы, дневного дежурного коменданта, период с 16 мая 1995 года по 31 декабря 1996 года проживания за границей в качестве супруги работника, направленного в представительство при международной организации. Возложить на государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вахитовском районе города Казани Республики Татарстан обязанность по производству перерасчета пенсионных выплат с момента се назначения в 2012 году, засчитав в стаж период с 1992- 1996 годы и произвести выплату разницы между размером первоначально назначенной пенсионной выплаты и той, которая подлежит выплате при надлежащем расчете. Взыскать с государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вахитовском районе города Казани Республики Татарстан в пользу Никифоровой Н.М. компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.
Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Никифоровой Натальи Маратовны к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вахитовском районе города Казани Республики Татарстан о включении периодов работы в стаж для назначения страховой пенсии по старости, возложении обязанности произвести перерасчет пенсионных выплат, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июля 2021 года решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 марта 2021 года отменено в части и принято новое.
В кассационной жалобе, поданной заявителем Никифоровой Н.М., ставится вопрос об отмене судебных постановлений и удовлетворении требований.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.
Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом, Никифорова Н.М. с 26 января 2012 года является получателем пенсии по старости в соответствии со статьей 7.1 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в сумме 5 638, 48 руб.
01 октября 2019 года Никифорова Н.М. обратилась в пенсионный орган с заявлением о перерасчете размера страховой пенсии за периоды до 01 января 2015 года в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 18 Федерального закона «О страховых пенсиях» на основании архивной справки от 19 сентября 2019 года № № выданной МИД России и приложением к справке, согласно которой Никифорова Н.М. работала в должности учителя в школе при Посольстве Российской Федерации в Республике Индии в г. Нью-Дели с 13 января 1992 года по 15 мая 1992 года, с 01 апреля 1994 года по 18 мая 1994 года и в должности уборщицы с 29 августа 1994 года по 12 мая 1995 года.
Распоряжением Управления Пенсионного Фонда России от 07 октября 2019 года в соответствии со статьей 23 Федерального закона «О страховых пенсиях» с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление о перерасчете размера страховой пенсии, то есть с 01 ноября 2019года Никифоровой Н.М. на основании представленных документов произведен перерасчет страховой пенсии.
04 декабря 2019 года Никифорова Н.М. обратилась в пенсионный орган с заявлением о перерасчете размера страховой пенсии за периоды до 01 января 2015 года в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 18 Федерального закона «О страховых пенсиях» на основании архивной справки от 19 ноября 2019 года № А3-357, выданной Минэкономразвития России, согласно которой Никифорова Н.М. работала в Торговом представительстве Российской Федерации с 21 мая 1992 года по 01 июня 1994 года на внештатных должностях дежурного коменданта, дежурного по наблюдению за индийскими Персоналом, с 01 сентября 1994 года по 16 мая 1994 года на внештатных дружностях уборщицы Тогргпредства, дежурного коменданта.
Распоряжением Управления Пенсионного Фонда России от 11 декабря 2019 года в соответствии со статьей 23 Федерального закона «О страховые пенсиях» с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление о перерасчете размера страховой пенсии, то есть с 01 января 2020 года Никифоровой Н.М. на основании представленных документов произведен перерасчет страховой пенсии.
11 декабря 2019 года Никифорова Н.М. обратилась в пенсионный орган о заявлением о перерасчете размера страховой пенсии за периоды до 01 января 2015 года в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 18 Федерального закона «O страховых пенсиях» на основании справки от 18 мая 1995 года, выданной Торговым представительством Российской Федерации, архивных справки от 03 Декабря 2019 года №, от 04 декабря 2019 года № и от 04 декабря 2012 года №, выданными Казанским (Приволжским) федеральным университетом, согласно которым Никифорова Н.М. работала в должности преподавателя - почасовика в педагогическом институте на установленной почасовой оплате с сентября 1981 по июнь 1982 учебный год, с сентября 1982 по октябрь 1982 учебный год, архивной справки от 03 декабря 2019 года №-с выданной ФКУ «Российский государственный архив Экономики», согласно которой Никифорова Н.М. с 01 сентября 1991 года принята на должность внештатной дежурной гостиницы по выходным и праздничным дням в Индию.
Распоряжением Управления Пенсионного Фонда России от 24 декабря 2019 года в соответствии со статьей 23 Федерального закона «О страховых пенсиях» с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление о перерасчете размера страховой пенсии, то есть с 01 января 2020 года Никифоровой И.М. на основании представленных документов произведен перерасчет страховой пенсии с учетом периодов работы с сентября 1981 по июнь 1982, с сентября 1982 по октябрь 1982 года.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с выводом суда в части отказа во включении в общий страховой стаж периода работы истца в должности дежурной по выходным, праздничным дням и вечернее время в Торгпредстве РФ в г. Нью-Дели Республика Индия.
Согласно архивной справке от 19 ноября 2019 года № АЗ-357, выданной Минэкономразвития России, и справке от 28 мая 1995 года, Никифорова Н.М. работала в Торговом представительстве Российской Федерации с 21 мая 1992 года по 01 июня 1994 года на внештатных должностях дежурного коменданта, дежурного по наблюдению за индийскими персоналом, с 01 сентября 1994 года по 16 мая 1995 года на внештатных должностях уборщицы Торгпредства, дежурного коменданта.
Эти справки не были учтены ответчиком, поскольку не указаны полностью имя и отчество, указано только Никифорова Н.М.
Суд первой инстанции, отказывая во включении в страховой стаж указанных периодов, сослался на абзац 3 пункта 3.5 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначений пенсий в РСФСР, утвержденного Приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 04 октября 1991 года № 190 действовавшего до 01 января 2002 года, согласно которому периоды работы за границей после 01 января 1991 года засчитываются в трудовой стаж при условии уплаты установленных страховых взносов в Пенсионный фонд РСФСР, если иное не предусмотрено соответствующими соглашениями.
Суд первой инстанции указал, что доказательств, свидетельствующих о том, что в периоды осуществления Никифоровой Н.М. трудовой деятельности в Индии после 01 января 1991 года производилась уплата страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации не представлено.
Судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что абзац 3 пункта 3.5 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначений пенсий в РСФСР, утвержденного Приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 04 октября 1991 года № 190 не подлежит применению в данном случае, поскольку он регулирует вопросы учета стажа граждан при работе по найму в сторонних зарубежных организациях, в то время как истец работала в Торговом представительстве РФ в Республике Индия.
Торговые представительства СССР являются составными частями посольств СССР. Поскольку торговые представительства являются государственными органами, то они обязаны были, выплачивая заработную плату своим работникам - гражданам РФ, уплачивать и соответствующие взносы согласно действовавшего пенсионного законодательства.
Совокупностью других письменных доказательств подтверждается факт нахождения истца в г. Нью-Дели Республика Индия в спорные периоды (архивная справка от 03 декабря 2019 года №№, справка от 13 января 1998 года Казанского ПО СВТ «Терминал»), При этом, ответчиком были включены в общий страховой стаж истца периоды работы с 01 октября 1990 года по 02 сентября 1991 года, с 13 января 1992 года по 15 мая 1992 года, с 21 мая 1992 года по 31 марта 1994 года, с 01 апреля 1994 года по 18 мая 1994 года, с 19 мая 1994 года по 01 июня 1994 года, с 29 августа 1994 года по 12 мая 1995 года в школе при Торгпредстве РФ в Республике Индия.
Судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что не указание имени и отчества в справке, подтверждающей факт работы в Торговом представительстве Российской Федерации в спорные периоды на внештатных должностях дежурного коменданта, дежурного по наблюдению за индийскими персоналом, не может ущемлять права истца.
Переоценивая представленные доказательства (архивные справки) судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что периоды работы: с 03 сентября 1991 года по 12 января 1992 года, с 16 мая 1992 года по 20 мая 1992 года, с 02 июня 1994 года по 28 августа 1994 года в должности дежурной по выходным, праздничным дням и вечернее время, дежурного коменданта, дежурной по наблюдению за индийским персоналом в Торговом представительстве Российской Федерации в г. Нью-Дели Республика Индий подлежат включению в общий страховой стаж истицы. Решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска в части включения вышеуказанных периодов работы истицы в страховой стаж.
В то же время, судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводом суда Первой инстанции об отсутствии правовых оснований для включения в страховой стаж истца периода нахождения с мужем по месту его длительной загранкомандировки при Торгпредстве России в республике Индия с 17 мая 1995 года по 31 декабря 1996 года.
Правительством Российской Федерации постановлением от 10 апреля 2014 № 284 утвержден Перечень международных организаций, супругам работников которых при установлении страховых пенсий в страховой стаж засчитывается период проживания за границей. Казанское ПО СВТ «Терминал» (от данной организации в загранкомандировку поехал супруг истицы), в этот перечень не входит.
Апелляционная жалоба не содержала доводов в отношении периодов работы с 01 сентября 1981 года по 14 сентября 1981 года, с 16 июня 1982 года по 30 июня 1982 года, с 01 сентября 1982 года по 14 сентября 1982 года, с 16 октября 1982 года по 31 октября 1982 года в должности преподавателя почасовика в Казанском государственном педагогическом институте. Представленная справка Казанского (Приволжского) федерального университета от 04 декабря 2012 года свидетельствует о том, что Никифорова Н.М. работала в педагогическом институте в должности преподавателя - почасовика на установленной почасовой оплате из часового фонда с сентября 1981 по июнь 1982 учебный год, с сентября 1982 по октябрь 1982 учебный год.
Руководствуясь пунктом 65 Правил № 1015 суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик обоснованно включил периоды работы Никифоровой Н.М. в педагогическом институт должности преподавателя - почасовика в общий страховой стаж с 15 сентября 1981 года по 15 июня 1982 года, с 15 сентября 1982 года по 15 октября 1982 года. Решение суда в этой части является законным и обоснованным.
Судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу и о том, что подлежит удовлетворению требование истца о возложении обязанности на ОПФР произвести перерасчет пенсии с учетом включенных периодов работы в общий страховой стаж: с 03 сентября 1991 года по 12 января 1992 года, с 16 мая 1992 года по 20 мая 1992 года, с 02 июня 1994 года по 28 августа 1994 года. В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» ответчик обязан произвести перерасчет пенсии с 1 января 2020 года поскольку заявление истца о перерасчете с архивными справками от 19 ноября 2019 года № АЗ-357 и от 28 мая 1995 года, поступило 04 декабря 2019 года, что подтверждается материалами пенсионного дела и письменными возражениями ответчика.
Так же суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой (в неотмененной части) и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 3, 11, 12, 13, 14, 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400 - ФЗ «О страховых пенсиях», статье 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173 - ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», положению о порядке подтверждения трудового стажа для назначений пенсии в РСФСР, утвержденное Приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 4 октября 1991 года № 190, Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсии, утвержденных Постановление Правительства РФ от 2 октября 2014 года № 1015, Положения о торговых представительствах СССР за границей, утвержденного Указом Президиума Верховного Совета СССР от 30.03.1989 №10245-Х1, статьям 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии»,) и обстоятельствам данного гражданского дела.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.
Доводы кассационной жалобы о том, что период проживания за границей с супругом, работников направленных за границу, не ограничивается указанием организаций указанных в перечне, был предметом рассмотрения судами предыдущих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с выводами судом оснований не имеется.
Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.
При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 марта 2021 года (в неотмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никифоровой Натальи Маратовны без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Ившина
Судьи Н.В. Бросова
Т.Т. Кизирбозунц
Постановление25.11.2021
