ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-23522/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
18 ноября 2021 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Непопалова Г.Г.,
судей Улановой Е.С., Петровой И.И.,
с участием прокурора Устиновой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Волжского районного суда Самарской области от 12 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 июля 2021 года по гражданскому делу № 2а-796/2021 по иску ФИО1 к начальнику отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры ФИО2, Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре о признании незаконным решения по результатам проверки в рамках обращения, возложении обязанности по включению в заключение по результатам проверки наличие нарушений,
заслушав доклад судьи Улановой Е.С., проверив материалы дела,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к начальнику отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры ФИО2, Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре, в котором просил признать незаконным в части решение, принятое согласно письму от 13.10.2020 г. № 08-153-2020 начальником отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры ФИО2, об отсутствии нарушений Самарским межрайонным природоохранным прокурором Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Головиным М.А. и заместителем Самарского межрайонного природоохранного прокурора Темрешовым Т.В. установленного порядка: обеспечения участия прокуроров в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве; возмещения вреда окружающей среде; прохождения службы в органах прокуратуры Российской Федерации; рассмотрения обращений в органах прокуратуры Российской Федерации; делопроизводства в органах прокуратуры Российской Федерации. Обязать начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры ФИО2 включить в заключение о проведении комплексной проверки организации работы в Самарской межрайонной природоохранной прокуратуре, проведённой на основании распоряжения Волжского межрегионального природоохранного прокурора Селифанова В.В. от 16.09.2020 г. № 101/20р, нарушения Самарским межрайонным природоохранным прокурором Головиным М.А.: абз. 2 п. 1.1.2 указания Волжского межрегионального природоохранного прокурора от 22.06.2018 г. № 36/8 «О порядке взаимодействия подразделений Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, межрайонных природоохранных прокуратур при подготовке исков, заявлений, административных исковых заявлений и поддержании их в судах» в части не подготовки заключения о наличии оснований для обращения в Арбитражный суд Самарской области с 34 заявлениями о взыскании сборов за пользование объектами животного мира либо об их отсутствии; абз. 1 п 3.7 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 01.04.2014 г. № 165 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов об охране окружающей среды и природопользовании» и указания Волжского межрегионального природоохранного прокурора от 10.04.2019 г. «Об усилении прокурорского надзора за исполнением законодательства при возмещении ущерба (вреда), причинённого окружающей среде» в части непринятия мер по расчёту и взысканию вреда, причинённого в результате отсыпки отходами меньшей по площади волногасящей стенки сооружения, расположенного в районе т/б «Новая волна», <адрес>, согласно представлению Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры от 05.06.2018 г. № 15-2018. Обязать начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры ФИО2 включить в заключение о проведении комплексной проверки организации работы в Самарской межрайонной природоохранной прокуратуре, проведённой на основании распоряжения Волжского межрегионального природоохранного прокурора Селифанова В.В. от 16.09.2020 г. № 101/20р, нарушения заместителем Самарского межрайонного природоохранного прокурора Темрешовым Т.В.: абз. 1 и 2 п. 3 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 10.07.2017г. № 475 «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве» в части несогласования с отделом по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе административных исковых заявлений Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры, по которым Ленинским районным судом г. Самары возбуждены административные дела № 9а-837/2019 (М-4065/2019) и № 9а-838/2019 (М-4066/2019); абз. 1 п. 4.3 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 10.07.2017 г. № 475 «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве» в части отсутствия обстоятельств для изменения предмета заявленных требований по гражданскому делу № 2-623/2020, по которому Самарским районным судом г. Самары 06.10.2020 г. вынесено решение; абз. 1 п. 4.3 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 10.07.2017 г. № 475 «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве» в части отказа от исковых требований по гражданскому делу № 2-951/2020, рассмотренному Кинельским районным судом Самарской области при отсутствии обстоятельств, подтверждающих устранение ООО «Агропромышленный комплекс Сельский Продуктъ» нарушений законодательства о безопасности гидротехнических сооружений; абз. 1 и 2 п. 1.1.1 указания Волжского межрегионального природоохранного прокурора от 22.06.2018 г. № 36/8 «О порядке взаимодействия подразделений Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, межрайонных природоохранных прокуратур при подготовке исков, заявлений, административных исковых заявлений и поддержании их в судах», абз. 1 и 2 п. 3 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.07.2017 г. № 473 «О реализации прокурорами полномочий в арбитражном процессе» и абз. 1 и 2 п. 3 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 10.07.2017 г. № 475 «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве» в части несогласования административного искового заявления Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО3 от 20.09.2019 г. № 63030/19/342492 об отказе в возбуждении исполнительного производства, по результатам рассмотрения которого Центральным районным судом г. Тольятти 28.01.2020 г. отказано в удовлетворении требований прокуратуры по административному делу № 2а-217/2020, с отделом по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе; абз. 1 и 2 п. 1.1.1 указания Волжского межрегионального природоохранного прокурора от 22.06.2018 г. № 36/8 «О порядке взаимодействия подразделений Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, межрайонных природоохранных прокуратур при подготовке исков, заявлений, административных исковых заявлений и поддержании их в судах», абз. 1 и 2 п. 3 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.07.2017 г. № 473 «О реализации прокурорами полномочий в арбитражном процессе» и абз. 1 и 2 п. 3 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 10.07.2017 г. № 475 «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве» в части несогласования исков, заявлений и административных исковых заявлений Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры за 2020-й год с отделом по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе; абз. 1 п 3.7 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 01.04.2014 г. № 165 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов об охране окружающей среды и природопользовании» в части непринятия мер в отношении ООО «Центротех», которое согласно представлению прокуратуры от 15.01.2020 г. № 15-2020 обязано создать аттестованное собственное формирование (подразделение) или заключить договор с соответствующим профессиональным аварийно-спасательным формированием (службой) для проведения работы по ликвидации последствий разлива нефтепродуктов; абз. 1 п 3.7 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 01.04.2014 г. № 165 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов об охране окружающей среды и природопользовании» в части непринятия мер в отношении ООО «Энергоресурс», которое согласно представлению прокуратуры от 24.07.2018 г. № 15-2018 обязано получить лицензию на обращение с отходами I-IV классов опасности; п. 2 ст. 40 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в части отсутствия 25.03.2020 г. и 26.03.2020 г. на рабочем месте без уважительных причин; абз. 3 и 4 п. 2.5.2 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 29.12.2011 г. № 450 «О введении в действие Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации» в части не написания резолюции на судебном извещении Центрального районного суда ц Тольятти Самарской области (вх. 15-646в- 2019 от 30.12.2019 г.) принять истцу участие в рассмотрении 28.01.2020 г. в 11.30 административного дела 2а-6360/2019 (М-5733/2019) о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным. Обязать начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры ФИО2 сообщить об исполнении решения по административному делу об оспаривании в части решения, принятого согласно письму от 13.10.2020 г. № 08-153-2020, в суд и истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с начальника отдела по обеспечению участия прокуроров, в гражданском и арбитражном процессе Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры ФИО2 в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, причинённого незаконным в части решения, принятого согласно письму от 13.10.2020 г. № 08-153-2020, в размере 1 000 рублей.
Решением Волжского районного суда Самарской области от 12 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 июля 2021 года решение оставлено без изменения.
ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Волжского районного суда Самарской области от 12.03.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.07.2021 в части отказа в удовлетворении довода обращения и направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда.
ФИО1 направил в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры и Темрешова Т.В. – ФИО4 в судебном заседании суда кассационной инстанции на доводы жалобы возражал. Просил судебные акты оставить без изменения.
Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав заключение прокурора, полагавшего постановленные судебные акты оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Судом установлено, что 11.09.2020 г. ФИО1 направил в адрес Волжского межрегионального природоохранного прокурора письменное обращение, в котором сообщил о нарушениях в работе Самарского межрайонного природоохранного прокурора Головина М.А. и заместителя Самарского межрайонного природоохранного прокурора Темрешова Т.В. относительно обеспечения участия прокуроров в гражданском, арбитражном и административном судопроизводства, возмещения вреда окружающей среде, установленного порядка прохождения службы в органах прокуратуры Российской Федерации, рассмотрения обращения в органах прокуратуры Российской Федерации, делопроизводства в органах прокуратуры Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что в рамках поступившего 14.09.2020г. в Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру обращения ФИО1 от 11.09.2020 г., прокурором Селифановым В.В. поставлена резолюция на данном обращении о поручении ФИО2, являющемуся начальником отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры принятия по нему решения по результатам изучения материалов.
В рамках проверки доводов данного обращения начальником отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры ФИО2 в адрес Самарского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Головина М.А. 16.09.2020 г. направлено письменное поручение № 08-05-2020/1506, в котором указано на необходимость в срок до 24.09.2020 г. подготовить и направить в отдел по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе заключение по всем доводам, изложенным в обращении ФИО1
Во исполнение названого поручения Самарским межрайонным природоохранным прокурором Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Головиным М.А. в адрес начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры ФИО2 направлено письменное заключение от 24.09.2020 г. № 14-2020, в котором изложены результаты рассмотрения доводов обращения ФИО1
По результатам изучения заключения Самарского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Головина М.А., справки от 02.10.2020 г. о результатах комплексной проверки организации работы в Самарской межрайонной природоохранной прокуратуре за период с 2018 - 9 месяцев 2020 г.г., проведённой на основании распоряжения Волжского межрегионального природоохранного прокурора от 16.09.2020 г. № 101/20р, представленных документов, справки прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе ФИО5 от 05.10.2020 г. по результатам проверки обращения ФИО1 от 11.09.2020 г., начальником отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры ФИО2 подготовлен письменный ответ от 13.10.2020 г. № 08-153-2020.
В данном ответе ФИО1 сообщено о рассмотрении обращения от 11.09.2020 г. и указано, что доводы, изложенные в обращении, проверены в рамках комплексной проверки Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры, в ходе которой подтвердился факт неправильного учёта результатов рассмотрения Октябрьским районным судом г. Самары исковых заявлений прокуратуры к АО «Самаранефтегаз» о проведении преддекларационного обследования гидротехнических сооружений. В целях принятия мер по расчёту ущерба, причиненного почве от загрязнения нефтепродуктами в результате дорожно-транспортного происшествия на участке дороги М4 «Урал» (893 км) в районе п. Сборный муниципального района Сызранский Самарской области и его взысканию прокуратурой проводится повторная проверка, по результатам которой будут приняты исчерпывающие мера реагирования. Прокурору рекомендовано принять меры к надлежащему учёту исковой работы прокуратуры, составлению отчётов и усилению контроля за устранением выявленных нарушений закона. В остальной части исковой работы, возмещения ущерба окружающей среде, трудовой дисциплины, рассмотрения обращений и делопроизводства, указанных в обращении, нарушений не установлено. Также сообщено, что настоящий ответ может быть обжалован вышестоящему прокурору или в суд.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам рассмотрения доводов обращения от 11.09.2020 г. ФИО1 ответ по существу всех поставленных в обращении вопросов дан уполномоченным лицом в установленный законом срок, разъяснено право на обжалование указанного ответа вышестоящему прокурору или в суд. Обжалуемый ответ от 13.10.2020 г. № 08-153-2020 соответствует содержанию письменного заключения от 24.09.2020 г. № 14-2020, выписке из справки от 02.10.2020 г. о результатах комплексной проверки организации работы в Самарской межрайонной природоохранной прокуратуре за период с 2018 - 9 месяцев 2020 г.г., предоставленным документам, а также справке прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе ФИО5 от 05.10.2020 г.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение (ответ), не нарушает прав, свобод и законных интересов истца, а его несогласие с полученным ответом не может служить основанием для возложения на прокуратуру обязанности по принятию по итогам проверки в рамках рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, поскольку орган прокуратуры в силу закона самостоятельно определяет порядок разрешения обращений граждан, иное означало бы вмешательство в деятельность прокуратуры и ограничение самостоятельности ее органа в принятии по результатам рассмотрения обращения заявителя итогового решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о внесении изменений и дополнений в заключение о результатах комплексной проверки организации работы Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры, поскольку указанная плановая проверка проводилась во исполнение плана работы Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры да 2 полугодие 2020 года, ее осуществление не связано с обращением ФИО1 от 11.09.2020 г.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
При этом суды правильно применили нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от 17.01.1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской: Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 г. № 45.
Доводы кассационной жалобы о том, что ни Волжский районный суд Самарской области, ни судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда не дали оценки законности отказа в удовлетворении довода обращения о несогласовании административного искового заявления, указанного в письме ФИО2 от 13.10.2020г. № 08-153-2020, не могут служить основанием к отмене постановленных судебных актов, поскольку ответчиком дан обоснованный ответ по существу поставленных истцом вопросов, который соответствует положениям действующего законодательства, в пределах полномочий должностного лица, не нарушает прав и законных интересов ФИО1, не создает препятствия для их осуществления и реализации, обязанностей незаконно не возлагает. Несогласие ФИО1 с содержанием ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.
Ссылка в кассационной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.11.2020 г. по делу № 33-11683/2020, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанный судебный акт, как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, не имеет преюдициального значения в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу.
Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы, проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского районного суда Самарской области от 12 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Г.Г. Непопалов
Судьи Е.С. Уланова
И.И. Петрова
Постановление26.11.2021
