ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-23180/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Пискуновой М.В.,
судей Назейкиной Н.А., Федотовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Легдан Маргариты Борисовны, Малафеева Сергея Сергеевича на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 19 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 июля 2020 г. по гражданскому делу № 2-2/2020 по иску Шарипова Ринада Гусьмановича к Легдан Маргарите Борисовне, Малафееву Сергею Сергеевичу о признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, признании недействительными материалов межевания, исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, об установлении местоположения границ и площади земельного участка.
Заслушав доклад судьи Пискуновой М.В., объяснения Легдан Маргариты Борисовны, Малафеева Сергея Сергеевича в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя Шарипова Ринада Гусьмановича по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – адвоката Терентьевой Елены Николаевны по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ№ и удостоверению №, обсудив отзыв на кассационную жалобу представителя Управления Росреестра по Самарской области - Блюзиной Ларисы Владимировны по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
решением Ставропольского районного суда Самарской области от 19 февраля 2020 г. исковые требования Шарипова Р.Г. к Легдан М.Б. Малафееву С.С. о признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, признании недействительными материалов межевания, исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, об установлении местоположения границ и площади земельного участка удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 июля 2020 г. решение Ставропольского районного суда Самарской области от 19 февраля 2020 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и о направлении дела на новое рассмотрение.
В судебное заседание не явились: Шарипов Р.Г., ФИО17 представители третьих лиц - администрации м.р. Ставропольский Самарской области, администрации с.п. Выселки м.р. Ставропольский Самарской области, Управления Росреестра по Самарской области, представителем представлен отзыв на кассационную жалобу, представители ФГБУ ФКП Росреестра по Самарской области, МП «Инвентаризатор», которые о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы уведомлены по адресам проживания и нахождения.
В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Легдан М.Б., Малафеева С.С., в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя Шарипова Р.Г. – адвоката Терентьевой Е.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, а также отзыв на кассационную жалобу представителя Управления Росреесра по Самарской области Блюзиной Л.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при вынесении обжалуемых решения и апелляционного определения судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
Из материалов дела следует, что Шарипов Р.Г. обратился к Легдан М.Б., Малафееву С.С. с иском о признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, признании недействительными материалов межевания, исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, об установлении местоположения границ и площади земельного участка, указав, что он на основании Государственного Акта на право собственности на землю, выданного на основании решения Малого Совета Ставропольского районного Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельной реформе Ставропольского района ему выдано Свидетельство на право собственности на землю №.
Право собственности Шарипова Р.Г. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного севернее участка истца по адресу: <адрес>ФИО10, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, является ответчик Легдан М.Б.
Прежним собственником данного земельного участка на основании Государственного Акта на право собственности на землю, выданного на основании решения Администрации Ставропольского района Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, являлся ФИО10
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного севернее участка, принадлежащего Легдан М.Б., по адресу: <адрес>ФИО11, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, является ответчик Малафеев С.С.
Прежним собственником данного земельного участка на основании Государственного Акта на право собственности на землю, выданного на основании решения Администрации Ставропольского района Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, являлся ФИО11
В результате проведения кадастровым инженером Гурчевой Г.Б. кадастровых работ с целью уточнения местоположения границ земельного участка, выявлено пересечение границ земельного участка истца с границами земельных участков, принадлежащих ответчикам, ранее поставленных на государственный кадастровый учет. В местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а также в местоположении земельных участков, расположенных севернее, с кадастровым номером № (правообладатель - Легдан М.Б.) и с кадастровым номером № (правообладатель - Малафеев С.С.) имеется реестровая ошибка, для исправления которой необходимо сначала исправить реестровую ошибку в местоположении земельных участков с кадастровыми номерами № и № путем сдвига на север границ всех четырех участков, в результате указанного сдвига, площадь участков останется неизменной.
В связи с чем, истец просил: признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в части описания местоположения границ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №; признать недействительными материалы межевания указанных земельных участков и их частей; исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ указанных земельных участков; установить местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> согласно межевому плану установления границ земельного участка, выполненному ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Гурчевой Г.Б., в соответствии с координатами характерных точек границ; указать, что настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН в части границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №.
Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Согласно части 4 статьи 61 указанного Федерального закона, в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.
В соответствии с частью 2 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ, если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
Принимая в качестве относимого и допустимого доказательства по делу заключение эксперта ООО «Землемер» от ДД.ММ.ГГГГ, поддержанное им в судебном заседании, согласно которому в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № имеется реестровая ошибка, которая была допущена в результате межевания в ДД.ММ.ГГГГ г., суд первой инстанции пришел к выводу о признании реестровой ошибки, признании недействительными материалов межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, № и их частей, об исключении из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № и установлении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № согласно межевому плану, выполненному ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Гурчевой Г.Б.
Считая, что общий трехлетний срок исковой давности к требованиям, заявленным истцом, не распространяется, поскольку спорные правоотношения носят длящийся характер, а заявленный им иск является негаторным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, признав их соответствующими установленным по делу обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.
Довод кассационной жалобы о том, что требования истца направлены не на изменение местоположения границ земельного участка в целях устранения неопределенности в их прохождении, а на полное исключение из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке ответчика Легдан М.Б. и на уменьшение площади земельного участка ответчика Малафеева С.С., что свидетельствует о наличии спора о праве, который не может быть разрешен заявлением требования об исправлении реестровой ошибки, не может быть принят во внимание, поскольку, как указано судом апелляционной инстанции, обжалуемое решение суда не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объекты недвижимости, принадлежащие ответчикам.
Судом разрешен вопрос о несоответствии границ земельных участков, принадлежащих ответчикам, сведения о которых имеются в ЕГРН, с границами данных земельных участков относительно местоположения границ участка истца по данным первоначального графического их отображения на момент формирования при предоставлении их истцу и прежним владельцам земельных участков, принадлежащих ответчикам в настоящее время. Данный спор судом разрешен путем признания недействительными результатов межевания земельных участков, принадлежащих ответчикам, при установлении обстоятельств необоснованного определения местоположения границ спорных земельных участков при межевании.
Ссылка в жалобе на то, что судом неправомерно не удовлетворены ходатайства ответчиков об истребовании межевого дела на земельный участок истца, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку оценка всех обстоятельств по делу произведена судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. Удовлетворение ходатайства об истребовании материалов, является правом, но не обязанностью суда.
Несогласие заявителей жалобы с результатами проведенной экспертизы, не может быть принято во внимание, поскольку судебная землеустроительная экспертиза назначена судом по ходатайству представителя истца, круг вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, определен по вопросам, представленным, как стороной истца, так и стороной ответчика, ходатайств о назначении дополнительной, либо повторной землеустроительной экспертизы сторонами не заявлялось.
Выводы эксперта основаны на материалах геодезической сьемки фактического местоположения земельных участков, принадлежащих сторонам, а также иных ориентиров, относительно местоположения спорных земельных участков, с учетом анализа имеющихся в материалах дела графических материалов, определяющих местоположение земельных участков на момент их формирования, проверяя соответствия границ, сведения о которых имеются в ЕГРН, с данными о границах земельных участков, принадлежащих как сторонам спора, так и иным смежным землепользователям, которым земельные участки были предоставлены в обозначенный выше период.
Довод жалобы о том, что предъявленный истцом иск не является негаторным, в силу чего, им пропущен срок исковой давности, не может быть принят во внимание, как основанный на неверном толковании ответчиками норм материального права.
Сведений о том, что истом до возникновения спора использовался по назначению земельный участок меньшей площадью, материалы дела не содержат.
В связи с этим не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о согласовании границ истцом в ДД.ММ.ГГГГ г. при межевании земельного участка, принадлежащего Легдан М.Б. Согласование границ земельного участка обусловлено предоставлением плана границ формируемого земельного участка без отражения границ участка, принадлежащего смежному землепользователю при отсутствии каких-либо ориентиров местоположения спорных земельных участков, определенных соответствующим ограждением.
Доводы кассационной жалобы о не установлении экспертом местоположения земельных участков, принадлежащих ответчикам, в том числе и с кадастровыми номерами №, №, принадлежащих Легдан М.Б. и Малафееву С.С. соответственно, расположенных по данным ЕГРН севернее от участка с кадастровым номером №, также не могут являться основанием для отмены судебных актов, постановленных в рамках диспозиции заявленных требований истцом в целях восстановления его нарушенных прав.
Ответчики, при признании судом недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и №, вправе произвести межевание данных земельных участков с учетом установленных судом границ земельного участка, принадлежащего истцу.
Указание в жалобе на необоснованность принятия во внимание при разрешении спора сведения об установленных границах земельных участков, принадлежащего ФИО18, при не исследовании экспертом межевых дел по их установлению, не опровергает выводы суда о несоответствии границ земельных участков, принадлежащих ответчикам, сведения о которых внесены в ЕГРН по материалам межевания от ДД.ММ.ГГГГ г., с местоположением спорных земельных участков на момент их формирования при предоставлении именно с учетом их расположения относительно смежных землепользователей, в том числе и земельных участков, принадлежащих третьему лицу по делу.
Доводы о нарушении прав иных лиц, связанных с определением местоположения земельного участка, принадлежащего истцу, материалами дела не подтверждены.
По данным почвенной карты группы крестьянских хозяйств при <адрес> в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО9, предоставленной суду Управлением Росреестра, сведений о наличии сформированных иных земельных участков, расположенных севернее участка, предоставленного ФИО11, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ставропольского районного суда Самарской области от 19 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 июля 2020 г. – оставить без изменения, кассационную жалобу Легдан Маргариты Борисовны, Малафеева Сергея Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий М.В. Пискунова
Судьи Н.А. Назейкина
Е.В. Федотова
