03RS0006-01-2021-005804-28
ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-17422/2022
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
кассационного суда общей юрисдикции
18 августа 2022 г. г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Непопалова Г.Г.,
судей Ившиной Т.В., Шайдуллина Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 января 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2022 г. по гражданскому делу № 2-32/2022 по иску ФИО1 к Публичному Акционерному обществу «Уфаоргсинтез» об отмене дисциплинарного взыскания.
Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения представителя ПАО «Уфаоргсинтез» Халикова А.Р., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что работает в ПАО «Уфаоргсинтез» аппаратчиком синтеза 5 разряда. Приказом работодателя от 28 июля 2021 года № 42МП к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение пункта 32 раздела «Должностные обязанности» должностной инструкции аппаратчика синтеза 5 разряда в части обязанности соблюдения пропускного и внутри объектового режима, а именно за то, что он отказался предоставить к досмотру личные вещи. С данным приказом он не согласен. Указывает, что для прохода на рабочее место 29 июня 2021 года в 14.55 он проследовал на КПП № 6 ПАО «Уфаоргсинтез», но после предъявления пропуска был остановлен сотрудником охраны предприятия с целью предъявления к досмотру пакета и сумки. Сотрудник охраны осмотрел его и попросил выложить из карманов свои личные вещи на стол для досмотра, поскольку сработал металлодетектор. Он согласился предъявить личные вещи к досмотру сотруднику охраны, но с тем условием, что рядом не будут присутствовать лица женского пола, поскольку в карманах у него находились предметы личной интимной гигиены. Тем не менее сотрудники охраны продолжали требовать от него предъявить к досмотру личные вещи, находящиеся в карманах одежды, хотя он в корректной форме объяснил им, что запрещенных к проносу на предприятие предметов у него не имеется и предложил провести личный досмотр и досмотр личных вещей сотрудниками охраны мужского пола с составлением протокола, но его предложения приняты не были и на территорию предприятия на рабочее место он допущен не был. Выйдя из территории КПП № 6, и оставив там предмет личной гигиены, он повторно пытался пройти через проходную на рабочее место, однако сотрудники охраны предприятия не пропустили его на рабочее место, при этом повторно отказались проводить личный досмотр и составить акт о недопущении на рабочее место. Далее он позвонил своему непосредственному руководителю, сообщил о случившемся, а затем позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Около 19 часов 20 минут он поехал в полицию и написал соответствующее заявление. 01 июля 2021 года ответчик вручил ему уведомление от 29 июня 2021 года и от 01 июля 2021 года о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия его на рабочем месте 29 июня 2021 года с 16 часов 00 минут по 24 часов 00 минут.
На основании изложенного просил суд отменить приказ от 28 июля 2021 года № 42МП о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2022 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному Акционерному обществу «Уфаоргсинтез» об отмене дисциплинарного взыскания отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит суд отменить обжалуемые постановления.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие; дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с пунктом 2.3. Трудового договора от 11 августа 2011 года № 62-к, заключенного между истцом и ответчиком, ФИО1 обязался соблюдать должностную инструкцию, правила внутреннего трудового распорядка; требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; иные внутренние правила и положения локальных нормативных актов, установленных работодателем и действующие на момент заключения трудового договора или принимаемые в дальнейшем, трудовую дисциплину, а также нормы деловой этики.
Согласно пункту 1 и 32 Должностной инструкции аппаратчика синтеза 5 разряда, с которой истец был ознакомлен под роспись 18 января 2018 года, аппаратчик синтеза 5 разряда обязан выполнять требования настоящей должностной инструкции, соблюдать внутриобъектовый и пропускной режим, коммерческую тайну и сохранность конфиденциальной информации, персональных данных.
Пунктом 3.11.17 Положения ПАО «Уфаоргсинтез» «О пропускном и внутриобъектовом режимах», введенного в действие 15 марта 2021 года, предусмотрено, что работники общества, сторонних организаций и посетители при входе выходе на территорию, с территории общества обязаны предоставить на КПП к досмотру ручную кладь, личные вещи в целях недопущения вноса запрещенных предметов и несанкционированного выноса материальных ценностей. При этом, разрешается проносить ручную кладь, не превышающую размеры 50x40x20 см. Ручная кладь, превышающая указанные размеры, на территорию общества не допускается.
Охранник имеет право произвести досмотр (в том числе с использованием технических средств контроля) ручной клади, личных вещей, т.е. и личный досмотр работников и посетителей (в их присутствии) на предмет обнаружения запрещенных к свободному обороту или проносу на территорию общества веществ и предметов согласно Перечню предметов и веществ, запрещенных к ввозу/вносу на объекты ПАО «Уфаоргсинтез» (пункт 3.11.18 вышеуказанного Положения).
В соответствии с пунктом 3.11.19 данного Положения в случае отказа со стороны работников и посетителей предъявить к досмотру ручную кладь, личные вещи и ТС, они не допускаются на территорию общества, а информация о данном факте сообщается непосредственному руководителю работника общества.
С данным Положением ФИО1 был ознакомлен под роспись 10 марта 2021 года.
28 июля 2021 года № 42-МП генеральным директором ПАО «Уфаоргсинтез» издан приказ о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, за ненадлежащее исполнение пункта 32 раздела «должностные обязанности» должностной инструкции аппаратчика синтеза 5 разряда отделения алкилирования производства изопропилбензола и альфаметилстирола производства фенола и ацетона ПАО «Уфаоргсинтез», в части обязанности соблюдения пропускного и внутриобъектного режимов.
Согласно данному приказу 29 июня 2021 года в 14 часов 55 минут при прохождении КИП № 6 ПАО «Уфаоргсинтез» аппаратчик синтеза 5 разряда ФИО1 не предъявил к досмотру металлический предмет, находящийся в кармане его брюк, сотруднику ведомственной охраны. Требования сотрудника охраны обусловлены были наличием сигнала ручного металлодетектора в районе правого кармана брюк, указывающего на наличие в нем металлического предмета.
С данным приказом ФИО1 был ознакомлен в установленном порядке 29 июля 2021 года, о чем имеется его подпись.
До привлечения к дисциплинарной ответственности, работодателем у ФИО1 было затребовано объяснение, в котором он указал, что 29 июня 2021 года в 15 часов 00 минут он прибыл на проходную для выполнения трудовых обязанностей, не был допущен охраной на рабочее место, о чем сообщил начальнику смены. О причинах не допуска ему не ясно, актов никто не составлял, и что конкретно он нарушил, ему никто не объяснил.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что совершенный истцом дисциплинарный проступок действительно имел место, который мог являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку, не предъявив содержимое кармана к осмотру по требованию сотрудника охраны, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, работник ФИО1 допустил нарушение п. 3.11.17 Положения о пропускном и внутриобъектном режиме, и положений должностной инструкции. При этом работодателем учитывалась тяжесть совершенного поступка и обстоятельства его совершения. Процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушена.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права
Такие нарушения судами не допущены.
Доводы заявителя о том, что с его стороны нарушений правил внутреннего распорядка им не допускалось, доказательства не исследованы судами в полном объеме, выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций, получили соответствующую правовую оценку.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для наложения дисциплинарного взыскания фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений, так как глава 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделяет суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 января 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Г.Г. Непопалов
Судьи Т.В. Ившина
Р.Р. Шайдуллин
Постановление27.08.2022
