ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-16992/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М.,
судей Арзамасовой Л.А., Семенцева С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Талипова Эльвира Ануровича на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.03.2020 по гражданскому делу №2-3889/2019 по исковому заявлению Талипова Эльвира Ануровича к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района РТ, Калейкинскому сельскому исполнительному комитету Альметьевского муниципального района РТ о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Талипов Эльвир Анурович обратился с исковыми заявлением к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района РТ, Калейкинскому сельскому исполнительному комитету Альметьевского муниципального района РТ о признании права собственности на земельный участок.
Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.03.2020, исковые требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Талипов Э.А. просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а именно не применен закон, подлежащий применению. По мнению ответчика, имеются основания для удовлетворения иска, поскольку истцом в обоснование иска представлены надлежащие (относимые и допустимые) доказательства возникновения права собственности на спорный земельный участок, которым судами не дана надлежащая правовая оценка в связи с этим принято неверное решение.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование иска Э.А.Талипов указал, что ему на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № 07-28-0040 был выделен земельный участок площадью 0,15 га с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, д.Сабанче, <адрес>.
Считая, что его права нарушены, истец просил суд признать за ним право собственности на земельный участок площадью 1 436 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Калейкинское сельское поселение, д.Сабанче, <адрес>.
При этом истцом указывается, что данный участок выделен ему на основании Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землёй № 07-28-0040. В регистрации права собственности Управлением Росреестра по РТ отказано, поскольку в Государственном акте отсутствует печать председателя комитета по земельным ресурсам и земельной реформе Альметьевского района и надлежащей подписи должностного лица Председателя комитета по земельным ресурсам и земельной реформе Альметьевского района, а также не представлено указанное в акте постановление от 6 апреля 1993 года Калейкинского сельского Совета народных депутатов.
Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств предоставления истцу в установленном законом порядке спорного земельного участка.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.
В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Согласно п.2 ст.8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Доводы истца в кассационной жалобе о том, что в обоснование иска о признании права собственности на земельный участок представлены надлежащие доказательства, подтверждающие легитимное возникновение права собственности на земельный участок, отклонены судами, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ не подтверждены надлежащими в смысле ст.67 ГПК РФ (относимыми и допустимыми) доказательствами возникновения права собственности на спорный земельный участок.
Как усматривается из материалов дела, представленный истцом в обоснование заявленных требований Государственный акт № 07-28-0040 выдан председателем Калейкинского сельского Совета на имя Талипова Э.А. в том, что указанному собственнику постановлением от 06.04.1993 Калейкинского сельского Совета народных депутатов предоставлен земельный участок площадью всего 0,15 га в собственность для ведения личного подсобного хозяйства.
Вместе с этим согласно уведомлению о приостановлении государственной регистрации от 01.10.2019г. Управления Росреестра по РТ, в Государственном акте № 07-28-0040 отсутствует печать Председателя комитета по земельным ресурсам и земельной реформе Альметьевского района и надлежащая подпись должностного лица – Председателя комитета по земельным ресурсам и земельной реформе Альметьевского района. Кроме того, как указано в ответе Управления Росреестра по РТ, в представленном акте имеется ссылка на постановление от 06 апреля 1993 года (номер отсутствует), выданный Калейкинским сельсоветом народных депутатов, которое отсутствует среди представленных документов.
Кроме этого судами установлено, что представленный истцом Государственный акт и чертеж границ земельного участка, поворотные точки границ и сведений о смежных земельных участках других собственников, не позволяют индивидуализировать испрашиваемый истцом земельный участок, а также и провести его идентификацию.
Согласно пунктам 2.1, 2.4, 2.6, 2.8, 2.9, 3.1 Инструкции о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, утвержденной Роскомземом 09.03.1992, при составлении государственного акта проводится подбор ранее выданных документов, удостоверяющих право собственности, пользования, владения земельным участком, материалов по изъятию и предоставлению земель.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлены правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на спорный земельный участок, а также не представлено постановление от 06.04.1993 Калейкинского сельского Совета народных депутатов о предоставлении истцу земельного участка в <адрес>, на основании которого выдан указанный выше Государственный акт.
Ссылка истца в обоснование заявленных требований на выписку из протокола заседания Исполкома Калейкинского сельского Совета народных депутатов Альметьевского района РТ от 14.10.1991 о выделении Талипову Э.А. земельного участка в <адрес>, площадью 0,15 га. отклонена судами, поскольку не является надлежащим доказательством возникновения права на спорный земельный участок.
Согласно архивной выписке из протокола заседаний исполкома Калейкинского Совета народных депутатов Альметьевске района ТАССР от 14.10.1991, выданной архивным отделом Исполкома Альметьевского муниципального района РТ от 21.05.2019, Талипову Э.А. выделен земельный участок площадью 0,20 га для строительства индивидуального жилого дома в д. Калейкино.
Кроме этого, согласно письменному сообщению Главы Калейкинско сельского поселения от 18.03.2020, адресованному в суд апелляционной инстанции, выписка Калейкинского сельского исполнительного комитета наличии архивной выписки на основании оригинала решения исполкома от 14.12.1991 о выделе земельного участка в д. Сабанче, справка от 28.02.2020г. о выдаче выписки, выданы им ошибочно, которые следует считать недействительными.
Судами принято во внимание и уведомление о приостановлении государственной регистрации от 01.10.2019г. Управления Росреестра по РТ, согласно которому в Государственном акте № 07-28-0040 отсутствует печать Председателя комитета по земельным ресурсам и земельной реформе Альметьевского района и надлежащая подпись должностного лица – Председателя комитета по земельным ресурсам и земельной реформе Альметьевского района.
В ответе Управления Росреестра по РТ также указано, что в представленном акте имеется ссылка на постановление от 06 апреля 1993 года (номер отсутствует), выданный Калейкинским сельсоветом народных депутатов, которое отсутствует среди представленных документов.
При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований считать, что спорный земельный участок площадью 0,15 га в населенном пункте <адрес> РТ Талипову Э.А. выделен в установленном законом порядке.
Таким образом, исковые требования правомерно оставлены судами без удовлетворения, а доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.03.2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Талипова Э.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Балакирева
Судьи Л.А. Арзамасова
С.А. Семенцев
