УИД 03RS0003-01-2022-006639-26
ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-16514/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
18 июля 2023 г. г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Тароян Р.В.,
судей Мурзаковой Н.П. и Дурновой Н.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.03.2023 г. по гражданскому делу № 2-9142/2022 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Газпромбанк» о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., объяснения представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Газпромбанк» о защите прав потребителей. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в АО «Газпромбанк» открыт счет № и выпущена дебетовая карта к указанному счету с использованием дистанционного банковского обслуживания при помощи мобильного приложения Газпромбанк. На протяжении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец пользовалась банковскими услугами ответчика, включая банковскую карту и услуги ДБО через мобильное приложение Газпромбанк. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом, направленным на электронную почту истца и путем вручения его на руки, сообщил о необходимости предоставления в 3-х дневный срок информации и документов по операциям, совершаемым по счету истца в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». ДД.ММ.ГГГГ истец в ответ на запрос банка выслала запрашиваемые документы, но возобновления ДБО и разблокирования карты не произошло.
ДД.ММ.ГГГГ банк запросил дополнительные документы, которые истец представила ответчику ДД.ММ.ГГГГ, но возобновления ДБО и разблокирования карты также не произошло.
Просила суд обязать АО «Газпромбанк» в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу возобновить ей предоставление услуг дистанционного банковского обслуживания (интернет-банк) по счету через мобильное приложение Газпромбанк и разблокировать карту, в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 5 дней с момента вступления его в законную силу взыскать с АО «Газпромбанк» в свою пользу судебную неустойку в размере 1000 рублей в день, начиная с шестого дня после вступления решения в законную силу за каждый календарный день неисполнения решения суда.
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03.11.2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.03.2023 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.03.2023 г.
Заявитель указывает в жалобе, что судами не учтены юридически значимые обстоятельства, а именно то, что истец в ответ на запрос банка выслала запрашиваемые документы, но возобновления ДБО и разблокировки карты не произошло. Истцом предоставлялась банку налоговая декларация за ДД.ММ.ГГГГ о получении дохода как ИП в сумме более 115 миллионов рублей, при этом подозрения банка вызвала сумма 5291100 руб. Истец переводила денежные средства сама себе, а не третьим лицам, при этом действующее законодательство не деньги предпринимателя на личные и предпринимательские.
Представитель истца по доверенности ФИО2, участвующий в судебном заседании посредством ВЭБ видеоконференцсвязи, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила судебные акты оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.
В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.
Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенных судебных актов не имеется.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на получение банковской карты Банка истцу ФИО1 был открыт счет № и к указанному счету выпущена и выдана банковская карта <данные изъяты>№ для осуществления расчетов.
При собственноручном подписании данного заявления истец ФИО1 подтвердила, что она ознакомлена с действующими «Условиями использования банковских карт Банка ГИБ (АО)» (далее - Условия) и соответствующими тарифами Банка и обязуется их выполнять (п.2-5 «Согласие в рамках заключения Договора»), которые совместно с заявлением на получение банковской карты составляют договор об открытии банковского счета, об эмиссии и использовании банковских карт Банка ГПБ (АО). Заявление на получение карты, надлежащим образом заполненное и подписанное заявителем, Правила, Условия в совокупности с Тарифами Банка составляют договор счета Карты, заключенный между Заявителем и Банком, и являются их неотъемлемыми частями. Заявление, подписанное Истцом, Условия, Тарифы Банка устанавливают правила выпуска, обслуживания использования карт. Клиент обязуется выполнять правила выпуска, использования и обслуживания Карт (п. 2.2, 2.3 Условий).
Далее ФИО1 установила приложение «Мобильный банк» для доступа в которое провела удаленную регистрацию с использованием номера телефона клиента, зафиксированного в информационных системах Банка ГПБ (АО), и реквизитов банковской карты, что не оспорено сторонами в суде первой инстанции.
Совершение указанных действий по скачиванию и регистрация Клиента в системе дистанционного банковского обслуживания является согласием Клиента на присоединение к «Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ГПБ (АО)» и «Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием Мобильного Банка и Интернет Банка в Банке ГПБ (АО)».
В соответствии с п. 4.2.3 Условий использования банковских карт Банка ГПБ (АО) Банк имеет право отказать Клиенту в проведении операции по основаниям Федерального закона № 115-ФЗ, в том числе при наличии у Банка подозрений, что Операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения и/или в случае непредоставления Клиентом документов и сведений по запросу / Уведомлению Банка в установленные в нем сроки, в том числе информации об источниках происхождения и целях расходования денежных средств и (или) иного имущества Клиента, а также если представленные документы и сведения заведомо недостоверные и/или предоставлены не в полном объеме.
Из выписки из лицевого счета № следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет истца крупными суммами поступило 5291100 рублей, из которых 4880000 рублей были сняты ей наличными денежными средствами через банкоматы Банка, остальные денежные средства - переведены на другие счета и совершались иные покупки.
ДД.ММ.ГГГГ для подтверждения/опровержения возникших у ответчика подозрений в адрес ФИО1 был направлен запрос на предоставление информации и документов по операциям, совершаемым истцом по счету банковской карты, а именно:
-подробное описание деятельности ИП ФИО1, каким образом оказываются услуги, какими ресурсами располагает ИП ФИО1 как индивидуальный предприниматель для оказания услуг (с предоставлением подтверждающих документов);
-письменные пояснения об использовании льгот по налогам и сборам с приложением документов, подтверждающих право на налоговые льготы;
-копию «книги доходов и расходов» (при наличии) за последние 6 месяцев;
-информацию о штатной и фактической численности сотрудников актуальную на дату запроса, с приложением штатного расписания (при наличии);
-развернутые выписки с указанием наименования и ИНН плательщиков и получателей денежных средств, а также назначения платежа по всем счетам ИП, открытым в Московском филиале АО КБ «Модульбанк» за последние 6 месяцев;
-копии договоров (со всеми имеющимися к ним дополнениями, изменениями, спецификациями и неотъемлемыми частями), заявок, счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, актов выполненных работ и иных документов, являющихся основанием для зачисления денежных средств на расчетный счет ИП ФИО1 от основных контрагентов за последний три месяца.
Вышеуказанные документы должны были быть предоставлены в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии в отделении Банка по месту обслуживания в трехдневный срок с момента получения запроса.
В соответствии с абз. 10 п. 5.2 Положения №375-П приостановление дистанционного банковского обслуживания рекомендовано Банком России в числе мер, применяемых в отношении клиента и его операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации.
В целях предотвращения проведения клиентом подозрительных операций с использованием открытых в Банке счетов Карт, ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4.2.3 Условий использования банковских карт Банка ГПБ (АО) установлено ограничение на использование карты до предоставления вышеуказанных документов.
Из пояснений представителя ответчика, также отраженных в возражении на исковое заявление, находящегося в материалах дела следует, что по результатам анализа документов, предоставленных истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по запросам, были установлены признаки отсутствия условий для реального ведения предпринимательской деятельности ИП ФИО1 (отсутствие производственных мощностей, квалифицированного персонала, отсутствие платежей, сопровождающих реальную хозяйственную деятельность, договоры и акты выполненных работ имеют признаки формальною документооборота (не содержат информации об объемах работ и их стоимости)).
В частности, в представленном договоре с основным контрагентом ООО «РегионПромТехнология» отсутствовала информация касаемо затрат по приобретению расходных материалов. В актах выполненных работ отсутствовала информация о количестве и цене работ, а в приложениях к актам перечислены только технические устройства, инвентарные номера, перечни и их количество, что не соответствует общепринятой практике. В связи с чем не предоставлялось возможным оценить обоснованность представленных расчетов. Также в предоставленном по запросу Банка подробном описании деятельности ИП ФИО1 отсутствовала какая-либо информация, раскрывающая определение стоимости работ. Вышеизложенные факты свидетельствовали об отсутствии возможностей организации по реальному ведению деятельности в объеме операций, которые осуществляются по счетам ИП ФИО1, в том числе, штатная численность клиента не соответствует масштабу деятельности ФИО1
В установленный Банком срок письменные пояснения касательно целевого расходования денежных средств и подтверждающие документы предоставлены не были.
Таким образом, на основании предоставленных ФИО1 документов не предоставлялось возможным оценить реальность ее деятельности в качестве ИП (источник средств), экономический смысл и установить законную цель операций клиента и опровергнуть ранее возникшие подозрения.
На основании вышеизложенного операции истца ответчиком были признаны подозрительными.
ДД.ММ.ГГГГ информация об операциях ФИО1 направлена ответчиком в Уполномоченный орган по коду № по электронным каналам связи.
До настоящего времени в адрес ответчика от истца заявлений с требованием о разблокировке карты не поступало, как и не поступало дополнительных документов, подтверждающих цели расходования денежных средств по признанным подозрительным операциям, также в Банк истец не обращалась и не распорядилась принадлежащими ей денежными средствами на счете.
Как указал суд, доказательств обратного в опровержении позиции ответчика в материалы дела истцом не представлено.
Разрешая спор оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате реализации правил внутреннего контроля у банка возникли обоснованные подозрения в отношении совершаемых клиентом операций по счету ввиду их неоднократности, транзитного характера, дающих основание полагать, что целью является уклонение от процедур обязательного контроля, что являлось достаточным основанием для блокировки доступа в систему дистанционного банковского обслуживания. В связи с возникшими подозрениями Банком у истца была запрошена информация и документы по операциям, совершаемым по счетам. Из-за не предоставления документов и информации по запросу ответчиком установлено ограничение на использование карты.
Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку ответчик АО «Газпромбанк» действовал в рамках, возложенных на него Федеральным законом от 07.08.2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» обязанностей по осуществлению контроля за банковскими операциями. Осуществление банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом.
Более того, ответчик не препятствовал ФИО1 в получении ею денежных средств с банковского счета в наличной форме, а лишь заблокировал карту и доступ в систему дистанционного банковского обслуживания.
Принимая во внимание, что действия ответчика были обусловлены исполнением функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, были произведены в публичных интересах, основания для удовлетворения иска отсутствовали.
Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, то судом отказано и во взыскании неустойки, являющейся производным требованием.
Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ФИО1, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.
У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что доводы жалобы ФИО1 о том, что судом не учтено, что с ее стороны все запрашиваемые документы были предоставлены Банку; кроме того, ею представлены по запросу банка выписки, подтверждающие переводы истцом собственных денежных средств от сторонних банков, полученных ею от предпринимательской деятельности; выводы суда об отсутствии у истца производственных мощностей, персонала, платежей, сопровождающих хозяйственную деятельность основаны лишь на доводах ответчика; напротив, ею в банк был предоставлен договор аренды нежилого помещения не могут быть приняты во внимание, поскольку осуществление банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом.
Суд апелляционной инстанции верно указал, что в результате реализации правил внутреннего контроля у банка возникли обоснованные подозрения в отношении совершаемых клиентом операций по счету ввиду их неоднократности, транзитного характера, дающих основание полагать, что целью является уклонение от процедур обязательного контроля, что являлось достаточным основанием для блокировки доступа в систему дистанционного банковского обслуживания. В связи с возникшими подозрениями Банком у истца была запрошена информация и документы по операциям, совершаемым по счетам, но из-за не предоставления документов и информации по запросу ответчиком установлено ограничение на использование карты.
Стоит согласиться с выводами судов, о том, что со стороны истца в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения Банком ее прав, истцу никто не препятствовал обратиться в Банк с заявлением о выпуске и выдаче банковской карты для осуществления расчетов. При этом, как пояснил представитель истца суду апелляционной инстанции, истец в Банк для открытия новой карты не обращалась.
Как верно в указал суд апелляционной инстанции, довод о том, что в нарушение положений Банка России ответчик не проинформировал истца о причинах ограничения обслуживания с использованием ДБО подлежит отклонению, поскольку опровергаются содержанием искового заявления, в котором истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом сообщил ей, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» ей необходимо предоставить документы. Указанное также подтверждается письмом Банка (л.д. 104 Том 1), что свидетельствует об информировании Банком истца о причинах ограничения обслуживания с использованием ДБО.
Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.
Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03.11.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.03.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Р.В. Тароян
Судьи Н.П. Мурзакова
Н.Г. Дурнова
