ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-9925/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
18 июня 2020 г. г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Непопалова Г.Г.,
судей Якушевой Е.В. и Бросовой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» на решение Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 05.09.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.12.2019 г. по гражданскому делу № 2-3341/2019 по иску Общества с ограниченной ответственность «Зетта-Страхование» к Малыгиной Елене Сергеевне о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В., пояснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» по доверенности Сироид Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее- ООО «Зетта Страхование») 04.06.2019 г. обратилось с иском в Промышленный районный суд г. Самары Самарской области к Малыгиной Е.С. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
В обоснование своих требований ООО «Зетта Страхование» указало, что Малыгина Е.С. принята на работу на основании трудового договора от 22.01.2018 г. № 1/2018 в филиал ООО «Зетта Страхование» в г.Самаре в Управление партнерских продаж (не авто) на должность руководитель направления. Приказом (распоряжением) от 01.06.2018 № 11 -к Малыгина Е.С. переведена на другую работу - в филиал ООО «Зетта Страхование» в г. Самаре в Управление корпоративных продаж на должность Начальник управления. Одновременно с Малыгиной Е.С. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника б/н от 01.06.2018 г., по условиям которого она несет полную материальную ответственность за сохранность денежных средств и других материальных ценностей и за всякий ущерб, причиненный работодателю как в результате умышленных действий, так и в результате небрежного или недобросовестного отношения к своим обязанностям, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента фактического приема им денежных средств и других материальных ценностей. Трудовым договором также установлено (пункты 2.1.1., 2.1.5., 2.1.6), что Малыгина Е.С. должна бережно обращаться с имуществом работодателя и других работников, предпринимать все разумные меры для защиты имущества и имущественных интересов работодателя от кражи, иного хищения, повреждения или порчи. В нарушение трудового договора, договора о полной индивидуальной материальной ответственности, Малыгина Е.С. допустила возникновение значительного материального ущерба у работодателя ООО «Зетта Страхование», а именно - не перечислила на расчетный счет ООО «Зетта Страхование» полученную от страхователей страховую премию в общей сумме 1356630,07 руб. Данное обстоятельство подтверждается получением Малыгиной Е.С. бланков договоров страхования на основании актов приема-передачи передачи бланков строгой отчетности, фактами заключения договоров страхования и оплаты страхователями страховых премий (копиями договоров страхования и квитанций об оплате страховой премии). Согласно п. 2.25. - 2.27 должностной инструкции Малыгина Е.С. обязана оформлять договоры страхования, в соответствии с действующими требованиями; принимать страховые премии (взносы) и своевременно сдавать принятые наличные денежные средства в кассу компании, банк / кэш-ин терминал, в соответствии с нормативными требованиями и распорядительными документами (локальными актами) компании. Однако, Малыгина Е.С., осуществляя свои должностные обязанности, получила от страхователей денежные средства и не внесла их в кассу ООО «Зетта Страхование». 21.11.2018 г. была проведена ревизия, в ходе которой выявлена недостача денежных средств по оформленным договорам страхования на общую сумму 1356630, 07 руб., что подтверждается актом ревизии дебиторской задолженности по сотруднику Малыгиной Е.С., объяснениями Малыгиной Е.С., гарантийным письмом от 30.11.2018 и графиком погашения долга. После уточнения требований просил взыскать в пользу ООО «Зетта-Страхование» с Малыгиной Е.С. сумму ущерба в размере 1 234 861,29 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 983,15 руб.
Решением Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 05.09.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.12.2019 г., в удовлетворении иска ООО «Зетта Страхование» отказано.
В кассационной жалобе ООО «Зетта Страхование» ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении иска.
В судебном заседании представитель ООО «Зетта Страхование» по доверенности Сироид Т.А. поддержала доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, указав, что истцом была доказана правомерность заключения с ответчиком договора о полном материальной ответственности, размер ущерба установлен актом ревизии, с которым согласилась Малыгина Е.С., у нее было отобрано письменное объяснение, в котором она не оспаривала свою вину, в суде были установлены договоры по которым не было сомнений о получении ответчиком денежных средств и не передаче их истцу, однако суд не стал оценивать представленные доказательства с целью уточнения размера ущерба и формально отказал в удовлетворении иска. При этом, судами неверно распределено бремя доказывания, поскольку с Малыгиной Е.С. правомерно был заключен договор полной материальной ответственности, то она обязана была доказать отсутствие вины в причинении ущерба.
Малыгина Е.С. и ее представитель Орехов А.Л., извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, выслушав представителя ООО «Зетта Страхование» по доверенности Сироид Т.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такие нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права были допущены судом первой и апелляционной инстанции.
Судами установлено и из материалов дела следует, что Малыгина Е.С. на основании трудового договора от 22.01.2018 г. № 1/2018 принята на работу в филиал ООО «Зетта Страхование» в г.Самаре в Управление партнерских продаж (не авто) на должность руководитель направления. По условиям трудового договора (пункты 2.1.1, 2.1.5, 2.16) Малыгина Е.С. обязалась добросовестно исполнять свои обязанности, возложенные на нее договором, локальными нормативными актами, приказами, распоряжениями, поручениями в соответствии с трудовой функцией, не совершать действий, которые могут нанести ущерб работодателю, бережно обращаться с имуществом работодателя, принимать меры к сохранности имущества работодателя.
Приказом (распоряжением) от 01.06.2018 г. № 11 -к Малыгина Е.С. переведена в филиал ООО «Зетта Страхование» в г. Самаре в Управление корпоративных продаж на должность Начальник управления.
01.06.2018 г. Малыгина Е.С. ознакомилась с должностной инструкцией начальника управления филиала ООО «Зетта Страхование» в г. Самаре, которой на нее были возложены обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах компании, незамедлительного информирования о случаях нарушения действующего законодательства, нормативных актов, повлекших или способных повлечь за собой ущерб/урон для компании (раздел 2.2), а в случае причинения материального ущерба компании нести ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.3).
С Малыгиной Е.С. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника б/н от 01.06.2018 г., по условиям которого она как начальника управления принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности материальных ценностей (денежных средств) и обязуется строго соблюдать правила совершения операций с материальными ценностями (денежными средствами), их хранением, оборотом, проводить учет и/или инвентаризацию вверенных материальных ценностей (пункт 1). Согласно пункту 3 договора Малыгина Е.С. несет полную материальную ответственность за сохранность денежных средств и других материальных ценностей и за всякий ущерб, причиненный работодателю как в результате умышленных действий, так и в результате небрежного или недобросовестного отношения к своим обязанностям, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента фактического приема им денежных средств и других материальных ценностей.
С целью установления суммы задолженности Малыгиной Е.С. перед ООО «Зетта Страхования» в соответствии с приказом №1088 от 20.11.2018 г. назначена комиссия по проведению ревизии дебиторской задолженности в филиале ООО «Зетта Страхование» в г.Самара и решено провести ревизию до 23.11.2018 г.
О проведении ревизии Малыгина была уведомлена лично 21.11.2018 г. с приглашением явиться для участия в ревизии.
Согласно акту ревизии дебиторской задолженности по сотруднику Малыгиной Е.С. от 21.11.2018 г. ревизия была проведена в присутствии Малыгиной Е.С. 21.11.2018 г. с 10.00 до 17.00 час., изучены договоры страхования, заключенные Малыгиной Е.С., по которым денежные средства на расчетный счет ООО «Зетта Страхование» не поступили по состоянию на 21.11.2018 г. Комиссией выявлена недостача на сумму 1356630,07 руб. В акте ревизии Малыгина Е.С. указала, что выявленную задолженность за собой в полном объеме признает, посредники (страховые агенты и брокеры) указанные в акте ревизии договоры не заключали, страховые премии от страхователей не принимали, договоры страхования заключала она.
В письменном собственноручном объяснении по существу выявленных нарушений актом ревизии от 21.11.2018 г. Малыгина Е.С. указала, что ей необходимо дополнительно сверить договоры страхования, список которых ей был передан, уточнить отсутствие задвоенных договоров, а затем произвести оплату на расчетный счет в страховую компанию. Денежные средства, полученная по договорам, не оплачены в связи с тем, что: 1) не хватает времени физически; 2) по семейным обстоятельствам; 3) необходимо провести сверку и выверить точную сумму страховых премий. По вопросу отсутствия бланков строгой отчетности указала, что ей необходимо обзвонить агентов, у которых они находятся. Точную информацию обязалась представить в компанию 27.11.2018 г.
30.11.2018 г. Малыгина Е.С. представила в ООО «Зетта Страхование» гарантийное письмо, в котором указала, что, являясь штатным сотрудником в должности начальника Управления корпоративных продаж ООО «Зетта Страхование» г.Самара в рамках исполнения должностных обязанностей допустила образование дебиторской задолженности 1235892,57 руб. по договорам, указанным в приложении к письму и данную задолженность обязуется погасить в срок до 30.01.2019 г. в соответствии с графиком погашения долга, являющимся приложением к письму.
Также истцом в материалы дела представлены обращение ФИО4, заключившей договор страхования с ООО «Зетта Страхование» с агентом Малыгиной Е.С. и передавшим ей денежные средства наличными, которые не поступили в компанию, с просьбой восстановить действие ее полиса.
Из письменных пояснений представителя ООО «Зетта Страхование», представленных в суд первой инстанции, следует, что Малыгина Е.С. по условиям трудового договора, должностной инструкции и локальных нормативных актов работодателя была вправе заключать договоры страхования, оформлять страховые полисы и принимать страховые премии, которые обязана была передать в компанию на расчетный счет. Малыгина Е.С. приняла под подпись по актам приема-передачи полисов бланки строгой отчетности и квитанции. Согласно порядку работы с бланками строгой отчетности, утвержденным приказом №47 от 01.02.2018 г. движение бланков строгой отчетности отражается в программе КИАС. Порядком оплаты страховой премии в компанию, утвержденным приказом №392 от 30.06.2015 г., установлено, что в случае оплаты страховой премии штатному сотруднику компании, последний не позднее трех дней с момента получения страховой премии от плательщика оплачивает ее в компанию непосредственно на расчетный счет компании.
В материалы дела представлены договоры страхования и квитанции, по которым по сведениям ООО «Зетта Страхование» страховые полисы получены и договоры заключены, приняты страховые премии Малыгиной Е.С., однако не зачислены на расчетный счет ООО «Зетта Страхование».
В деле также имеются акты приема-передачи бланков строгой отчетности (полисы, квитанции) как Малыгиной Е.С., так и от Малыгиной Е.С. иным сотрудникам ООО «Зетта Страхование».
Отказывая в удовлетворении иска ООО «Зетта Страхование» суд первой инстанции указал, что в подтверждение размера причиненного ответчиком материального ущерба истцом представлены акт ревизии от 21.11.2018, бухгалтерская справка б/н от 07.08.2019, копии договоров страхования и квитанций о получении по ним страховых премий, договор о полной материальной ответственности с Малыгиной Е.С., однако указанные документы не могут быть приняты как бесспорные доказательства размера причиненного ущерба, а также наличия вины ответчика в причинении ущерба в указанном объеме и причинно-следственной связи между ее действием (бездействием) ответчика и причинением ущерба.
Оценивая представленные истцом документы, суд первой инстанции указал, что на основании представленных истцом документов нельзя прийти к однозначному выводу, что по всем договорам страхования, указанным в акте ревизии и справке от 07.08.2019 г., деньги были получены и не внесены в кассу лично Малыгиной Е.С., поскольку на большинстве договоров имеется пометка о заключении договора посредником ИП Зайцевым, с которым у ООО «Зетта-Страхование» заключен агентский договор на представление интересов ООО «Зетта Страхование» и 01.03.2018 г. был заключен договор субаренды нежилого помещения, площадью 26,6 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>., а также на ряде представленных квитанций о получении денежных средств по договору отсутствует подпись лица, принявшего денежные средства, либо указано другое лицо - не Малыгина Е.С., либо подпись невозможно прочесть, тогда как сверка истцом квитанций и актов передачи бланков строгой отчетности не проводилась.
Суд первой инстанции отметил, что отражение в системе КИАС сведений об указанных договорах именно Малыгиной Е.С. не свидетельствует о заключении ею лично договоров и получении от страхователей наличных денежных средств. В представленных «скриншотах» страниц системы КИАС Малыгина Е.С. указана как куратор посредника, а не как лицо, заключившее договор.
Принимая во внимание, что обязанностью работодателя в случае установления факта ущерба является проведение проверки с целью установление всех лиц, причастных к движению бланков строгой отчетности, заключению выявленных договоров и не поступлению на счет компании денежных средств, установление круга виновных лиц, конкретных действий или бездействий, в нарушение установленных правил и степени их вины в образовании дебиторской задолженности и причинении ущерба, однако данная проверка не проводилась, а кроме того из материалов дела видно, что работодатель отобрал у Малыгиной Е.С. объяснения в день окончания ревизии после 17 часов, не дав работнику необходимого времени на подготовку и сверку по большому объему обозначенных в акте договоров, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт признания ответчиком частично своей вины на момент подписания акта ревизии не является достаточным и бесспорным доказательством.
Судом приняты во внимание пояснения ответчика о том, что у нее не было возможности дать полные развернутые пояснения, ей был закрыт доступ к информационной базе, отсутствовало рабочее место, денежных средств никаких самостоятельно в счет погашения задолженности она не вносила и в связи с чем уменьшилась сумма первоначальной задолженности не знает.
Учитывая то, что доказательств проведения инвентаризации бланков строгой отчетности в филиале по г.Самары не представлено, истец фактически заявляет о присвоении ответчиком Малыгиной Е.С. полученных наличными и не переданных в компанию денежных средств, суд первой инстанции указал, что данные обстоятельства являются основанием для проведения проверки и решения вопроса о наличии в действиях ответчика состава уголовного преступления, предусмотренного статьей 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и истец обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. Вместе с тем, уголовное дело не возбуждено.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные истцом доказательства, не являются достаточными и бесспорными для установления и признания вины ответчика Малыгиной Е.С. в образовании дебиторской задолженности при указанных в иске обстоятельствах и в том размере, который заявлен истцом.
Поскольку основанием для удовлетворения исковых требования является доказанность совокупности таких обстоятельств, как наличие прямого действительного ущерба, правильное установление его размера, установление действий или бездействий ответчика, которые привели к причинению ущерба, и его вина, а таких доказательств не представлено, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что факт проведенной ревизии и выявления недостачи бланков строгой отчётности не стал для истца основанием для проведения дальнейшей проверки с целью установления виновных лиц в ее образовании. Вина Малыгиной Е.С. являлась для работодателя установленной до проведения ревизии, между тем достаточных данных для этого не имелось, бухгалтерская экспертиза или аудиторская проверка по филиалу компании в г.Самаре не проведены.
При этом, суд апелляционной инстанции указал, что право работника в соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации знакомиться с результатами проверки, знать в чем состоит его нарушение, давать пояснения было со стороны работодателя нарушено.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что акты приема-передачи бланков строгой отчетности, представленные суду, без сопоставления их с каждым договором и установления факта получения и присвоения ответчиком денежных средств не имеют доказательственного значения по заявленным в иске обстоятельствам, а кроме того подпись Малыгиной Е.С. оспаривается в части данных актов.
В кассационной жалобе ООО «Зетта Страхование», не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанции, приводит доводы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального и процессуального права. Суды не учли, что ответчица подписала договор о полной материальной ответственности работника, после выявления договоров, по которым денежные средства не поступили на счет компании, в письменном объяснении указала, что признает выявленную задолженность, поскольку договоры заключала лично она. Судами не принято во внимание, что ответчица несет ответственность за сохранность денежных средств и ущерб работодателю в результате небрежного и недобросовестного отношения к своим обязанностям с момента принятия денежных средств и, с учетом заключенного договора о полной материальной ответственности, должна доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Судами неверно распределено бремя доказывания с возложением обязанности доказывать вину ответчика на истца, тогда как ответчик не представил ни одного доказательства отсутствия своей вины. Суды формально подошли к рассмотрению дела. Размер ущерба истцом подтвержден представленными квитанциями о приеме денежных средств с указанием суммы, в связи с чем проведение бухгалтерской экспертизы не требовалось.
Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.
В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы, регламентирующие материальную ответственность сторон трудового договора, содержатся в разделе XI Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 232 - 250).
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью четвертой статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пунктом вторым части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Частью первой статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. № 52) разъяснено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. № 52).
Судами первой и апелляционной инстанции приведенные выше нормативные положения и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не учтены, не принято во внимание, что Малыгиной Е.С. был заключен с ООО «Зетта Страхование» договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника, правомерность которого ответчиком не оспорена, ответчику не предложено представить доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба.
При этом, установив наличие договоров и квитанций по которым Малыгина Е.С. принимала денежные средства в счет оплаты страховой премии, в отношении части которых у суда возникли сомнения их подписи Малыгиной Е.С. и отклоняя результаты проведенной истцом ревизии, признание ее результатов Малыгиной Е.С., приходя к выводу о необходимости проведения бухгалтерской экспертизы, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы не разрешил, оценки представленным документам (полисам, квитанциям, актам) в неоспариваемой части (заключение части договоров, по которым получена страховая премия и не перечислена на счет страховой компании Малыгиной Е.С.) не дал, формально указав на отсутствие доказательств заявленного размера причиненного истцу ущерба.
Суд апелляционной инстанции согласился с оценкой представленных сторонами доказательств и указал что в части актов приема-передачи оспаривается подпись Малыгиной Е.С., однако не обсудил вопрос необходимости проведения почерковедческой экспертизы по данным актам, о расчете размера ущерба в неоспариваемой части договоров и актов. При этом, суд апелляционной инстанции согласился с тем, что нельзя прийти к однозначному выводу, что по всем договорам страхования, указанным в акте ревизии деньги были получены и не внесены в кассу лично Малыгиной Е.С., а, следовательно, обоснованно отказано в удовлетворении иска в полном объеме.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установив факт дачи Малыгиной Е.С. пояснений после проведения ревизии, пришел к выводу, что нарушены права работника, предусмотренные статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, тогда как из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями статей 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации с целью определения размера, причиненного Малыгиной Е.С. ущерба, работодателем проведена ревизия, в которой участвовала Малыгина Е.С. и в ходе которой было установлено, что Малыгиной Е.С. были получены и не переданы денежные средства по заключенным договорам страхования, после чего у Малыгиной Е.С. было отобрано письменное объяснение для установления причин возникновения ущерба, в котором она указала причины не зачисления на счет компании полученных денежных средств и обязалась принять меры к погашению ущерба.
При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, было выяснение такого юридически значимого обстоятельства как соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности и в случае правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности установление отсутствие вины работника в причинении ущерба с распределением бремени доказывания данных обстоятельств в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении Пленума от 16.11.2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».
Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.
Эти требования процессуального закона, как усматривается из текстов обжалуемых судебных постановлений, судами при разрешении спора выполнены не были.
Судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела по существу, несмотря на имеющиеся процессуальные возможности, в нарушение требований действующего законодательства, указанные юридически значимые обстоятельства установлены не были.
Суд апелляционной инстанции при проверке законности принятого решения допущенные нарушения не устранил.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.
Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
При таких обстоятельствах решение Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 05.09.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.12.2019 г. нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7, пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 05.09.2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.12.2019 г. отменить. Направить гражданское дело № 2-3341/2019 по иску Общества с ограниченной ответственность «Зетта-Страхование» к Малыгиной Елене Сергеевне о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Промышленный районный суд г.Самары.
Председательствующий Подпись Г.Г. Непопалов
Судьи Подпись Н.В. Бросова
Подпись Е.В. Якушева
