ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-13179/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Непопалова Г.Г.
судей Бросовой Н.В., Якушевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лобастовой Светланы Александровны на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 ноября 2019 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 января 2020 г. по гражданскому делу № 2-9632/2019 по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Уфы к Лобастовой Светлане Александровне о взыскании излишне выплаченного дополнительного материального обеспечения,
Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., пояснения ответчика Лобастовой С.А. и ее представителя по доверенности Вайнштейн Е.С., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ГУ – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Советском районе г. Уфы обратилось в суд с иском к Лобастовой С.А. о взыскании излишне выплаченного дополнительного материального обеспечения, указав, что 06.06.2017 Лобастова С.А. обратилась в ГУ – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Советском районе г. Уфы с заявлением о назначении ей дополнительного ежемесячного материального обеспечения за выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией. В последующем ей было назначено дополнительное материальное обеспечение, которое выплачивалось до 31.10.2017.
При подаче заявления Лобастова С.А. была предупреждена об условиях при которых назначается дополнительное материальное обеспечение. Вместе с тем Лобастова С.А. не сообщила о том, что с 06.06.2017 по 31.08.2018 была трудоустроена, чем нарушила п.5 ст.26 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ О страховых пенсиях» и п.5, 6 ст.3 Федерального закона от 04.03.2002 № 21-ФЗ «О дополнительном ежемесячном материальном обеспечении граждан Российской Федерации за выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией».
В результате чего за период с 06.06.2017 по 31.08.2018 Лобастова С.А. необоснованно получила выплаты на сумму 248 835,41 руб.
По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 248 835,41 руб. в порядке возврата излишне полученного дополнительного материального обеспечения.
Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 ноября 2019 г. исковые требования Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Уфы к Лобастовой Светлане Александровне о взыскании излишне выплаченного дополнительного материального обеспечения, удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 января 2020 г. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 ноября 2019 г., оставлено без изменений.
В кассационной жалобе, поданной заявителем 23 апреля 2020 г., ставится вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении нового решения.
Ответчик Лобастовой С.А. и ее представитель по доверенности Вайнштейн Е.С. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали, просили судебные акты отменить по основаниям указанным, в кассационной жалобе.
Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом и своевременно.
Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения ответчика и ее представителя, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, что 16.02.2004 на основании Постановлением Правительства Российской Федерации Лобастовой С.А. присуждена государственная премия Правительства Российской Федерации в области науки и техники за создание и реализацию экологически безопасных технологий освоения газовых месторождений в условиях криолитозоны Крайнего Севера, о чем выдан соответствующий диплом Лауреата № 5607.
С 06.06.2017 Лобастовой С.А. было назначено и выплачивалось по 31.08.2018 дополнительное ежемесячное материальное обеспечение в соответствии с Федеральным законом N 21-ФЗ.
Лобастова С.А. в заявлении о назначении дополнительного материального обеспечения указала о том, что не работает, в случае трудоустройства обязалась сообщить. Этим подтверждается ее осведомленность о необходимости сообщить в пенсионный орган по месту жительства о наступлении обстоятельств, влекущих приостановление или прекращение выплат материального обеспечения, в частности, при устройстве на работу.
Удовлетворяя исковые, требования пенсионного органа о взыскании излишне выплаченного дополнительного материального обеспечения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик состояла в трудовых отношениях при подаче заявления о назначении дополнительного материального обеспечения, выплаченное ей дополнительное обеспечение за указанные периоды получено неправомерно.
С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суды правомерно руководствовались положениями ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ, регулирующими отношения из обязательств вследствие неосновательного обогащения, п. 5 ст. 3 Федерального закона от 04.03.2002 N 21-ФЗ "О дополнительном ежемесячном материальном обеспечении граждан Российской Федерацией за выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией", и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ГУ - ГУ ПФР в Советском районе г. Уфы, поскольку в период с 06.06.2017 по 31.08.2018 ответчик Лобастова С.А. неосновательно получала доплату в виде дополнительного ежемесячного материального обеспечения, установленного Федеральным законом от 04.03.2002 N 21-ФЗ за счет средств федерального бюджета.
Судами установлено, что ответчик работа в должности генерального директора ООО НПФ «Южный Урал», то есть состояла в трудовых отношениях, доводы жалобы о том, что работа не являлась оплачиваемой, а общество ввиду его создания и начала работы хозяйственной деятельности не ведет, суды правомерно не приняли во внимание, поскольку положения Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» к субъектам обязательного пенсионного страхования относят застрахованных лиц, которыми являются лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом; ими являются граждане Российской Федерации, постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане или лица без гражданства, а также иностранные граждане или лица без гражданства, временно пребывающие на территории Российской Федерации: работающие по трудовому договору, в том числе руководители организаций, являющиеся единственными участниками (учредителями), членами организаций, собственниками их имущества, или по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг (за исключением лиц, обучающихся в образовательных учреждениях среднего профессионального, высшего профессионального образования по очной форме обучения и получающих выплаты за деятельность, осуществляемую в студенческом отряде по трудовым договорам или по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, а также лиц, применяющих специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход", получающих выплаты за деятельность по гражданско-правовым договорам и не работающих по трудовому договору), по договору авторского заказа, а также авторы произведений, получающие выплаты и иные вознаграждения по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства (за исключением лиц, применяющих специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход"); самостоятельно обеспечивающие себя работой (индивидуальные предприниматели, адвокаты, арбитражные управляющие, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся частной практикой и не являющиеся индивидуальными предпринимателями), за исключением лиц, применяющих специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход"; иные категории граждан, у которых отношения по обязательному пенсионному страхованию возникают в соответствии с настоящим Федеральным законом (ст. ст. 4, 7).
Учитывая, что ответчик является учредителем организации, созданной и зарегистрированной в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также ее руководителем, то в соответствии с Федеральном законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" относится к субъектам обязательного пенсионного страхования как застрахованное лицо, а само по себе отсутствие у истца дохода от такой деятельности не свидетельствует об отсутствии у него оплачиваемой работы, учитывая, что в силу положений ГК РФ и Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" такое общество является коммерческой корпоративной организацией, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.
Обязанность гражданина в 10-дневный срок известить пенсионный орган, выплачивающий ему дополнительное материальное обеспечение к пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение его выплаты или изменение размера, установлена в п. 12 ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", а также в п. 5 ст. 26 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Ссылки ответчика на то, что доплата не является пенсией или социальной помощью несостоятельна, поскольку в соответствии с преамбулой Федерального закона от 04.03.2002 N 21-ФЗ "О дополнительном ежемесячном материальном обеспечении граждан Российской Федерации за выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией" она устанавливается к пенсиям, назначенным в соответствии с законодательством Российской Федерации, ее размер определяется исходя из размера социальной пенсии, указанного Федеральным законом от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (ст. 2 Закона), а информация о назначении и выплате дополнительного материального обеспечения гражданам Российской Федерации за выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией размещается в Единой государственной информационной системе социального обеспечения, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" (п. 8 ст. 3).
Доводы о применении положений ст. 1109 ГК РФ, несостоятельны, поскольку обязанность сообщить о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты доплаты к пенсии, ответчиком не исполнена, каких-либо доказательств того, что ответчик сообщил истцу об участии в коммерческой корпоративной фирме и о поступлении на работу в качестве ее руководителя как об обстоятельствах, влияющих на право получение доплаты к пенсии, ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, к отмене судебных актов.
Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных норм права, выразившиеся в том, что на 5 странице оспариваемого Решения Советского районного суда г. Уфы от 18 ноября 2019г. указана дата его составления в мотивированной форме 25 октября 2019г., тогда как резолютивная часть оспариваемого Судебного акта была оглашена 18 ноября 2019г., не может служить основанием для отмены, поскольку определением от 20.12.2019г. судом была исправлена описка, допущенная судом, к тому же не влияет на существо постановленного решения.
Ссылки в жалобе на то, что судом не привлечено к участию в Минтруд России отклоняются судебной коллегией, поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств, что постановленное судом решение может повлиять на права и обязанности указанного министерства по отношению к истцам либо ответчику, соответственно, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.
При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 января 2020 г. оставить без изменений, кассационную жалобу Лобастовой Светланы Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Г. Непопалов
Судьи Н.В. Бросова
Е.В. Якушева
