ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-8692/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
18 мая 2021 г. г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Трух Е.В.,
судей Петровой И.И. и Улановой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Амелова Юрия Рафаиловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 января 2021 г. по гражданскому делу № 2-51/2020 по иску Амелова Юрия Рафаиловича к администрации Ювановского сельского поселения Ядринского района Чувашской Республики и Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Трудовик» о признании права собственности на недвижимое имущество.
Заслушав доклад судьи Трух Е.В., объяснения Амелова Ю.Р. и его представителя адвоката Абакумову Э.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Амелов Ю.Р. обратился в суд с исковым заявлением сначала к СХПК «Трудовик» Ядринского района Чувашской Республики, а после уточнения иска и к администрации Ювановского сельского поселения Ядринского района Чувашской Республики, указав после уточнения, что 27 декабря 2018 г. заключил с СХПК «Трудовик» в лице председателя ФОИ договор купли-продажи двух арочных складов (1992 г. постройки, площадью 700 кв.м., 1991 г. постройки, площадью 480 кв.м.), крытого тока (1990 г. постройки, площадью 540 кв.м.) и автовесов РП-15 TH, 1989 г. выпуска, в соответствии с п.1.2 договора отчуждаемые объекты недвижимости принадлежат продавцу на праве собственности на основании бухгалтерского баланса и инвентарных карточек учета объектов основных средств, стоимость приобретенных по договору объектов недвижимости им оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4 от 27 декабря 2018 г., проданное имущество принято им по акту приема-передачи от 27 декабря 2018 г. В настоящее время выяснилось, что приобретенные им арочные склады и крытый ток поставлены на учет как бесхозяйные с наименованиями «арочный склад» и с указанием одного года постройки - 1992, им присвоены кадастровые №№ (арочный склад площадью 574 кв.м., принят на учет как бесхозяйный 26 декабря 2018 г.), № (арочный склад площадью 489,7 кв.м., принят на учет как бесхозяйный 28 декабря 2018 г.), № (арочный склад площадью 736,2 кв.м., принят на учет как бесхозяйный 4 марта 2019 г.), правообладателем значится Ювановское сельское поселение Ядринского района Чувашской Республики. СХПК «Трудовик» не ликвидировано, потому постановка спорных объектов недвижимости на учет как бесхозяйных при наличии собственника имущества, имеющего первичную бухгалтерскую документацию, подтверждающую право собственности на них, в период их использования по назначению, то есть когда объекты недвижимости не соответствовали признакам бесхозяйности, является незаконной. Права СХПК «Трудовик» на спорные объекты недвижимости возникли до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и согласно п.п.1 и 2 ст.6 данного закона не регистрировались, СХПК «Трудовик» от вышеуказанных объектов недвижимости никогда не отказывался, о чем администрации Ювановского сельского поселения было известно. В связи с тем, что зарегистрировать свои права на спорное недвижимое имущество во внесудебном порядке он не может, Амелов Ю.Р. просил признать за ним право собственности на расположенные на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> объекты недвижимости: 1) с кадастровым № площадью 574 кв.м., наименование: арочный склад, год завершения строительства - 1992, 2) с кадастровым № площадью 489,7 кв.м., наименование: арочный склад, год завершения строительства - 1992, 3) с кадастровым № площадью 736,2 кв.м., наименование: арочный склад, год завершения строительства - 1992, 4) автовесы РП-15 TH 1989 г. выпуска.
Решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 20 июля 2020 г. исковые требования Амелова Ю.Р. удовлетворены, судом признано за истцом право собственности на испрашиваемые объекты недвижимости.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 января 2021 г. вышеуказанное решением отменено, принято новое, которым в удовлетворении исковых требований Амелову Ю.Р. отказано.
В кассационной жалобе Амелов Ю.Р. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 января 2021 г.
В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.
Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции по делу не допущено.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, свои исковые требования о признании права собственности на расположенные на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> объекты недвижимости: 1) с кадастровым № площадью 574 кв.м., наименование: арочный склад, год завершения строительства - 1992, 2) с кадастровым № площадью 489,7 кв.м., наименование: арочный склад, год завершения строительства - 1992, 3) с кадастровым № площадью 736,2 кв.м., наименование: арочный склад, год завершения строительства - 1992, 4) автовесы РП-15 TH 1989 года выпуска, Амелов Ю.Р. основывает на договоре купли-продажи от 27 декабря 2018 г., согласно которому он за 450000 руб. приобрел у СХПК «Трудовик» арочный склад 1992 года постройки площадью 700 кв.м., арочный склад 1991 года постройки площадью 480 кв.м., крытый ток 1990 года постройки площадью 540 кв.м., и автовесы РП-15 TH 1989 года выпуска, расположенные на земельном участке с кадастровым №, принадлежавшем продавцу на момент заключения договора купли-продажи на основании договора аренды земель сельскохозяйственного назначения № 204 от 17 мая 2012 г., заключенного между Ядринской районной администрацией Чувашской Республики и СХПК «Трудовик» сроком до 16 мая 2061 г. В договоре указано, что арочные склады, крытый ток и автовесы РП - 15 TH принадлежат продавцу на праве собственности на основании бухгалтерского баланса и инвентарных карточек учета объектов основных средств, на момент заключения договора арочные склады, крытый ток и автовесы РП - 15 TH не заложены, не арестованы. В подтверждение передачи имущества покупателю сторонами договора 27 декабря 2018 г. составлен соответствующий акт.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что спорные объекты недвижимости были построены в период деятельности колхоза «Трудовик», правопреемником колхоза «Трудовик» с 1996 г. является СХПК «Трудовик», на основании принятого в соответствии с уставом решения общего собрания членов СХПК «Трудовик» Амелову Ю.Р. по договору от 27 декабря 2018 г. были проданы два арочных склада, крытый ток и автовесы, обязательства по оплате покупки Амеловым Ю.Р. выполнены в полном объеме, однако до настоящего времени чье-либо право собственности на указанные объекты недвижимости не зарегистрировано, в Едином государственном реестре недвижимости они значатся под кадастровыми номерами №, № и №, и администрацией Ювановского сельского поселения поставлены на учет как бесхозяйные, решение суда будет являться основанием для осуществления государственной регистрации прав Амелова Ю.Р. и снятия объектов недвижимости с учета в качестве бесхозяйных.
Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе администрации Ювановского сельского поселения Ядринского района Чувашской Республики, суд апелляционной инстанции, отменяя его и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, принял во внимание, что существование объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, должно подтверждаться данными его кадастрового учета; предмет в договоре купли-продажи недвижимости должен быть описан так, как он описан или будет описан в кадастре недвижимости, и только в этом случае условие о предмете может считаться согласованным; для государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости по договору купли-продажи к продавцу необходима предварительная государственная регистрация права собственности продавца на этот объект независимо от времени возникновения его права; для перехода к покупателю права собственности на движимую вещь достаточно фактической передачи этой вещи покупателю; сделки и судебные решения по отношению друг к другу являются самостоятельными основаниями возникновения права собственности, моменты возникновения права собственности по этим основаниям отличаются; суд защищает лишь нарушенное или оспоренное право, а в случае недобросовестного поведения участников гражданских правоотношений отказывает в защите права.
Суд апелляционной инстанции исходя из обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, пришел к выводу о том, что продавец и покупатель в нарушение п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при совершении сделки с недвижимостью действовали недобросовестно, в обход предусмотренного §7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» порядка купли-продажи недвижимости: 1) при заключении договора обеим сторонам было известно, что право собственности СХПК «Трудовик» не зарегистрировано и отсутствуют правоустанавливающие и иные документы, на основании которых это право могло бы быть зарегистрировано в целях перехода к Амелову Ю.Р., так как указанные в пункте 1.2 договора бухгалтерский баланс и инвентарные карточки такими документами не являются; 2) технические планы зданий для получения и фиксации сведений, необходимых для их государственного кадастрового учета, идентификации в качестве самостоятельных объектов недвижимости и точного описания в договоре купли-продажи сторонами договора не оформлялись; 3) сведения об объекте недвижимости (арочный склад) с кадастровым номером 21:24:040106:223 по инициативе администрации Ювановского сельского поселения были внесены в Единый государственный реестр недвижимости 26 декабря 2018 года, однако сторонами договора купли-продажи, утверждающими, что они имели ввиду именно этот объект, не учитывались; 4) установление своего права собственности и его государственная регистрация не были выгодны СХПК «Трудовик», так как Кооператив по состоянию на 27 декабря 2018 г. являлся должником по нескольким исполнительным производствам на крупные суммы перед ООО «СЭКСИД» и перед МИ ФНС №8 по Чувашской Республике, в июне и ноябре 2018 г. вступили в законную силу решения арбитражного суда о взыскании СХПК «Трудовик» в пользу администрации Ювановского сельского поселения 52323,02 руб. и 66333,49 руб., недвижимое имущество Кооператива могло быть арестовано судебными приставами во исполнение долговых обязательств, а изначально предполагавшийся сторонами договора судебный порядок оформления права собственности Амелова Ю.Р. на это имущество (в Управление Росреестра по Чувашской Республике продавец и покупатель впервые письменно обратились только в период апелляционного производства по делу) помог бы избежать обращения взыскания на это имущество и одновременно не позволил бы администрации Ювановского сельского поселения обсуждать вопрос о бесхозяйности этого имущества.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не счёл договор купли-продажи от 27 декабря 2018 г. заключенным в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, № и №, поскольку на земельном участке с кадастровым номером №, по пояснениям представителей Кооператива и сельской администрации, физически существует много других объектов, описание объектов в договоре и в Едином государственном реестре недвижимости не совпадает, местоположение объектов относительно какого-либо ориентира в договоре не указано, при этом формулирование условий договора или исправление его недостатков в компетенцию суда не входит, стороны при их единодушном подходе к ситуации могли заключить дополнительное соглашение к договору. Оплата Амеловым Ю.Р. в кассу СХПК «Трудовик» 400000 руб. за недвижимое имущество самостоятельного юридического значения для признания за ним права собственности не имеет.
У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, п. 2 ст. 8.1, ст.ст. 10, 130, 131, 213, 218, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеустановленные судом апелляционной инстанции обстоятельства суд округа находит его выводы правильными, а доводы кассационной жалобы о том, что объекты недвижимости, указанные в договоре купли-продажи арочных складов, крытого тока и автовесов от 27 декабря 2018 г. являются объектами недвижимости с кадастровыми номерами №, №, №, о том, что истец приобрел индивидуально определенные в договоре объекты недвижимости, а ответчиком администрацией Ювановского сельского поселения все три объекта недвижимости поставлены на учет в качестве бесхозяйных формально без фактического их обследования, основанными на неверном толковании действующего законодательства и направленными на переоценку установленных судом обстоятельств и фактических доказательств по делу.
Доводы жалобы о том, что описание отчуждаемых объектов в инвентарных карточках позволяет определенно установить их на конкретном земельном участке правильности выводов суда не опровергают.
Согласно пунктам 12 и 13 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13 октября 2003 г. N 91н, учет основных средств по объектам ведется бухгалтерской службой с использованием инвентарных карточек учета основных средств. Инвентарная карточка открывается на каждый инвентарный объект. Первичными документами, подтверждающими принятие предприятием (покупателем) основных средств на бухгалтерский учет, являются инвентарные карточки.
Таким образом, инвентарные карточки являясь учетным документом отражают финансово-хозяйственную деятельность организации.
Учитывая изложенное, инвентарные карточки на спорное имущество сами по себе правоустанавливающими документами не являются, не подтверждают право собственности продавца на это имущество, а являются его односторонними документами и в силу изложенного обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства возникновения прав СХПК «Трудовик» на спорное имущество.
Принимая во внимание, что материальный закон при рассмотрении настоящего дела применён верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не допущено, а правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 января 2021 г. по гражданскому делу № 2-51/2020 по иску Амелова Юрия Рафаиловича к администрации Ювановского сельского поселения Ядринского района Чувашской Республики и Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Трудовик» о признании права собственности на недвижимое имущество оставить без изменения, кассационную жалобу Амелова Ю.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В.Трух
Судьи И.И. Петрова
Е.С. Уланова
Определение02.06.2021
