ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-6561/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гаиткуловой Ф.С., рассмотрев кассационную жалобу представителя Аносовой Галины Вениаминовны - Иванова Александра Евгеньевича на определение Новокуйбышевского городского суда от 26 апреля 2021 г. по гражданскому делу №2-710/2021 по иску Сенникова Николая Петровича к Аносовой Галине Вениаминовне о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением,
установил:
определением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 26 апреля 2021 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Сенниковым Н.П. и ответчиком Аносовой Г.В., по которому Аносова Галина Вениаминовна признает заявленные исковые требования в части расторжения договора ренты с пожизненным содержанием и иждивением, удостоверенного 17.10.2018 нотариусом г. Новокуйбышевска, зарегистрированном в реестре № 63/133 – н/63-2018-4-360, заключенным между Сенниковым Н.П., Сенниковой М.Е. и Аносовым В.В.
Указанный договор от 17.10.2018 № 63/133 – н/63-2018-4-360, заключенный между Сенниковым Н.П., Сенниковой М.Е. и Аносовым В.В. считается расторгнутым с момента утверждения настоящего мирового соглашения судом, настоящее мировое соглашение и определение суда об его утверждении является основанием для прекращения права собственности Аносова В.В. (Аносовой Г.В.) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № и восстановления права собственности Сенникова Н.П., является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимого имущества.
Сенников Н.П. подтверждает, что на момент заключения мирового соглашения, задолженности у Аносовой Г.В., в рамках договора пожизненного содержания с иждивением, зарегистрированном в реестре № 63/133 – н/63-2018-4-360, заключенным между Сенниковым Н.П., Сенниковой М.Е. и Аносовым В.В. перед истцом не имеется. Во исполнение настоящего мирового соглашения Сенников Н.П. отказывается от иных исковых требований к Аносовой Г.В., заявленных по настоящему делу, расходы по оплате государственной пошлины по заявленному иску, иные судебные расходы, связанные с заключением настоящего мирового соглашения возлагаются на Аносову Г.В. в полном объеме.
Производство по гражданскому делу по иску Сенникова Н.П. к Аносовой Г.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением прекращено.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить данное определение, как незаконное. Податель кассационной жалобы ссылается на то, что утвержденное межу сторонами мировое соглашение противоречит закону и является неисполнимым. Мировое соглашение подписано представителем по доверенности, сам Сенников Н.П. в судебном заседании не понимал, о чем идет речь, в силу своего преклонного возраста и болезни не мог осознавать значение своих действий.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).
На кассационную жалобу Аносовой Г.В. поступило возражение от представителя Сенниковой Н.Ю. Нуривой Т.А., содержащее ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе или решении вопроса о процессуальном правопреемстве.
Как следует из разъяснения, изложенного в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» на стадии кассационного производства возможно процессуальное правопреемство (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не располагает достоверными сведениями о правопреемниках истца, принявших наследство, срок принятия наследства к имуществу Сенникова В.В. являвшегося наследником ФИО3 и умершего ДД.ММ.ГГГГ не истек на момент рассмотрения настоящего дела, истец не являлся заявителем кассационной жалобы, оснований, освобождающих суд кассационной инстанции от рассмотрения кассационной жалобы ответчика и принятия судебного постановления в пределах полномочий, установленных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий, в данном случае стадия кассационного производства.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Согласно части первой статьи 379.7части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции не имеется.
Суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение, руководствовался статьями 39, 153.8, 153.9, 173, 220, 221, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что условия мирового соглашения закону не противоречат, прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушают.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными и не может согласиться с доводами кассационной жалобы по следующим основаниям.
Во исполнение статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.
Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением, суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.
Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых взаимоприемлемых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.
На основании части 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.
Приведенные требования процессуального закона были судом выполнены.
В судебном заседании суда первой инстанции обе стороны просили утвердить данное мировое соглашение и прекратить производство по настоящему гражданскому делу, представили суду мировое соглашение, подписанное представителем Сенникова Н.П. – Нуреевой Т.А., действующей на основании доверенности от 15 июля 2020 г., представителем Аносовой Г.В. – Демидович К.В., действующей на основании доверенности от 7 апреля 2021 г., последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, им разъяснены.
Установив, что согласованные между сторонами условия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы самих сторон и иных лиц, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьями 39, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение утвердил, производство по делу прекратил.
Доводы кассационной жалобы о том, что утвержденное межу сторонами мировое соглашение противоречит закону, является неисполнимым, подписано представителем по доверенности, сам Сенников Н.П. в судебном заседании не понимал, о чем идет речь, в силу своего преклонного возраста и болезни не мог осознавать значение своих действий, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку условия мирового соглашения изложены ясно и понятно, не противоречат требованиям закона и не нарушают права и интересы третьих лиц, от имени истца мировое соглашение подписано адвокатом Нуриевой Т.А., которой соответствующие полномочия предоставлены Сенниковым Н.П. доверенностью от 15 июля 2020 г., удостоверенной нотариально.
Мировое соглашение - это способ разрешения судебного спора, при котором решение по нему фактически принимают сами стороны. Они договариваются о взаимных уступках и приходят к компромиссному, устраивающему обе стороны варианту решения, поэтому, приводимые ответчиком в кассационной жалобе аргументы не подтверждают нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела.
Вынося обжалуемое определение, суд учел добровольное волеизъявление сторон при подписании условий мирового соглашения, применительно к положениям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были допущены существенные нарушения норм процессуального права или нарушения норм материального права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления, фактически основаны на несогласии с условиями мирового соглашения, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции
определил:
определение Новокуйбышевского городского суда от 26 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Аносовой Галины Вениаминовны - Иванова Александра Евгеньевича – без удовлетворения.
Судья Шестого кассационного суда
общей юрисдикции Ф.С. Гаиткулова
Постановление04.05.2022
