ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-4690/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
кассационного суда общей юрисдикции
18 марта 2021 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Юровой О.В.,
судей Ившиной Т.В., Семенцева С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Кирова Кировской области от 27 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-1706/2020 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика «Феникс» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Юровой О.В., заключение прокурора Чернышевой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика «Феникс» (далее – ООО «Мебельная фабрика «Феникс») о восстановлении на работе. Указала, что работала в ООО «Мебельная фабрика «Феникс» в должности главного бухгалтера с 10 января 2017 года. 18 марта 2020 года написала заявление о предоставлении отпуска на 28-30 апреля 2020 года, директор поставил на нем визу «Предоставить».
6 мая 2020 года, выйдя на работу, ФИО2 предложила истцу передать дела, мотивируя тем, что учредителей перестала устраивать работа истца. Каких-то конкретных претензий к работе и компетентности со стороны работодателя объявлено не было.
6 мая 2020 года истец передала дела ФИО2, 7 мая 2020 года она ознакомлена с приказом об освобождении от занимаемой должности. Трудовую книжку ФИО1 не выдали, компенсацию за неиспользованный отпуск не выплатили. Писать заявление на увольнение по собственному желанию истец отказалась. Приказ об увольнении не содержит указания на статью Трудового кодекса Российской Федерации. Истец считает свое увольнение совершенным по дискриминационным мотивам из-за достижения пенсионного возраста. Увольнение стало полной неожиданностью для истца, вызвало стресс и депрессию.
В связи с изложенным, ФИО1 просила суд отменить приказ о ее увольнении, восстановить на работе в должности главного бухгалтера, взыскать с ООО «Мебельная фабрика «Феникс» оплату времени вынужденного прогула в размере 63276,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г.Кирова Кировской области от 27 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Мебельная фабрика «Феникс» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.
Выслушав заключение прокурора Чернышевой Г.Ю., полагавшей решение и апелляционное определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что 10 января 2017 года между ФИО1 и ООО «Мебельная фабрика «Феникс» заключен трудовой договор, по которому ФИО1 работала в данной организации в должности главного бухгалтера.
28 апреля 2020 года на имя директора ООО «Мебельная фабрика «Феникс» написано заявление ФИО1 о предоставлении отпуска в период с 28 по 30 апреля 2020 года, на заявлении имеется виза директора «предоставить». Приказ о предоставлении отпуска не издавался. В табеле учета рабочего времени дни с 28 по 30 апреля 2020 года проставлены в качестве рабочих дней (явка), произведено начисление заработной платы.
28 апреля 2020 года ООО «Мебельная фабрика «Феникс» издало приказ № «О назначении главного бухгалтера», согласно которому от занимаемой должности главного бухгалтера ФИО1 освобождена 28 апреля 2020 года, на указанную должность назначена ФИО2 с 29 апреля 2020 года. Обязанности по ведению бухгалтерского учета и хранению документов бухгалтерского учета, составлению и сдаче (предоставлению) бухгалтерской (финансовой) отчетности возложены на главного бухгалтера ООО «Мебельная фабрика «Феникс» ФИО2 С вышеуказанным приказом работники ФИО1, ФИО2 ознакомлены под роспись. Согласно имеющейся отметке ФИО1 выразила свое несогласие, написав «возражаю».
28 апреля 2020 года директором ООО «Мебельная фабрика «Феникс» издан приказ №, которым приказ ООО «Мебельная фабрика «Феникс» от 28 апреля 2020 года «О назначении главного бухгалтера» признан утратившим силу.
Работодатель считает трудовые отношения с ФИО1 продолжающимися, не прекратившимися, требуя от работника объяснений о причинах невыхода на работу. Приказ о прекращении трудового договора с ФИО1 ответчиком не выносился.
На момент рассмотрения спора ФИО1 числилась в штате организации в должности главного бухгалтера. Трудовая книжка ФИО1 находилась у работодателя, запись об увольнении ФИО1 отсутствовала.
С 12 мая 2020 года ФИО1 перестала выходить на работу, что зафиксировано в табелях учета рабочего времени. По фактам невыхода на работу составлены докладные, акты об отсутствии работника на рабочем месте.
13 мая 2020 года ООО «Мебельная фабрика «Феникс» в адрес работника направлено требование о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 12 мая 2020 года, которое получено ФИО1 18 мая 2020 года, оставлено без ответа.
Заработная плата ФИО1 начислена и выплачена по 18 мая 2020 года. Трудовая книжка не выдана работнику, окончательный расчет не произведен, поскольку работодатель не прекратил трудовые правоотношения с работником.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 о признании увольнения незаконным, поскольку безусловных и достаточных доказательств, что ФИО1 была уволена из ООО «Мебельная фабрика «Феникс», трудовые отношения между ними прекращены, в дело не представлено.
Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указал, что предмет спора и факт нарушения прав истца отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного гражданского дела.
В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, им дана обоснованная оценка, с которой соглашается судебная коллегия. Кроме того, указанные доводы направлены на оценку представленных суду доказательств, переоценка которых в кассационном суде не допустима.
Кассационная жалоба не содержит доводов, оспаривающих судебные акты в иной части, в связи с чем, в силу части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их законность в кассационном порядке в неоспариваемой части не проверяется.
При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы ФИО1
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Кирова Кировской области от 27 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий О.В.Юрова
Судьи Т.В.Ившина
С.А.Семенцев
Определение24.03.2021
