ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№88-6030/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
«18» марта 2020 года г.Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Назейкиной Н.А.,
судей Тароян Р.В., Плахотник М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2068/2019 по иску ПАО «Совкомбанк» к Поповой Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по кассационной жалобе ответчика Поповой Ольги Александровны на решение Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 06 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 октября 2019 года,
Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Поповой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №94811783 от 07.10.2011 года, указав, что в рамках исполнения указанного договора заемщик Попова О.А. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование им, в результате чего по состоянию на 18.02.2019 года задолженность составила 329 408,69 рублей, из которых: просроченная ссуда – 187 337,33 рублей, просроченные проценты – 29 164,34 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 68 108,41 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 44798,61 рублей, которую ответчик отказывается погасить в добровольном порядке.
Решением Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 06 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 октября 2019 года, заявленные исковые требования удовлетворены частично, с Поповой О.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору №94811783 от 07.10.2011 года в размере 241 501,67 рублей, из которых: просроченная ссуда – 187 337,33 рублей, просроченные проценты – 29164,34 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 15 000 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 494,09 рублей.
В кассационной жалобе ответчик Попова О.А. просит отменить решение Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 06 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 октября 2019 года, считая их незаконными.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для отмены решения Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 06 мая 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 октября 2019 года.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 07.10.2011 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Поповой О.А. в акцептно-офертной форме заключен договор о потребительском кредитовании №94811783, в соответствии с которым банк предоставил Поповой О.А кредит в размере 250 000,00 рублей на срок 60 месяцев, а Попова О.А обязалась принять и возвратить полученный кредит согласно графику, уплатить 26% годовых за пользование кредитом в срок и порядке, обусловленные договором. В силу тарифов и графика платежей заемщик обязался ежемесячно погашать кредит, уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей в размере 7 485,12 рублей, а в последний месяц - 7 844,37 рублей.
В соответствии с разделом «Б» данного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки. По условиям кредитования проценты за пользование кредитом начисляются на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая день погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно.
Согласно выписки по счету банк свои обязательства перед ответчиком по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет, открытый на имя заемщика.
В нарушение условий заключенного договора Попова О.А. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов.
По заявлению истца 12.03.2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с Поповой О.А. задолженности по кредитному договору. Определением от 08.11.2018 года судебный приказ отменен, Поповой О.А. восстановлен срок для подачи возражений.
Требование о досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании и возврате задолженности, направленное Банком в адрес ответчика, до настоящего времени не исполнено. По состоянию на 21.02.2019 года задолженность Поповой О.А. По кредитному договору составила 329 408,69 рублей.
Разрешая возникший спор, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь условиями кредитного договора №94811783 от 07.10.2011 года, положениями пункта 1 статьи 819, статей 330, 333, 421, 434, 438, 329, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, проверив расчет задолженности, представленный истцом, отсутствием доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком кредитных обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной истцом неустойке.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям:
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как следует из материалов настоящего дела, ходатайство о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, поэтому суд первой инстанции лишен возможности проверить вопрос об истечении срока исковой давности при рассмотрении спора ввиду отсутствия соответствующего заявления.
Согласно разъяснению, данному в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано в суде апелляционной инстанции только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В настоящем деле у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, следовательно, заявление в апелляционной жалобе о пропуске срока исковой давности не могло быть принято судом апелляционной инстанции и им рассматриваться.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности является правомерным.
Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Как следует из материалов дела, обязанность по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций выполнена надлежащим образом путем направления в адрес ответчика судом первой инстанции судебных повесток заказной почтой с уведомлением, которые после неудачных попыток вручения возвращены в адрес суда, а также путем извещения ответчика телеграммой. Кроме того, судом предпринимались попытки к извещению ответчика по месту работы, указанному в кредитном договоре - ООО «Евродент», однако почтовая корреспонденция также возвращена в суд с отметкой на конвертах «за истечением срока хранения».
Таким образом, доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика полностью опровергнуты материалами дела. Поскольку достоверных доказательств неполучения повестки по не зависящим от ответчика обстоятельствам не представлено, он считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Следовательно, судом первой инстанции требования статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выполнены в полном объеме и надлежащим образом.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.
Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 06 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Поповой О.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Н.А.Назейкина
Судьи Р.В.Тароян
М.В.Плахотник
