ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-2612/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М.,
судей Николаева И.В., Непопалова Г.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рахматуллина Нургали Абугалиевича на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31.07.2019 по гражданскому делу по иску Рахматуллина Нургали Абугалиевича к Администрации городского округа г.Уфа РБ о взыскании компенсации за снос строений и насаждений на садовом участке,
заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Рахматуллин Нургали Абугалиевича обратился с исковым заявлением к Администрации городского округа г.Уфа РБ о взыскании компенсации за снос строений и насаждений на садовом участке в размере 140 722 руб., а также расходы по госпошлине в размере 4 014 руб. 44 коп.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16.05.2019 в удовлетворении исковых требований Рахматуллина Нургали Абугалиевича к Администрации городского округа г.Уфа РБ о взыскании компенсации за снос строений и насаждений на садовом участке отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31.07.2019 решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16.05.2019 отменено, производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе Рахматуллин Н.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления, исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель в жалобе указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно со ссылкой на ст.220 ГК РФ сделал вывод о тождественности спора. По мнению заявителя, вступившим в законную силу судебным постановлением установлена обязанность ответчика по выплате компенсации за снос строений и насаждений на садовом участке в размере 443644 руб., определенного экспертом ООО «Партнер-оценка». Поскольку ранее с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за снос строения и насаждений на садовом участке с учетом размера заявленных исковых требований в сумме 302922 руб. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, невозмещенным остается стоимость компенсации в размере 140722 согласно расчету (443644 руб. – 302922 руб.). Учитывая вышеизложенное, истец считает, что вновь заявленный иск не является тождественным по ранее рассмотренному делу.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, а также материалов дела № 2-4669/17, ранее Рахматулин Н.А. обращался в суд с иском к Администрации, ООО «Служба заказчика» о взыскании рыночной стоимости садовых строений (дом, баня, туалет) и насаждений, расположенных на земельном участке СНГ №1 «Гидравлика» в размере 475 800 руб., 7 598 рублей возврат госпошлины, морального ущерба в сумме 10 000 руб., указывая, что являлся членом СНТ№1 «Гидравлика» (напротив ТРЦ «Планета») с сентября 1999 г. На территории данного СНТ№1 «Гидравлика» на земельном участке размером 300 кв. м находился садовый дом и насаждения. Указанный земельный участок наравне с другими в размере 6 га был выделен членам СНТ на основании решения № 1- 7 Исполнительного комитета Уфимского городского Совета депутатов трудящихся Башкирской АССР от 17 января 1956 г. для плодово-ягодного садоводства.
Постановлением Администрации № 2076 от 21 мая 2012 г. земельный участок у СНТ№1 «Гидравлика» изъят для муниципальных нужд с компенсацией стоимости сносимых сооружений и насаждений.
20 ноября 2015 г. уничтожено имущество истца - садовый дом и плодово-ягодные насаждения, 1 апреля 2016 г. разрушены баня, туалет и остатки плодово-ягодных насаждений.
Согласно отчету об оценке 259-15 от 18 сентября 2015 г., рыночная стоимость уничтоженного имущества составляет 355 800 руб. Кроме этого уничтожено имущество, находящееся в доме на 30 000 руб., 5000 руб. - стоимость составления отчёта, упущенная выгода - 85 000 руб. Общая стоимость поврежденного имущества с учетом упущенной выгоды составила 475 800 руб., что подтверждается оценкой, проведенной ООО «Центр юридической помощи «Благо» от 18 сентября 2015г.
Вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2018 г. решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Бащкортостан от 14 сентября 2017 г. исковые требования Рахматулина Н.А. к Администрации, ООО «Служба заказчика» о взыскании компенсации за снос строений и насаждений на садовом участке удовлетворены частично. С Администрации в пользу Рахматулина Н.А. взыскана денежная компенсация в размере 302 922 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 061,29 руб., расходы на оплату юридических услуг 8 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
Вышеназванными судебными актами установлено, что Рахматулин Н.А. являлся членом СНТ № 1 «Гидравлика» (напротив ТРЦ «Планета») с сентября 1999 г., что подтверждается членской книжкой садовода № 38.
Площадь земельного участка составляла 295 кв. м, на земельном участке расположены дом, баня, туалет, что следует из представленных в материалы дела документов: полиса страхования, листа определения страховой стоимости объектов, отчетов об оценке и др.
Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № 1234/2992 от 18 апреля 2016 г. следует, что на участке № 38 20 ноября 2015 г. был снесен садовый домик, 1 апреля 2016 г. снесены баня и повреждены садовые насаждения, данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспорены. .
Постановлением Администрации № 2076 от 21 мая 2012 г. земельные участки у СНТ «Гидравлика-1», СНТ «Связист», ПГК «Тужиловка», НТК «Глумилино-2», ПГК «Глумилино-3» изъяты для муниципальных нужд в связи со строительством объекта. Управлению коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа город Уфа Республики Бащкортостан предписано компенсировать стоимость сносимых строений в установленном законом порядке.
Постановлением Администрации от 21 мая 2012 г. № 2076 земельный участок у СНТ «Гидравлика -1» изъят для муниципальных нужд в связи со строительством объекта «Первой очереди строительства <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан».
Суды сделали вывод о том, что земельный участок, находящийся в пользовании истца, подпадает в зону строительства.
Согласно отчету об оценке № 061-12 ООО «Центр юридической помощи «Благо», по состоянию на 15 августа 2012 г. рыночная стоимость строений и плодово-ягодных насаждений садового участка № 38, расположенного в СНТ «Гидравлика № 1», составляет 302 922 руб., упущенная выгода - 74 532 руб. При этом в отчете указано, что в состав объекта оценки входят земельный участок площадью 300 кв. м; дом общей площадью 13,5 кв. м, надворные постройки и сооружения, плодово-ягодные и иные многолетние насаждения.
Согласно отчету об оценке № 259-15 ООО «Центр юридической помощи «Благо», по состоянию на 18 сентября 2015 г. рыночная стоимость садового участка № 38, расположенного в СНТ «Гидравлика № 1», в составе построек, насаждений и земельного участка составляет 355 800 руб.
Так как садовый земельный участок № 38 частично находится в границах СНТ № 1 «Гидравлика», земельный участок, которого изымается для муниципальных нужд на основании постановления органа местного самоуправления, а также границы земельного участка № частично налагаются на границы земель общего пользования, то Администрация обязана выплатить Рахматулину Н.А. убытки, стоимость которых определена на основании отчета № 061-12 по состоянию на 15 августа 2012 г., выполненного специалистом - оценщиком ООО «Центр юридической помощи «Благо» на момент изъятия земельного участка, на котором было расположено имущество истца. Истцом представлена другая оценка ущерба по состоянию на 18 сентября 2015 г., выполненного ООО «Центр юридической помощи «Благо» № 259-15, согласно которому рыночная стоимость садового участка №, расположенного в СНТ «Гидравлика № 1», в составе построек, насаждений и земельного участка составила 355 800 руб.
С целью определения стоимости дома, хозяйственных построек, плодово-ягодных насаждений, ввиду оспаривания Администрацией отчета об оценке № 259-15 определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 марта 2018 г. была назначена оценочная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Партнер Оценка».
Согласно заключению эксперта ООО «Партнер-оценка» № 1535- Э/2018, рыночная стоимость дома, хозяйственных построек, плодово- ягодных насаждений, расположенных по адресу: СНТ № 1 «Гидравлика», участок № 38 на основании акта осмотра садового участка, произведенного оценщиком ООО «Центр юридической помощи «Благо» Фахреевой Э. И. от 1 августа 2012 г. составляет: 443 644 руб. на 21 мая 2012 г.; 480 943 руб. на 1 сентября 2015 г.
С учетом изложенного судебная коллегия суда апелляционной инстанции, проверяя законность решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 сентября 2017 г., руководствуясь положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о том, что размер денежной компенсации, взысканной судом в пользу ответчика, в размере 302 922 руб. не превышает размера ущерба 443 644 руб., определенного заключением эксперта ООО «Партнер-оценка», в связи с этим оставила вышеуказанное решение районного суда от 14 сентября 2017 г. без изменения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящем случае Рахматулин Н.А., ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, вновь обратился с исковым заявлением, полагает, что в его пользу с Администрации подлежит взысканию дополнительно компенсация за снос строений и насаждений, определяемая из расчета; 443 644 руб. (по заключению эксперта ООО «Партнер-оценка» № 1535-Э/2018, представленного в дело № 2-4669/17) за вычетом денежной компенсации, взысканной по указанному делу на основании вступившего в законную силу решения суда. Суд первой инстанции исходил из того, что настоящий иск Рахматулина Н.А. направлен на переоценку выводов состоявшегося судебного акта, вступившего в законную силу, что противоречит требованиям статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по настоящему делу, исходил из того, что в силу абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
По смыслу данной нормы, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является основанием для прекращения производства по делу.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции принял во внимание вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 сентября 2017 г., принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с этим в соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно прекратил производство по делу.
Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами апелляционной инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вступившим в законную силу судебным постановлением установлена обязанность ответчика по выплате компенсации за снос строений и насаждений на садовом участке в размере 443644 руб., определенного экспертом ООО «Партнер-оценка». Поскольку ранее с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за снос строения и насаждений на садовом участке с учетом размера заявленных исковых требований в сумме 302922 руб. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, невозмещенным остается стоимость компенсации в размере 140722 согласно расчету (443644 руб. – 302922 руб.). Учитывая вышеизложенное, истец считает, что вновь заявленный иск не является тождественным по ранее рассмотренному делу.
Между тем данные доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно со ссылкой на ст.220 ГК РФ сделал вывод о тождественности спора, отклоняются.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 сентября 2017 г., принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно в соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31.07.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Рахматулина Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Балакирева
Судьи И.В. Николаев
Г.Г. Непопалов
