ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-627/2022
(88-27194/2021)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
18 января 2022 г. г. Самара
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Водянникова Юрия Андреевича на определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 25 августа 2021 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 11 ноября 2021 г. о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда и исполнительного документа по гражданскому делу № 2-2488/2020 по иску Водянниковой Екатерины Юрьевны к Водянникову Юрию Андреевичу об изменении размера алиментов,
УСТАНОВИЛ:
Водянников Ю.А. обратился с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда и исполнительного документа по гражданскому делу №2-2488/2020 по иску Водянниковой Е.Ю. к Водянникову Ю.А. об изменении размера алиментов.
Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 25 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 11 ноября 2021 г., в удовлетворении заявления Водянникова Ю.А. отказано.
В кассационной жалобе Водянников Ю.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы Водянникова Ю.А., Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.
Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 26 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27 апреля 2021 г., изменен размер алиментов, взысканных с Водянникова Ю.А. в пользу Водянниковой Е.Ю. на содержание несовершеннолетнего ребенка Водянниковой К.Ю., 02 октября 2006 года рождения, установленный решением мирового судьи судебного участка № 61 от 06 марта 2014 г. по гражданскому делу №2-170/61/2014; с Водянникова Ю.А. в пользу Водянниковой Е.Ю. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Водянниковой К.Ю., 02 октября 2006 года рождения, в размере 1/6 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно и 387/1000 доли от величины прожиточного минимума, установленного для социально-демографической группы «дети» на территории Кировской области, что составляет 4279,60 руб. ежемесячно на ребенка, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до совершеннолетия ребенка, с индексацией размера алиментов пропорционально росту величины прожиточного минимума в Кировской области на детей.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», взыскание алиментов на несовершеннолетнего ребенка по решению суда (судебному приказу) в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу плательщика алиментов не препятствует получателю алиментов при наличии предусмотренных законом оснований (статья 83 Семейного кодекса Российской Федерации) потребовать взыскания алиментов в твердой денежной сумме и (или) одновременно в долях и в твердой денежной сумме. Указанное требование рассматривается судом в порядке искового производства, а не по правилам, предусмотренным статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае должен быть решен вопрос об изменении размера алиментов, а не об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
При изменении ранее установленного судом размера алиментов на детей и других членов семьи взыскание их во вновь установленном размере производится со дня вступления в законную силу вынесенного об этом решения суда.
Суд, изменивший размер взыскиваемых алиментных платежей, должен выслать копию решения суду, первоначально разрешившему дело о взыскании алиментов.
При отзыве исполнительного документа о взыскании алиментов в размере, ранее установленном, суду следует указать, что при наличии по указанному исполнительному документу задолженности судебный пристав-исполнитель сообщает об этом суду и продолжает исполнение исполнительного документа до погашения задолженности. После взыскания задолженности в полном объеме исполнительный документ возвращается в суд, его отозвавший (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов»).
Таким образом, по смыслу закона и руководящих разъяснений вышестоящего суда о его применении, при рассмотрении требований об изменении ранее установленного размера алиментов, установив наличие оснований для взыскания алиментов одновременно в долях к заработку и (или) иному доходу и в твердой денежной сумме, суду следует в резолютивной части решения указать об одновременном взыскании алиментов в долях и в твердой денежной сумме, определив размер долей и твердой денежной суммы.
Копия решения подлежит направлению в суд, первоначально разрешивший дело о взыскании алиментов, для определения судьбы исполнительного документа.
Из материалов дела следует, что копия решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 26 ноября 2020 г. направлена мировому судье судебного участка № 61 Октябрьского района г. Кирова 17 мая 2021 г. (л.д. 105 т.3).
Водянникова Е.Ю. получила исполнительный лист серии ФС № 021986909 по делу № 2-2488/2020 на руки 19 мая 2021 г., то есть решение приведено в исполнение (справочный лист т. 3).
Разрешая заявление ответчика о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда и исполнительного документа, и, отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 202, 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», исходил из того, что решение суда не содержит неясностей и неточностей, препятствующих его исполнению, а также выданный на основании вступившего в законную силу данного решения суда исполнительный документ какой-либо неясности, требующей его разъяснения, не содержит, вопросы, поставленные заявителем, фактически связаны с рассмотрением иных обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения суда.
С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.
Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов обоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.
Так, в соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (часть 1). Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (часть 2).
Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В силу части 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
По смыслу приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению основанием к разъяснению судебного постановления и (или) исполнительного документа является такая неясность судебного постановления и (или) исполнительного документа, которая препятствует, либо затрудняет его исполнение.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 26 ноября 2020 г. не содержит неясностей, более того, оно приведено в исполнение, а также требование, содержащееся в исполнительном документе, выданном на основании указанного решения суда какой-либо неясности, препятствующей его исполнению не содержит, неясность способа и порядка его исполнения не установлена, а заявление Водянникова Ю.А. по существу направлено на установление новых обстоятельств.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судом кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.
Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о разъяснении решения суда основаны на неверном, ошибочном толковании норм процессуального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.
Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами первой и апелляционной инстанций и не получили правовую оценку.
При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Водянникова Ю.А.
Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 25 августа 2021 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 11 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Водянникова Юрия Андреевича – без удовлетворения.
Судья Л.В. Арзамасова
Определение27.01.2022
