ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-1009/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу АО «Россельхозбанк» на апелляционное определение Оренбургского областного суда от 29 июля 2021 г. по материалу №13-19/2020 по заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» о замене должника в исполнительном производстве его правопреемником,
УСТАНОВИЛ:
АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с заявлением о замене стороны должника в исполнительном производстве с НАШ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на его правопреемника – Администрацию муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области.
Определением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 13 октября 2020 г. в удовлетворении заявления АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о замене стороны должника на его правопреемника отказано.
Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 29 июля 2021 г. определение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 13 октября 2020 г. отменено, разрешен вопрос по существу, заявление ОАО «Россельхозбанк» о замене должника в исполнительном производстве № 3230/16/56004-ИП НАШ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на его правопреемника - администрацию муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области удовлетворено в части перехода права собственности на следующее наследственное имущество:
- 1/2 доли жилого дома общей площадью 69 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 375000 руб. (при общей стоимости дома 750000 руб.);
- земельного участка общей площадью 1567 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 41656 руб.;
- земельного участка общей площадью 1654 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 43969 руб.;
- земельного участка общей площадью 1092 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 29029 руб.
В остальной части заявление акционерного общества «Россельхозбанк» оставлено без удовлетворения.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. вышеуказанное апелляционное определение по кассационной жалобе Администрации МО Абдулинский городской округ Оренбургской области оставлено без изменения.
В кассационной жалобе АО «Россельхозбанк» ставит вопрос об отмене апелляционного определения Оренбургского областного суда от 29 июля 2021 г.
Из представленных Администрацией МО Абдулинский городской округ Оренбургской области возражений на кассационную жалобу следует, что суд апелляционной инстанции не установил круг всех наследников умершего НАШ, у которого также имеется внучка Насыбулина А.Р., являющаяся сособственником дома по <адрес>, по мнению администрации, фактически принявшая наследство.
В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Частью 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Согласно ч. 1 ст. 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на неё, кассационный суд округа находит, что оспариваемое заявителем кассационной жалобы апелляционное определение указанным критериям не соответствует.
Из материалов дела следует, что решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 16 сентября 2015 г. удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество с Насыбулина Р.А., Насыбулина A.Ш., с Насыбулина Р.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 6461151 руб. 49 коп., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее НАШ
На основании вышеуказанного судебного акта Абдулинским РОСП возбуждено исполнительное производство №3230/16/56004-ИП и наложен арест на заложенное имущество.
ДД.ММ.ГГГГНАШ (залогодатель) умер, исполнительное производство №3230/16/56004-ИП приостановлено.
Наследственное дело к имуществу умершего НАШ не открывалось.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом органы и его территориальные органы, а администрация в данном случае правопреемником не является.
Отменяя определение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, рассмотревший заявление по правилам производства в суде первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1175, 1151, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что наследственное дело к имуществу умершего не открывалось, наследники фактически не приняли наследство, пришел к выводу о том, что наследственное имущество является выморочным, в связи с чем, осуществил замену должника в исполнительном производстве на администрацию муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области в части перехода права собственности на часть наследственного имущества.
Отказывая в переходе права собственности наследственного имущества на здание зерносклада и здание свинофермы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные объекты относятся к иному выморочному имуществу, которое переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
С такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя в силу нижеследующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
По смыслу данной нормы процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.
Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования (абзацы 1 - 6 пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце 7 пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (пункт 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Исходя из содержания названных выше положений закона, в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации переходит любое выморочное (движимое) имущество, за исключением указанного в абзацах 1-6 пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как указывалось выше, решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 16 сентября 2015 г. удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество с Насыбулина Р.А., Насыбулина A.Ш., с Насыбулина Р.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 6461151 руб. 49 коп., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее НАШ
Как следует из п. 3.1 договора №110527/0352-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 27 октября 2011 г. (том 1, л.д.14-19) предметом ипотеки являются здания и земельные участки, на которых расположены закладываемые здания, в т.ч.:
- здание зерносклада (нежилое здание), общей площадью 1200 кв.м., общей площадью 1654 кв.м., расположено на земельном участке с кадастровым номером 56:01:1702001:105;
- здание свинофермы (нежилое), общей площадью 1050 кв.м., расположено на земельном участке кадастровым №.
Удовлетворяя заявление ОАО «Россельхозбанк» о замене должника в исполнительном производстве № 3230/16/56004-ИП НАШ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на его правопреемника - администрацию муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области в части перехода права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: № и №, расположенные по адресу: <адрес>, и отказывая в части перехода права собственности на здания зерносклада и свинофермы, расположенные непосредственно на указанных земельных участках, суд апелляционной инстанции не учел принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем здания, закрепленный в статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также не указал основания и доказательства отнесения данных объектов (нежилых зданий зерносклада и свинофермы) к иному выморочному имуществу, чем допустил неправильное применение норм материального и процессуального права.
Вышеуказанное в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), суд кассационного округа считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 1, 2 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» кассационные жалоба, представление, поданные в установленный срок или с пропуском срока, но причины его пропуска признаны уважительными судьей кассационного суда общей юрисдикции и указанный срок восстановлен, поступившие в кассационный суд общей юрисдикции после рассмотрения дела по другим жалобам, принимаются к производству в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы 41 ГПК РФ. Если в результате рассмотрения указанных кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции придет к иному результату рассмотрения дела, ранее вынесенные кассационное определение и судебные постановления нижестоящих судов отменяются и выносится новое кассационное определение (часть 4 статьи 1, статья 330.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание изложенные разъяснения, а также то обстоятельство, что определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. вышеуказанное апелляционное определение по кассационной жалобе Администрации МО Абдулинский городской округ Оренбургской области оставлено без изменения, суд находит подлежащими отмене как определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. так и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 29 июля 2021 г. по материалу №13-19/2020 с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. (по делу № 88-21595/2021) и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 29 июля 2021 г. по материалу №13-19/2020 по заявлению АО «Россельхозбанк» о замене должника в исполнительном производстве его правопреемником – отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Судья Е.В. Трух
Постановление19.01.2022
