УИД 16RS0041-01-2022-001949-20
ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-25120/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
17 ноября 2023 года г. Самара
Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кириченко А.Д., рассмотрев кассационную жалобу Меркуловой ФИО7 на определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 2 марта 2023 года о возвращении частной жалобы и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 01 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-908/2022 по иску Овчинниковой ФИО6 к Меркуловой ФИО5 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2022 года было частично удовлетворено исковое заявление Овчинниковой Э.С. к Меркуловой Е.С. о взыскании компенсации имущественного и морального вреда, причиненного преступлением. С ответчика в пользу истицы было взыскано в счет компенсации имущественного ущерба 16 250 рублей, в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.
Не согласившись с решением суда, Меркулова Е.С. подала апелляционную жалобу.
Определением судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 8 сентября 2022 года апелляционная жалоба Меркуловой Е.С. оставлена без движения для устранения изложенных в определении недостатков.
Определением судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2022 года апелляционная жалоба Меркуловой Е.С. на решение судьи от 21 июля 2022 года возвращена в связи с неустранением недостатков, указанных в определении судьи от 8 сентября 2022 года.
Меркулова Е.С. подала частную жалобу на определение судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2022 года о возврате частной жалобы.
Определением судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 06 февраля 2023 года частная жалоба была оставлена без движения для устранений изложенных в определении недостатков.
Определением судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 02 марта 2023 года частная жалоба Меркуловой Е.С. на определение судьи от 14 октября 2022 года была возвращена в связи с неустранением недостатков, указанных в определении судьи от 6 февраля 2023 года.
Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 01 июня 2023 года определение судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 02 марта 2023 года было оставлено без изменения, частная жалоба Меркуловой Е.С. без удовлетворения.
В кассационной жалобе Меркулова Е.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 01 июня 2023 года как незаконного и необоснованного.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к выводу, что жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.
В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ). Однако если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке кассационным судом общей юрисдикции.
В определении кассационного суда общей юрисдикции должны быть указаны мотивы, по которым суд кассационной инстанции вышел за пределы доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении (пункт 8 части 1 статьи 390.1 ГПК РФ).
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить не только те судебные постановления, просьба об отмене которых непосредственно содержится в кассационной жалобе.
Поскольку в просительной части кассационной жалобы Меркуловой Е.С. обжалуется только определение Верховного Суда Республики Татарстан от 01 июня 2023 года, вместе с тем, в доводах жалобы по существу содержатся мотивы несогласия с определениями судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 06 февраля 2023 года об оставлении частной жалобы без движения и от 02 марта 2023 года о возвращении частной жалобы, то суд кассационной инстанции находит необходимым выйти за пределы кассационной жалобы и проверить законность указанных определений как взаимосвязанных.
Оставляя без движения частную жалобу Меркуловой Е.С. на определение судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2022 года судья в определении от 06 февраля 2023 года указал, что частная жалоба Меркуловой Е.С. не отвечает требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, не содержит требований об отмене, изменении судебного постановления суда первой инстанции или иных требований, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции. Подателю жалобы было предложено в срок до 01 марта 2023 года устранить следующие недостатки: подать мотивированную частную жалобу.
Поскольку в установленный срок Меркулова Е.С. не устранила указанные в определении недостатки, частная жалоба на определение судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2022 года была возвращена подателю жалобы определением судьи от 02 марта 2023 года.
Суд апелляционной инстанции, проверяя дело по частной жалобе Меркуловой Е.С. своим определением от 01 июня 2023 года согласился с выводами суда первой инстанции.
Шестой кассационный суд общей юрисдикции с указанными выводами судов согласиться не может в силу следующего.
В соответствии с положениями части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать:
1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление;
2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес;
3) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется;
4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным;
5) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.
Частью 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к апелляционной жалобе также прилагаются:
1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа;
2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.
Статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей (часть 1).
Суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле (часть 2).
Как следует из содержания частной жалобы Меркуловой Е.С. на определение судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2022 года о возвращении ее апелляционной жалобы на решение суда от 21 июля 2022 года, заявителем указано, что она считает незаконными и необоснованными определение суда от 08 сентября 2022 года об оставлении без движения ее апелляционной жалобы. По мнению заявителя, суд первой инстанции, оставляя ее апелляционную жалобу без движения и затем возвращая ее определением от 14 октября 2022 года, не учел соответствующую правовую позицию, изложенную в определении Конституционного суда Российской Федерации от 13 июня 2006 года №272-О о наличии у нее права на освобождение от уплаты государственной пошлины и возможности освобождения от необходимости по направлению копий апелляционных жалоб сторонам, в связи с тем, что заявитель отбывает наказание в местах лишения свободы в ФКУ ЛИУ №7 УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии.
Также заявитель считает, что поданная им апелляционная жалоба достаточно мотивирована, в ней содержатся мотивы несогласия с принятым судом решением от 21 июля 2022 года в части, касающейся взысканной судом суммы компенсации имущественного и морального вреда.
По мнению заявителя, указанные обстоятельства не были учтены судом при оставлении ее апелляционной жалобы без движения, вследствие чего было вынесено незаконное определение от 08 сентября 2022 года об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение суда и данная жалоба незаконно возвращена определением от 14 октября 2022 года по мотиву не устранения недостатков.
Таким образом, в частной жалобе заявителем четко и недвусмысленно, с приведением соответствующих мотивов, изложена его позиция относительно вынесенных судьей Лениногорского городского суда Республики Татарстан определений от 08 сентября 2022 года об оставлении без движения апелляционной жалобы и от 14 октября 2022 года о возвращении данной апелляционной жалобы как незаконных и необоснованных и подлежащих отмене.
Указаний на какие-либо иные судебные акты, вынесенные судом по данному делу в частной жалобе, не содержится.
Ввиду чего, содержащаяся в просительной части частной жалобы просьба к суду апелляционной инстанции о рассмотрении ее апелляционной жалобы на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2022 года не может быть расценена иначе, чем требование об отмене обжалуемых определения судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 08 сентября 2022 года об оставлении без движения апелляционной жалобы и определения от 14 октября 2022 года о возвращении апелляционной жалобы, которые препятствуют заявителю в рассмотрении поданной им апелляционной жалобы.
Иное толкование судами первой и апелляционной инстанции, содержащихся в частной жалобе Меркуловой Е.С. доводов и требований нарушает ее право на доступ к правосудию, а выводы судов о том, что частная жалоба не мотивирована и не содержит требований об отмене, изменении судебного постановления суда первой инстанции или иных требований, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции, сделан без фактического изучения содержания поданной Меркуловой Е.С. частной жалобы.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Возвращение судом частной жалобы Меркуловой Е.С. по мотивам отсутствия в просительной части частной жалобы требований об отмене, изменении судебного постановления суда первой инстанции или иных требований, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции в нарушение статьи 46 Конституции Российской Федерации лишает заявителя возможности защитить в судебном порядке свои права.
Исходя из изложенного обжалуемые определения судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, что является основанием для их отмены.
Одновременно суд кассационной инстанции не имеет правовой возможности рассмотреть изложенное в кассационной жалобе требование заявителя о рассмотрении его жалобы на решение (поименовано заявителем как определение) Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2022 года, а также другие упомянутые в тексте жалобы определения судьи от 08 сентября 2022 года об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение суда и от 14 октября 2022 года о возвращении апелляционной жалобы, поскольку они не были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Между тем, в соответствии с положениями части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение с указанием мотивов согласия или несогласия с суждениями суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 06 февраля 2023 года об оставлении частной жалобы без движения, определение судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 02 марта 2023 года о возвращении частной жалобы и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 01 июня 2023 года – отменить.
Дело направить в Лениногорский городской суд Республики Татарстан для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по частной жалобе Меркуловой Екатерины Сергеевны на определение судьи от 14 октября 2022 года о возвращении апелляционной жалобы.
Судья А.Д. Кириченко
