ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-21680/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Винник Виктора Васильевича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 января 2020 г., апелляционное определение Оренбургского областного суда от 17 апреля 2020 г. по гражданскому делу № 2-467/2020 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Винник Виктору Васильевича о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Виннику В.В. по тем основаниям, что между истцом и ответчиком 11 апреля 2011 г. заключен кредитный договор № 88564859, в соответствие с которым на имя ответчика выпущена кредитная карта и открыт счет для осуществления операций по счету карты, с установленным лимитом. По состоянию на 11 октября 2019 г. за Винником В.В. числится задолженность в размере 302766,44 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6227,66 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 января 2020 г., принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от 17 апреля 2020 г., исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены, с Винника В.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № 88564859 от 11 апреля 2011 г. в размере 302766,44 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6227,66 руб., а всего 308994 руб.
В кассационной жалобе Винник В.В. просит отменить принятые судебные акты, указывая на то, что суд первой инстанции в нарушение требований процессуального законодательства рассмотрел исковое заявление в упрощенном порядке, поскольку сумма иска превышала 100000 руб. и заявителем были представлены возражения относительно исковых требований.
В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.
Рассматривая заявленные АО «Банк Русский Стандарт» к Винник В.В. требования о взыскании кредитной задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а удовлетворяя исковые требования по существу исходил из установления факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и обоснованности размера задолженности.
Пересматривая дело по апелляционной жалобе Винник В.В. суд апелляционной инстанции никакой оценки его доводам о неправомерности рассмотрения дела в упрощенном порядке в нарушение ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал.
Шестой кассационный суд общей юрисдикции с выводами суда о правомерности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства согласится не может в связи с нижеследующим.
На основании ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: 1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса); 2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; 3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
По правилам ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов). Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ.
Исходя из названных положений гражданского процессуального законодательства и обязательных разъяснений по их применению, следует, что для рассмотрения денежных требований, основанных на кредитном договоре, сумма которых превышает 100000 рублей, требуется наличие письменных документов, подтверждающих признание ответчиком задолженности.
Истцом заявлены требования, основывающиеся на кредитном договоре, на сумму, превышающую сто тысяч рублей, однако, согласия ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства материалы дела не содержат, равно как и признания задолженности в какой-либо части.
Более того, уже при поступлении искового заявления в суд первой инстанции к иску было приложено определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Оренбурга от 6 ноября 2018 г. об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по тому же кредитному договору в связи с поступлением 2 ноября 2018 г. возражений от Винник В.В., в которых оно выражал свое несогласие с суммой задолженности.
Несмотря на наличие подобных сведений, дело с вышеуказанной ценой иска было принято к производству и рассмотрено в порядке упрощенного производства.
В силу ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Приведенные выше нормы процессуального права и разъяснения по их применению судом апелляционной инстанции при пересмотре дела не были приняты во внимание, а доводы апелляционной жалобы в указанной части проигнорированы и какой-либо должной оценки не получили.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции находит, что без устранения допущенных нарушений норм процессуального права невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика по делу, в связи с чем принятые судебные акты подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
кассационную жалобу Винник В.В. – удовлетворить.
Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 января 2020 г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 17 апреля 2020 г. по гражданскому делу № 2-467/2020 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Винник Виктору Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отменить, дело направить в Ленинский районный суд г. Оренбурга для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья Е.В. Трух
