16RS0047-01-2020-008258-46
ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-16295/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Непопалова Г.Г.
судей Улановой Е.С., Кириченко А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шакуровой Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-3342/2022 по иску Шакуровой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Бишаровой Л.Ф. об установлении факта трудовых отношений, признании договора недействительным (ничтожным), компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Шакурова Е.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бишаровой Л.Ф. об установлении факта трудовых отношении признании договора оказания услуг недействительным и взыскании компенсации морального вреда.
Свои требования истец мотивировала тем, что в период с 1 июля 2019 года по 2 октября 2019 года она находилась в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Бишаровой Л.Ф., у которой работала в качестве мастера по наращиванию волос. По условиям заключенного 1 июля 2019 года трудового1 договора №, экземпляр которого ей выдан не был, ее рабочее место располагалось в помещении салона-студии по наращиванию волос «Х. по адресу: Республика Татарстан, город Казань, <адрес>, график работы - 2 дня через 2, заработная плата до 70 000 рублей. Также по условиям данного договора она должна была проходить платный мастер-класс по наращиванию волос стоимостью 200 000 рублей за счет работодателя, а в случае увольнения по собственному желанию или по инициативе работодателя за нарушения, допущенные работником, обязалась компенсировать затраты на обучение в день увольнения.
Заключению трудового договора предшествовали прохождение мастер- классов (групповое обучение) по горячей и холодной технике наращивания волос 11 октября 2018 года и 22 июня 2019 года. После прохождения указанного обучения Бишарова Л.Ф. предлагала ей остаться работать и именно после второго мастер- класса они договорились о заключении вышеуказанного трудового договора вместе с которым ею были подписаны договор оказания услуг по проведению мастер-классе и незаполненный акт приемки выполненных работ.
В действительности в период трудовых отношений мастер классы по месту ее работы не проходили, условия труда, график работы не соблюдались, размет заработной платы не соответствовал оговоренному. В августе 2019 года ее обращение за медицинской помощью послужило основанием для увольнения по инициативе работодателя и обращения индивидуального предпринимателя в Ново- Савиновский районный суд города Казани с иском, предъявленным к ней, о взыскании задолженности по договору от 1 июля 2019 года.
По мнению истца, договор об оказании услуг по проведению мастер-класса от 1 июля 2019 года № 2019-10 является недействительным, а между сторонами сложились именно трудовые отношения, по изложенным основаниям Шакурова Е.В. просила установить факт наличия между ней и индивидуальным предпринимателем Бишаровой Л.Ф. в указанный выше период времени трудовых правоотношений признать договор оказания услуг по проведению мастер-класса от 1 июля 2019 года с приложением № 1 недействительным (ничтожным), а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Решением Кировского районного суда города Казани от 24 октября 2022 года исковые требования Шакуровой Е.В. удовлетворены, судом постановлено:
Установить факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Бишаровой Л.Ф. и Шакуровой Е.В. в период с 1 июля 2019 года по 2 октября 2019 года.
Признать договор оказания услуг по проведению мастер-класса от 1 июля 2019 года с приложением № 1 недействительным (ничтожным).
Взыскано с индивидуального предпринимателя Бишаровой Л.Ф. в пользу Шакуровой Е.В. 5 000 рублей в счет в счет компенсации морального вреда.
В удовлетворении остальной части исковых требований Шакуровой Е.В. отказано.
Взыскана с индивидуального предпринимателя Бишаровой Л.Ф. в бюджет муниципального образования г. Казани государственная пошлина в размере 900 рублей.
Взыскана с индивидуального предпринимателя Бишаровой Л.Ф. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 47 174 рубля 40 копеек в счет возмещения расходов по проведению экспертизы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 февраля 2023 года решение Кировского районного суда города Казани от 24 октября 2022 года по данному делу отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Взысканы с Шакуровой Е.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 47 174 рубля 40 копеек в возмещение расходов по проведению экспертизы.
В кассационной жалобе истец Шакурова Е.В. просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд апелляционной инстанции неверно оценил выводы экспертного заключения, суд апелляционной инстанции не дал оценки иным доказательствам истца о наличии трудовых отношений с ответчиком, выводы суда о преюдициальном характере решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 14 октября 2020 года не соответствуют требованиям закона.
В судебном заседании истец Шакурова Е.В., ответчик индивидуальные предприниматель Бишарова Л.Ф. не присутствовали, извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационное представление и кассационная жалоба рассмотрены в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что соответственно 11 октября 2018 года и 22 июня 2019 года Шакурова Е.В. прошла мастер-класс (индивидуальное обучение) по горячей технике наращивания волос и мастер-класс (групповое обучение) по холодной технике наращивания волос, ей выданы сертификаты № 2018-11 «По методике наращивания волос EURO.SO.САР» и сертификат № 2019-65 «По холодной методике наращивания волос».
01 июля 2019 года между Шакуровой Е.В. и индивидуальным предпринимателем Бишаровой Л.Ф. был заключен договор оказания услуг по проведению мастер-класса № 2019-10, по условиям которого последняя обязалась оказать истцу услуги по проведению мастер-класса наращивания волос, а Шакурова Е.В. обязалась оплатить эти услуги в размере 200 000 рублей. После проведения мастер-класса стороны обязались составить и подписать акт приема- сдачи работ (приложение № 1).
В тот же день между сторонами был подписан акт приемки работ по проведению мастер-класса по холодной методике, стоимость обучения составила 30 000 рублей, 02 июля 2019 года - мастер-класс по холодной методике - стоимостью обучения в 30 000 рублей, 06 июля 2019 года - мастер-класс по калифорнийской методике стоимостью 40 000 рублей, 07 июля 2019 года - практика на клиентах, стоимость обучения составила 100 000 рублей. В данном акте Шакурова Е.В. подтвердила, что приняла предоставленные услуги по проведению мастер-класса по наращиванию волос, претензий не имеет и все услуги оказаны качественно и в срок.
Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 14 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 года, были удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Бишаровой Л.Ф. к Шакуровой Е.В. о взыскании задолженности в сумме 200 000 рублей по договору об оказании услуг по проведению мастер-класса от 01 июля 2019 года № 2019-10.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Шакурова Е.В. в его обоснование сослалась на возникновение между ней и ответчиком трудовых отношений в связи с фактическим допущением к работе в качестве мастера по наращиванию волос и выполнение в период с 01 июля 2019 года по 02 октября 2019 года, пояснив, что данное предложение поступило от ответчика после прохождения мастер-классов, ей было определено рабочее место - салон-студия по наращиванию волос «Х.» по адресу: Республика Татарстан, город Казань, <адрес>, где она фактически работала, принимая клиентов.
Одновременно истец полагала, что договор оказания услуг по проведению мастер-класса № 2019-10 от 01 июля 2019 года является недействительным, поскольку фактически прикрывает наличие трудовых отношений между сторонами, которые не были оформлены должным образом, сторонами он не исполнялся и никаких мастер классов не проводилось, записи в договоре и акте приемке работ в договоре выполнены разными лицами в разное время.
Судом первой инстанции для проверки доводов истца о том, кем и когда были выполнены записи в договоре оказания услуг по проведению мастер- класса № 2019-10, а также акте приемки работ по проведению мастер-класса, была назначена судебная почерковедческая, физико-химическая экспертиза.
В соответствии с заключением экспертов ФГБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 11 марта 2022 года № 204/08-2: 205/08-2 записи в графах «дата», «примечание», «стоимость обучения» в акте приемки работ по проведению мастер-класса с учеником Шакуровой Е.В. выполнены не Шакуровой Е.В., не Бишаровой Л.Ф., а иным лицом.
Рукописные записи за 01 июля 2019 года в графах «дата», «примечание», «стоимость обучения» и «подпись» в акте приемке работ по проведению мастер- класса с учеником Шакуровой Е.А. выполнены одинаковой по составу красителя пастой для шариковых ручек. Рукописные записи за 02 июля 2019 в графе «дата» и графах «примечание», «стоимость обучения», «подпись» в акте приемке работ по проведению мастер-класса с учеником Шакуровой Е.А. выполнены разными по составу красителей пастами для шариковых ручек. Рукописные записи за 06 июля 2019 в графе «дата» и графах «примечание», «стоимость обучения» «подпись» в акте по приемке работ по проведению мастер-класс с учеником Шакуровой Е.А. выполнены одинаковой по составу красителя пастой для шариковых ручек. Рукописные записи за 07 июля 2019 в графе «дата» и графа «примечание», «стоимость обучения», «подпись» в акте приемке работ по проведению мастер-класса с учеником Шакуровой Е.А. выполнены одинаковой по составу красителя пастой для шариковых ручек. Установить время выполнения рукописных записей и подписей в графах «дата», «примечание», «стоимость обучения» и «подпись» в акте приемке работ по проведению мастер-класса с учеником Шакуровой Е.А. не представилось возможным.
Рукописные записи и подписи в графах «дата», «примечание», «стоимость обучения» и «подпись» в акте приемке работ по проведению мастер-класса с учеником Шакуровой Е.А. не пригодны для оценки времени их выполнения, так как они не имеют достаточного количества штрихов необходимой протяженности для комплексного исследования. Для решения вопроса по установлению времени выполнения реквизитов в документе необходимо производство не менее трех штрихов при общей протяженности около 30 миллиметров имеющих одинаковую конфигурацию, одинаковый характер распределения красящего вещества, одинаковую интенсивность окраски и не перекрывающиеся другими штрихами (в соответствии с методикой установления давности выполнения документов).
Разрешая заявленные требования об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, включая пояснения истца, показания свидетеля Т., распечатки переписки Шакуровой Е.В. с ответчиком, выписки с расчетного счета, подтверждающие оплату труда, пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 01 июля 2019 года по 02 октября 2019 года нашел свое подтверждение, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично, признав в том числе что данный договор оказания услуг по проведению мастер-класса от 01 июля 2019 года с приложением № 1 является ничтожной сделкой (прикрывающей фактически возникшие трудовые отношения).
Отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции исходил, из того, что отношения сторон носили гражданско-правовой характер вытекающий из договора об оказании услуг по проведению мастер-класса № 2019-10 от 01 июля 2019 года, что было установлено вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 14 октября 2020 года и которое носит для целей разрешения настоящего спора преюдициальный характер в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца Шакуровой Е.В. о возникновении между ней и ответчиком трудовых правоотношений (в том числе после оказания ответчиком услуг по проведению мастер-класса), посчитав недоказанными доводы истца о ее допуске к работе в салоне Бишаровой Л.Ф., наличии рабочего места в офисе организации, подчинении установленному трудовому распорядку, поскольку трудовой договор, на заключение которого ссылался истец Шакурова Е.В., суду не был представлен. К показаниям допрошенной в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Т. суд апелляционной инстанции отнёсся критически, указав, что данный свидетель не являлся очевидцем оформления между сторонами трудового договора и не обладает достоверными данными о возникновении между ними трудовых правоотношений. Кроме того, со слов Т. она также работала в салоне Бишаровой Л.Ф. мастером по наращиванию волос и в ходе дачи показаний высказала предположение о возможном обращении Бишаровой Л.Ф. с иском в суд о взыскании с нее денежных средств.
Оценив заключение экспертов ФГБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 11 марта 2022 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанным заключением установлен лишь факт заполнения части текста договора по проведению мастер-класса № 2019-10 от 01 июля 2019 года об оказании услуг и приложения к нему не сторонами, а иным лицом, что не противоречит требованиям законодательства и не свидетельствует о ничтожности оспариваемой сделки. Также судом апелляционной инстанции было учтено, что правомерность заключения данного договора ранее была предметом судебной проверки, истец, оспаривая данный договор путем предъявления нового иска после того как с него были взысканы денежные средства по договору оказания услуг, по сути, пытается пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт.
Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований истца об установлении факта трудовых правоотношений между индивидуальным предпринимателем Бишаровой Л.Ф. и Шакуровой Е.В. в период с 01 июля 2019 года по 02 октября 2019 года, считая их постановленными с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании судом доказательств, имеющихся в материалах дела.
Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).
Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, – не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15), в пункте 20 содержатся разъяснения о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора – заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель – физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель – субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора – заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы – устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
Между тем нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом апелляционной инстанции применены неправильно, без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Содержание обжалуемого апелляционного определения в части касающейся отклонения доводов истца о наличии между сторонами трудовых правоотношений дает основание для вывода о том, что приведенные выше требования закона судами предыдущих инстанций при разрешении спора выполнены не были. В частности, не учтено, что при рассмотрении дела как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.
Делая вывод о том, отношения сторон обусловлены заключением между ними договора гражданско-правового характера об оказании услуг по проведению мастер-класса № 2019-10 от 01 июля 2019 года, что было установлено вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 14 октября 2020 года, суд апелляционной инстанции не учел, что данным решением суда в качестве фактических обстоятельств установлены только факт заключения данного договора, факт его исполнения индивидуальным предпринимателем Бишаровой Л.Ф. и отсутствия встречного исполнения со стороны Шакуровой Е.В.
Обстоятельства, связанные с заключением между сторонами трудового соглашения, судом при рассмотрении указанного дела не устанавливались и не проверялись, поскольку суд посчитал, что в данном случае наличие между сторонами трудовых отношений не препятствует заключению договора об оказании услуг по проведению мастер-классов.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 декабря 2011 года №30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Из представленного договора по проведению мастер-класса № от 01 июля 2019 года и акта приемки оказанных услуг к данному договору следует, что услуги были оказаны индивидуальным предпринимателем Бишаровой Л.Ф. в период с 01 по 07 июля 2019 года.
В то же время истец в обоснование своих требований об установлении факта трудовых отношений с индивидуальным предпринимателем Бишровой Л.Ф. в период с 01 июля 2019 по 02 октября 2019 года истец ссылался на то, что трудовой договор, который якобы был подписан сторонами, у нее отсутствует, вместе с тем, несмотря на это отношения, которые сложились между сторонами по делу в указанный выше период, имели все признаки трудовых отношений, поскольку истец был принят ответчиком на работу, ему определено конкретное рабочее место и должностные обязанности мастера по наращиванию волос в соответствии с режимом работы салона и графиком сменности, получала оплату труда.
Следовательно, по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Шакуровой Е.В., возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между истцом и ответчиком о личном выполнении истцом работы по должности мастера по наращиванию волос; была ли допущена Шакурова Е.В. к выполнению этой работы уполномоченным представителем ответчика и какие обязанности были возложены на истца исходя из осуществляемых им трудовых функций; выполнялась ли указанная работа в интересах, под контролем и управлением индивидуального предпринимателя Бишаровой Л.Ф. в спорный период; подчинялась ли Шакурова Е.В. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка и графику сменности работы; каков был режим рабочего времени Шакуровой Е.В. при выполнении работы по должности мастера по наращиванию волос; выплачивалась ли ей заработная плата, с какой периодичностью и в каком размере.
Суд апелляционной инстанции, давая критическую оценку показаниям свидетеля Т. что свидетель не являлся очевидцем оформления трудового договора между сторонами, а также отклоняя соответствующие доводы истца на том основании, что истцом не был представлен соответствующий трудовой договор, не учел, что данный трудовой договор у истца отсутствует и причина настоящего обращения в суд является невозможность во внесудебном порядке установить факт существования между сторонами трудовых правоотношений.
Кроме того, истец в ходе рассмотрения дела в качестве подтверждения наличия трудовых правоотношений ссылалась на переписку с ответчиком по поводу получения от него заработной платы и исполнения трудовых обязанностей, а также в подтверждение факта выплаты ответчиком заработной платы представила соответствующие выписки о получении безналичных переводов.
Указанные доказательства судом апелляционной инстанции при оценке доводов истца и проверке выводов суда на соответствие представленным доказательствам, фактически были оставлены без внимания и оценки.
Вопреки положениям статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых наличие трудового правоотношения презюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, а обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений законом возложена на работодателя, суд апелляционной инстанции неправильно распределили обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу, освободив работодателя от представления доказательств отсутствия трудовых отношений и возложив бремя доказывания факта наличия трудовых отношений исключительно на истца Шакурову Е.В.
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» приведено разъяснение о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, в нарушение положений статей 67, 327.1. и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки соответствия выводам суда всем представленным в материалы дела доказательствам и установленным по делу юридически значимым обстоятельствам в части требований, касающихся установления факта трудовых отношений, ограничившись лишь критической оценкой доводов истца и показаний свидетеля, в отсутствие конкретных доказательств, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля.
В нарушение положений статьи 196, пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции надлежащим образом не отразил мотивы, по которым объяснениям ответчика об отсутствии трудовых правоотношений с истцом в спорный период отдано предпочтение перед доказательствами, представленными истцом, и сделан вывод о недостаточности данных, свидетельствующих о наличии между сторонами трудовых правоотношений.
С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции об установлении факта трудовых отношений между Шакуровой Е.В. и индивидуальным предпринимателем Бишаровой Л.Ф. в период с 01 июля 2019 по 02 октября 2019 года и принятии нового решения об отказе в удовлетворении данных требований, нельзя признать соответствующим нормам материального и процессуального права, в данной части обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Одновременно суд не находит оснований согласиться с кассационной жалобой в части касающейся доводов о недействительности договора по проведению мастер-класса № 2019-10 от 01 июля 2019 года поскольку факт его заключения и факт его исполнения ответчиком установлены в судебном порядке и данный договор оказания услуг не является трудовым договором. Наличие же трудовых правоотношений между сторонами не препятствует его заключению и исполнению.
Доводы жалобы о несогласии с оценкой судом апелляционной инстанции экспертного заключения судебной коллегией отклоняются исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда от 22 июня 2021 г. №17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» согласно которым иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения (абзац второй).
Нарушений в порядке исследования и оценки судом апелляционной инстанции данного заключения экспертов ФГБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 11 марта 2022 года, как и нарушения требований, предъявляемых к экспертному заключению, не усматривается.
С учетом того, что суд апелляционной инстанции приняв новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, пришел к выводу о взыскании с Шакуровой Е.В., как с проигравшей спор стороны, в пользу Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 47 174 рублей 40 копеек, то и в указанной части оспариваемое апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции в отменённой части следует учесть изложенное и разрешить спор о наличии или отсутствии между сторонами трудовых отношений в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 февраля 2023 года – отменить в части касающейся отмены решения Кировского районного суда города Казани от 24 октября 2022 года и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Шакуровой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Бишаровой Л.Ф. об установлении факта трудовых отношений, а также взыскания с Шакуровой Е.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» судебных расходов по проведению экспертизы.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Верховный Суд Республики Татарстан.
Председательствующий Г.Г. Непопалов
Судьи Е.С. Уланова
А.Д. Кириченко
