УИД 56MS0083-01-2021-002438-41
ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело №88-17202/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Бочкова Л.Б.,
судей Бугарь М.Н., Романова М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 апреля 2022 г. по гражданскому делу № 2-1228/2021 по иску ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО5, ФИО6, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился с иском к САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утверждая, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем ВИС 2347, , принадлежащего на праве собственности ФИО3, поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Chevrolet-Aveo», , под управлением водителя ФИО9 В связи с данным ДТП у САО «РЕСО-Гарантия» перед истцом возникло обязательства по страховому возмещению, а у ФИО3 и ФИО2 по возмещению имущественного вреда, в части превышающей страховое возмещение. Истец полагал, что страховщик выплатил страховое возмещения не в полном объеме, поскольку изменение в одностороннем порядке формы страхового возмещения с натуральной на денежную обязывает его осуществить страховую выплату в размере затрат на ремонт определенных по Единой методике, но без учёта износа заменяемых деталей. В то же время, на причинителе лежит обязанность возместить разницу между указанным размером, и размером затрат на восстановление автомобиля по среднерыночным ценам.
Исходя из данной правовой позиции, истец, после изменения исковые требования, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике - 21900 рублей, 8000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 4000 рублей - расходы за составление отчета об оценке, 10000 рублей - компенсацию морального вреда, штраф по закону об ОСАГО; с ответчиков ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке в счет возмещения стоимости ущерба без учета износа по среднерыночным ценам - 110474,60 рубля.
Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 21900 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 11950 рублей, судебные расходы: - 5000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 4000 рублей в возмещение расходов по составлению отчета об оценке. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано. Взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования государственная пошлина в сумме 1157 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично в его пользу с ФИО2 взыскано, в счёт возмещения ущерба 81619,38 рублей. В остальной части исковых требований отказано. С ФИО1 в пользу автономной некоммерческой организации «Лаборатория судебных и технических экспертиз» за производство экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) взыскано 17 082,22 рубля. С ФИО2 в доход бюджета муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 2 648,58 рублей.
В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного. Кассатор ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права о несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам. В частности, полагает неверным вывод суда апелляционной инстанции о наличие предусмотренных законом оснований для смены страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную, считает, что не основанная на законе смена страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную даёт ему право на выплату страхового возмещения в размере затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учёта износа заменяемых деталей.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что выводы судов ошибочны, не соответствуют обстоятельствам дела, судами неправильно применён материальный закон, что влечёт отмену апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Судам установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП произошедшего по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВИС 2347, принадлежащего на праве собственности ФИО3, поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Chevrolet-Aveo», .
Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №, ФИО1 САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.
ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого специалистом ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» по направлению САО «РЕСО-Гарантия», составлен соответствующий акт.
Согласно экспертному заключению №ПР 10453184 ООО «АВТО-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 85520,70 рублей, с учетом износа - 60300 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия выплатило истцу страховое возмещение в размере 60300 рублей.
Согласно представленному истцом отчёту ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет без учета износа 192674,60 рубля, с учетом износа - 113914,60 рублей.
ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, о доплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа по договору ОСАГО в размере 78760 рублей, возмещении расходов на составление досудебной претензии в размере 4000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, приложив отчет об оценке ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу составляет без учета износа 192674,60 рубля, с учетом износа - 113914,60 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало в доплате страховой выплаты сославшись на исполнение обязательства по страховой выплате в полном объёме.
ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился к финансовому уполномоченному о взыскании со страховщика страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 78760 рублей.
В рамках рассмотрения обращения потребителя проведена экспертиза № ООО «Приволжская экспертная компания», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 82200 рублей, с учетом износа - 59100 рублей. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия», выплатив истцу страховое возмещение в размере 60300 рублей исполнило обязательство по договору ОСАГО в ненадлежащем размере и своим решением от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования потребителя к финансовой организации оставил без удовлетворения.
Суд первой инстанции частично удовлетворяя исковые требования полагал, что страховщик незаконно в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, с натуральной (организация восстановительного ремонта) на денежную в форме страховой выплаты, и взыскал со страховщика разницу в виде стоимости восстановительного ремонта с учётом износа, выплаченную страховщиком, и без учёта износа, рассчитанную, и в том, и в другом случае, с применением Положения Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П. Полагая при этом, что при таком положении, причинённый вред полностью возмещен за счёт страховщика и основания для взыскания сверх страховой выплаты с причинителя (деликтное обязательство) отсутствуют, отказав в иске к владельцу источника повышенной опасности.
Апелляционная инстанция с такими выводами суда первой инстанции не согласилась, указав на правомерность смены страховщиком формы страхового возмещения на страховую выплату, мотивируя это отсутствием у страховщика возможности организации восстановительного ремонта на СТО, полагая, что при таком положении страховщик вправе сменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, то есть в форме страховой выплаты и в размере рассчитанным с применением Положения Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П с учётом износа заменяемых деталей. Взыскав при этом, на основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, с причинителя разницу в виде страховой выплаты и размером причиненного вреда, определяемого по общим правилам (деликтное обязательство).
Суд кассационной жалобы не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, полагая их несоответствующими установленным судом обстоятельствам, и основанными на неверном толковании норм материального права.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Данный перечень оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную является исчерпывающим.
В данном деле, учитывая, что страховое возмещение страховщиком потерпевшему осуществлено в форме страховой выплаты, которая, как правильно указано судом апелляционной инстанции, производится с учётом износа заменяемых деталей, суду надлежало установить, по какому именно из перечисленных в данной норме обстоятельств произошла смена формы страхового возмещения и дать соответствующую оценку правомерности действий страховщика.
Следует учитывать, что необоснованность действий страховщика и смены в одностороннем порядке им формы возмещения, указывает на ненадлежащее исполнение им обязательства и даёт истцу право требовать от страховщика возмещения убытков на основании статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием.
В данном деле, суд апелляционной инстанции полагая обязательства страховщика прекращёнными в силу его надлежащего исполнения (п. 1 ст. 408 ГК РФ) исходил из того, что у страховщика отсутствуют договоры с СТО соответствующие требованиям закона об ОСАГО для организации такого ремонта.
Действительно, в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства подтверждающие письменное предложение страховщиком потерпевшему данных станций для организации ремонта, отказа потерпевшего от ремонта на них, его отказа в целом от ремонта и согласия на получения возмещения в форме страховой выплаты. Сам по себе довод страховщика о невозможности организации ремонта, не может расцениваться, как правомерность смены страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную.
Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
Вывод суда апелляционной инстанции о согласовании (согласии потерпевшего) сторонами смены формы возмещения на страховую выплату в соответствии подпунктами «е» и (или) «ж» пункта 16.1 статьи 12 закона об ОСАГО, не соответствует установленным обстоятельствам.
Указанные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, являются существенными, они повлияли на правильность выводов суда, что влечет отмену апелляционного определения, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.
При таком положении, суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела необходимо дать надлежащую правовую оценку обоснованности смены страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную (страховую выплату), установив по какому именно из оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщиком осуществлена страховая выплата в размере с учётом износа заменяемых деталей, вместо организации восстановительного ремонта, при котором износ не учитывается. В случае признания необоснованным смены страховщиком натурального возмещения на денежное, определить размер убытков, возникших у потерпевшего, учитывая при этом, что при определении размера таких убытков следует исходить из действительных расходов, которые истец вынужден будет понести (затраты на ремонт) для полного восстановления нарушенного права. В зависимости от установленных обстоятельств определить размер обязательства страховщика, и наличие как такового, и размер деликтного обязательства причинителя, в соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 апреля 2022 г. отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Оренбургский областной суд.
Председательствующий
Судьи
Постановление06.09.2022
