ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
ДД.ММ.ГГГГ г. Самара
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кизирбозунц Т.Т., рассмотрев кассационное представление прокурора Кировской области на апелляционное определение Оричевского районного суда Кировской области от 18 января 2022 г. по гражданскому делу № 2-4006/2021 по исковому заявлению прокурора Оричевского района Кировской области в интересах Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Аспен Вуд» о взыскании вреда, причиненного лесным насаждениям,
УСТАНОВИЛ:
прокурор Оричевского района обратился к мировому судье судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области с исковым заявлением в интересах Российской Федерации к ООО «Аспен Вуд» о взыскании вреда, причиненного лесным нарушением в пользу муниципального образования Оричевский муниципальный район Кировской области.
Решением мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области 8 октября 2021 г. удовлетворены исковые требования прокурора Оричевского района Кировской области. С ООО «Аспен Вуд» в пользу муниципального образования Оричевский муниципальный район Кировской области взыскано 25 016 руб., а также государственная пошлина в доход казны муниципального образования «Оричевский муниципальный район» в размере 950 руб. 48 коп.
Апелляционным определением Оричевского районного суда Кировской области от 18 января 2022 г. постановлено: апелляционную жалобу ООО «Аспен Вуд» удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области от 8 октября 2021 г. отменить. Принять новое решение, которым прокурору в удовлетворении исковых требований к ООО «Аспен Вуд» о взыскании 25 016 руб. в возмещение вреда, причиненного лесным нарушением, отказать.
В кассационном представлении прокурор Кировской области просит отменить апелляционное определение Оричевского районного суда Кировской области от 18 января 2022 г., считая его незаконным, вывод суда апелляционной инстанции основан на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как установлено судебными инстанциями, 13 мая 2020 г. между Министерством лесного хозяйства Кировской области и ООО «Аспен Вуд» заключен договор аренды лесного участка № 22-23, находящегося в федеральной собственности, согласно которому ответчику во временное пользование передан участок лесного фонда для заготовки древесины, и он обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными правовыми актами Российской Федерации и настоящим договором. Подпунктом «к» пункта 3.4 договора на арендатора возложена обязанность по принятию мер по предупреждению лесных пожаров. 22 сентября 2020 г. дознавателем ОНДПР Оричевского района управления возбуждено уголовное дело № 12010330025000001 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 261 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Основанием для возбуждения уголовного дела послужил лесной пожар, произошедший 20 августа 2020 г. в квартале 37 выдел 1 Быстряговского участкового лесничества Оричевского лесничества, в результате которого огнем поврежден лес на площади 0,25 га, причинен ущерб лесному фонду в размере 18 056 руб. 21 октября 2020 г. дознание по уголовному делу приостановлено. 29 сентября 2020 г. дознавателем ОНДПР Оричевского района возбуждено уголовное дело № 12010330025000002 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 261 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основанием для возбуждения уголовного дела послужил лесной пожар, произошедший 27 августа 2020 г. в квартале 21 выдел 1 Быстряговского участкового лесничества Оричевского лесничества, в результате которого огнем поврежден лес на площади 0,01 га, причинен ущерб лесному фонду в размере 6 960 руб. 28 октября 2020 г. дознание по уголовному делу приостановлено.
Оба пожара произошли на территории лесных участков, находящихся в аренде ООО «Аспен Вуд». Причиной произошедших пожаров во всех случаях явилось нарушение Правил пожарной безопасности в лесах неустановленными лицами. Меры пожарной безопасности в лесах осуществляются в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества и проектом освоения лесов.
Указанное, по мнению прокурора, свидетельствует о том, что ООО «Аспен Вуд» меры пожарной безопасности в части проведения мероприятий по предупреждению лесных пожаров и мониторинга лесов должным образом не осуществляются, в результате чего стало возможным наступление в короткий промежуток времени ряда лесных пожаров и причинение ущерба лесам.
Решением мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области 8 октября 2021 г. удовлетворены исковые требования прокурора Оричевского района Кировской области. С ООО «Аспен Вуд» в пользу муниципального образования Оричевский муниципальный район Кировской области взыскано 25 016 руб., а также государственная пошлина в доход казны муниципального образования «Оричевский муниципальный район» в размере 950 руб. 48 коп.
Апелляционным определением Оричевского районного суда Кировской области от 18 января 2022 г. решение мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области от 8 октября 2021 г. отменено. Принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Аспен Вуд» о взыскании 25 016 руб. в возмещение вреда, причиненного лесным нарушением.
Согласно статье 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке (часть1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выг.) (пункт 2 статьи 15).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что для применения гражданско-правовой ответственности на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его виновными действиями и нанесенным ущербом).
В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, для привлечения к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда; противоправность поведения виновного лица; вина причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом; доказанность размера причиненного вреда.
При этом, отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания ущерба, причиненного окружающей среде, влечет отказ в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с выводом суда первой инстанции относительно того, что вина ООО «Аспен Вуд» в причинении ущерба лесным насаждениям является установленной, поскольку возникновение указанных пожаров и дальнейшее их распространение стало возможным вследствие неисполнения арендатором лесного участка возложенной на него договором аренды обязанности по осуществлению мер по предупреждению лесных пожаров в пределах арендуемой территории участка, так как указанное обстоятельство не подтверждается надлежащими доказательствами по делу.
Из материалов дела следует, что в ходе дознания по уголовным дела, возбужденным по фактам лесных пожаров, лица, причастные к возникновению пожаров, не установлены, что не отрицается самим истцом. При этом время возникновения пожаров достоверно не установлено. В то же время выполнение наземного патрулирования лесных участков ООО «Аспен Вуд» осуществлялось в соответствии с Проектом освоения лесов на лесном участке Оричевского лесничества Кировской области, переданном в аренду для осуществления заготовки древесины ООО «Аспен Вуд» по договору аренды от 13 мая 2020 г. № 22-23.
Следовательно, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела по существу в материалах отсутствовали достоверные и допустимые доказательства того, что ответчик ООО «Аспен Вуд» является виновным в причинении ущерба лесному фонду в связи с отсутствием наземного патрулирования арендуемых лесных участков.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что в условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих вину ООО «Аспен Вуд» в совершении инкриминируемых ему деяний (не осуществление мер пожарной безопасности в части проведения мероприятий по предупреждению лесных пожаров и мониторинга лесов), повлекших причинение ущерба лесным насаждениям, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.
Таким образом, вина ответчика не подтверждена допустимыми доказательствами по делу, то есть отсутствует доказательства причинно-следственной связи между причинением вреда и действиями ответчика, в связи с чем взыскание с ООО «Аспен Вуд» имущественного вреда по указанному событию на момент рассмотрения гражданского дела необоснованно.
Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены апелляционного определения по доводам кассационного представления, не имеется.
Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционное определение Оричевского районного суда Кировской области от 18 января 2022 г. оставить без изменения, кассационное представление прокурора Кировской области – без удовлетворения.
Судья Т.Т. Кизирбозунц
Постановление27.05.2022
