ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-8478/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего – Тароян Р.В.,
судей – Бугаевой В.Н., Штырлиной М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Салянкиной Галины Витальевны на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска Ульяновской области от 17.09.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21.12.2021 г., по гражданскому делу № 2-4439/2021, по иску ООО «АктивБизнесКонсалт» к Салянкиной Галине Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (далее - ООО «АБК») обратилось в суд с иском к Салянкиной Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № в сумме 1 134 553,58 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 872,77 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «ВТБ- Банк».
Ответчик просил суд применить срок исковой давности.
Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска Ульяновской области от 17.09.2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21.12.2021 г., исковые требования удовлетворены частично.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, прекратить производство по делу.
Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.
Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.
Из материалов дела усматривается, что 13.09.2013 г. на основании анкеты-заявления ответчика между ПАО «ВТБ-Банк» и Салянкиной Г.А. заключен кредитный договор № на сумму 873 200 руб. под 22,9% годовых на срок 60 месяцев (по 13.09.2018 г.).
В соответствии с условиями Кредитного договора Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Судом установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме и предоставил заемщику кредит в указанном размере. Однако, заемщик, взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в результате чего образовалась задолженность. Последнее внесение платежа в погашение кредита со стороны заемщика имело место в августе 2017 г.
По договору цессии №/ДРВ от 28.11.2019 г. право требования по кредитному договору № от 13.09.2013 г. первоначальным кредитором переуступлено ООО «АБК».
Ответчик уведомлен о смене кредитора.
Согласно расчету истца размер задолженности ответчика по кредитному договору составил 1 134 553,58 руб., из которых сумма просроченного основного долга - 743 925,88 руб., сумма просроченных процентов - 390 627,70 руб.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 382, 809, 811, 819, 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, учитывая дату обращения в суд с иском 02.09.2020 г. (штемпель на конверте), применил срок исковой давности по требованиям о взыскании периодических платежей до 01.09.2017 г., и взыскал с ответчика в пользу истца сумму кредитной задолженности за период с 02.09.2017 г. по 28.11.2019 г. (срок заключения договора цессии) в общей сумме 428 987,85 руб., из которой сумма основного долга - 283 495,07 руб., сумма процентов - 145 492,78 руб.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Доводы кассационной жалобы заявителя о рассмотрении ее апелляционной жалобы Ульяновским областным судом, назначенным на 21.12.2021г. в 16 ч. 40 мин., в зале №, без участия представителя, прибывшего своевременно и находившегося в 16 ч. 39 мин. возле зала, однако в 16 ч. 55 мин. получившего от помощника судьи сообщение о рассмотрении дела без его участия, что Салянкина Г.В. расценивает как нарушение ее прав на участие в судебном заседании, ссылаясь на рассмотрение ее жалобы ранее назначенного времени без надлежащего извещения, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку указанные доводы опровергаются поступившими в суд кассационной инстанции результатами проверки Ульяновского областного суда.
Согласно результатам проверки Ульяновского областного суда регистрация лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, производится посредством программного изделия «Судебное делопроизводство» подсистемы «Судебное делопроизводство и статистики ГАС «Правосудие» и на момент начала судебного заседания 21.12.2021г. в 16.40 часов никто из лиц, участвующих в деле не был зарегистрирован в вышеуказанной программе, по данным программного изделия «Судебное делопроизводство» подсистемы «Судебное делопроизводство и статистики ГАС «Правосудие» представитель Салянкиной Г.В. - адвокат Ананичева Л.В. была зарегистрирована в судебное заседание в 16.45 часов, то есть после его окончания.
Таким образом, оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.
Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.
По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не усматривает.
Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется. Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.
Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.
Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.
Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска Ульяновской области от 17.09.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21.12.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Салянкиной Галины Витальевны - без удовлетворения.
Председательствующий Р.В. Тароян
Судьи В.Н. Бугаева
М.Ю. Штырлина
Определение31.05.2022
