ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-10251/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Емелина А.В.,
судей Шабанова С.Г., Штырлиной М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хазиевой Гульсины Ривкатовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24.02.2022 г. по гражданскому делу № 2-5085/2021 по иску Хазиевой Гульсины Ривкатовны к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородец Дельта», обществу с ограниченной ответственностью «Все эвакуаторы» о взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Емелина А.В., объяснения представителя ООО «Нижегородец Дельта» – Черепановой А.И., действовавшей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (диплом № от 25.06.2021г.), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хазиева Г.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Нижегородец Дельта» о взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что 07.11.2020г. она заключила кредитный договор с АО «PH Банк» для приобретения автомобиля, но договор банка уже содержал условие приобретения дополнительных услуг сторонней организации. Истец, не имея возможности исправить документы, подписал договор, и с его счета была списана денежная сумма в размере 60 000 руб. в пользу ООО «Нижегородец Дельта». Услугами, предоставляемыми ответчиком, истец ни разу не воспользовался, более того, он в них не нуждался.
17.12.2020 г. Хазиева Г.Р. направила в ООО «Нижегородец Дельта» заявление об отказе от услуг, которое не было удовлетворено.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО «Нижегородец Дельта» в свою пользу 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг почтовой связи 241 руб. 20 коп., штраф, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 10 000 руб.
Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25.10.2021 г. с ООО «Нижегородец Дельта» в пользу Хазиевой Г.Р. взысканы денежные средства, оплаченные по договору в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2020 г. по 20.04.2021 г. в размере 808 руб. 69 коп., компенсация морального вреда в размере 1 500 руб., штраф в размере 31 154 руб. 35 коп., в возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя 6 000 руб., расходов по оплате услуг почтовой связи 201 руб. 04 коп. С ООО «Нижегородец Дельта» в бюджет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан взыскана государственная пошлина в размере 2 324 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24.02.2022 г. решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25.10.2021 г. отменено, принято по делу новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Хазиевой Г.Р. к ООО «Нижегородец Дельта» было отказано.
В кассационной жалобе Хазиевой Г.Р. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и вынесении нового решения. Указано, что истцом оплачена полная стоимость автомобиля без учета маркетинговой скидки на которую ссылается ответчик.
Представитель ООО «Нижегородец Дельта» в заседании судебной коллегии, проведенном с использованием веб-видеоконференц-связи с Дзержинским городским судом Нижегородской области, с доводами кассационной жалобы не согласился.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором № купли-продажи транспортного средства от 07.11.2020 г. истец в ООО «Нижегородец Дельта» приобрел автомобиль Ниссан Кашкай, 2019 года выпуска.
Пунктом 2.1 договора определено, что стоимость автомобиля по соглашению сторон составляет 1 339 000 руб., в том числе НДС 20% 223 166 руб. 67 коп., продавец предоставляет покупателю маркетинговую скидку 60 000 рублей, в том числе НДС 20% - 10 000 рублей.
Таким образом, итоговая стоимость автомобиля с учетом скидки составляет 1 279 000 руб., в том числе НДС 20% - 213 166 руб. 67 коп.
В соответствии с условиями пункта 7.1. указанного договора, итоговая стоимость автомобиля с учетом предоставленной маркетинговой скидки в размере 60 000 руб., составила 1 279 000 руб., в том числе НДС 20%.
Маркетинговая скидка согласно условиям договора, предоставляется продавцом при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю: покупателем в салоне продавца с партнером продавца - ООО «Все эвакуаторы» приобретается сертификат технической помощи на дорогах № на сумму премии в размере 60 000 руб., в том числе НДС 20%.
При этом согласно пункту 7.3. договора в случае заявления покупателем об отказе от любого из договоров, перечисленных в пункте 7.1 договора, покупатель в соответствии с условиями договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере предоставленной покупателю согласно пункту 7.1. договора маркетинговой скидки до получения автомобиля, при этом итоговая стоимость автомобиля устанавливается без учета скидки, указанной в пункте 7.1. договора.
07.11.2020г. между истцом и АО «PH Банк» заключен кредитный договор.
В силу пункта 2.2.2 индивидуальных условий договора банковского счета истица дала банку распоряжение перевести: ООО «Нижегородец Дельта» за приобретаемый ею автомобиль 879 000 руб.; 60 000 руб. за оказание услуги «Комплексная помощь» по договору возмездного оказания услуг «Комплексная услуга Автовладельцу» от 07.11.2020г. в пользу ООО «Нижегородец Дельта».
07.11.2020 года Хазиева Г.Р. подписала заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг стандарт (сертификат №), по условиям которого она выразила согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг. Стоимость услуг 60 000 руб., срок действия договора с 07.11.2020 г. по 06.11.2021 года.
07.11.2020 г. истцу выдан электронный сертификат «Стандарт» техническая помощь на дороге №.
09.11.2020 г. АО «PH Банк» на основании распоряжения клиента перевел ООО «Нижегородец Дельта» 60 000 руб.
С 27.11.2019 г. между ООО «Все эвакуаторы» (принципал) и ООО «Нижегородец Дельта» (агент) заключен агентский договор №, по условиям которого принципал поручает, а агент по настоящему договору за вознаграждение обязуется от имен и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом: карта «Техническая помощь на дороге», предоставляющие владельцам активированных карт доступ к сервису по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи. Отпускная стоимость карты, а также иные условия и указания принципала в отношении продукции приводятся в приложении №1 к договору.
В силу пункта 2.1.6 договора агент обязался принимать и обрабатывать обращения от покупателей и владельцев карт, осуществлять возвраты по заявлениям покупателей в соответствии с гражданским законодательством или законодательством о защите прав потребителей, информацию по обращениям передавать принципалу в течение 3 дней с момента ее получения.
Из содержания пункта 4.3 договора следует, что в случае получения агентом или принципалом требования клиента об отказе от услуг, оказываемых по карте «Техническая помощь на дороге», проданной клиенту агентом и возникновения обязательств по возврату клиенту денежных средств, оплаченных за карту, агент обязуется возвратить клиенту стоимость проданной карты пропорционально неиспользованному периоду по карте с даты ее активации. При этом в составе возвращаемой клиенту суммы агент возвращает агентское вознаграждение пропорционально неиспользованному периоду по карте с даты ее активации. А принципал обязуется возвратить агенту отпускную стоимость пропорционально неиспользованному периоду по карте с даты ее активации, если отпускная стоимость по данной карте была выплачена принципалу.
17.12.2020г. истец обратился в ООО «Нижегородец Дельта» и просил расторгнуть с ним договор «Комплексная помощь», а денежные средства в размере 60 000 руб. вернуть. Заявление истца получено ООО «Нижегородец Дельта» 28.12.2020 г.
14.01.2021 г. ООО «Нижегородец Дельта» направил истцу заявление о зачете встречных требований и соглашение об изменении итоговой стоимости автомобиля по договору купли-продажи № от 07.11.2020 г., согласно которым при приобретении истцом автомобиля ему была предоставлена маркетинговая скидка в размере 60 000 руб. Маркетинговая скидка предоставляется продавцом при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю: покупателем в салоне продавца с партнером продавца - ООО «Все эвакуаторы» приобретается сертификат технической помощи на дорогах № на сумму премии в размере 60 000 руб.
Согласно пункту 7.3. указанного договора, в случае отказа покупателя от договоров, перечисленных в пункте 7.1. договора, или досрочного расторжения покупателем данных договоров, скидка, указанная в пункте 7.1. договора, не применяется, при этом стоимость автомобиля устанавливается без учета скидки, указанной в пункте 7.1. настоящего договора и должна быть доплачена покупателем без учета представленной маркетинговой скидки.
Поскольку 28.12.2020 г. в адрес ООО «Нижегородец Дельта» поступила претензия в которой истец отказалась от сертификата технической помощи на дорогах № и требует вернуть денежные средства в размере 60 000 руб., в силу пункта 7.3. договора с 28.12.2020 г. стоимость автомобиля устанавливается без учета маркетинговой скидки, указанной в пункте 7.1. договора и составляет 1 339 000 руб. (1 279 000 руб. + 60 000 руб.), в том числе НДС 20%. Таким образом, сумма, подлежащая доплате истцом за автомобиль, без учета предоставляемой маркетинговой скидки, составляет 60 000 рублей. 28.12.2020 г. ООО «Нижегородец Дельта» произведен зачет встречных однородных требований на сумму 60 000 руб.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец был вправе отказаться от любых дополнительных услуг, реализовал свое право на отказ от договора, о чем известил исполнителя в письменной форме, заключенный между продавцом и покупателем договор купли-продажи не содержит в себе согласованных сторонами условий о праве на применение положений о зачете встречных однородных требований.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в пункте 10, 14, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», условиями договора купли-продажи от 07.11.2020г., согласованными сторонами и предусматривающими, что в случае, если по какому-либо из договоров, перечисленных в п.7.1 настоящего договора, денежные средства были уплачены покупателем непосредственно продавцу, и в отношении такого договора покупателем заявлено требование о расторжении договора, продавец с учетом положений пункта 7.3 настоящего договора, предусматривающего доплату за автомобиль в связи с непредоставлением скидки, в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе частично или полностью прекратить обязательство по возврату денежных средств подлежащих уплате покупателю в связи с расторжением любого из договоров, перечисленных в пункте 7.1 настоящего договора полностью или частично зачетом встречного однородного требования, путем направления в адрес покупателя заявления о зачете встречных требований, установив факт направления 14.01.2021г. в адрес истца ответчиком ООО «Нижегородец Дельта» уведомления о том, что ООО «Нижегородец Дельта» осуществило зачет требования ООО «Нижегородец Дельта» к истцу об уплате денежной суммы в размере ранее предоставленной скидки 60 000 руб., и требования истца к ООО «Нижегородец Дельта» о возврате уплаченных по договору публичной оферты об оказании услуг денежных средств в размере 60 000 руб., которое получено истцом, пришел к выводу о том, что зачет на сумму 60 000 руб. указанных выше взаимных требований состоялся.
В результате такого зачета как обязательство истца перед ООО «Нижегородец Дельта», так и обязательство ООО «Все эвакуаторы», исполнение которого было возложено на ООО «Нижегородец Дельта», перед истцом прекратились, а потому оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику ООО «Нижегородец Дельта» не имеется.
Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанций не имеется.
В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Зачет означает погашение требований сторон, вытекающих из обязательственных отношений, без совершения параллельных платежей.
Соблюдение критерия встречности требований для зачета предполагает, что кредитор по зачитываемому требованию является должником по требованию, против которого зачитывается его требование, то есть встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должником, и кредитором.
Предметы зачитываемых требований должны быть однородны.
Однородными являются требования, предмет которых определен одними и теми же родовыми признаками (например, требования, возникающие из денежных обязательств).
Согласно разъяснениям, приведенныи в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.
Согласно п. 14 вышеназванного Постановления согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (п.19).
Установив, что условия договора купли-продажи от 07.11.2020г. сторонами согласованы, недействительными не признаны, договор купли-продажи автомобиля не содержит обязанности покупателя по заключению договоров на оказание дополнительных услуг, как обязательного условия купли-продажи, право выбора формирования цены остается за покупателем, при заключении договора купли-продажи транспортного средства продавцом была предоставлена полная информация в том числе о его цене, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль, а в дальнейшем отказался от дополнительных услуг, в связи с чем, у истца имелось обязательство по уплате ООО «Нижегородец Дельта» денежной суммы в размере ранее предоставленной скидки 60 000 руб., а у ООО «Нижегородец Дельта» имелось обязательство по уплате истцу за ООО «Все эвакуаторы» в счет возврата уплаченных по договору публичной оферты об оказании услуг денежных средств в размере 60 000 руб., при этом сторонами согласовано условие о том, что если покупателем заявлено требование о расторжении договора, продавец с учетом положений п. 7.3 договора купли-продажи, предусматривающего доплату за автомобиль в связи с непредставлением скидки, вправе частично или полностью прекратить обязательство по возврату денежных средств подлежащих уплате покупателю в связи с расторжением любого из договоров, перечисленных в п. 7.1. договора полностью или частично зачетом встречного однородного требования путем направления в адрес покупателя заявления о зачете встречных требований, что было выполнено ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.
Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного постановления и считать их неправильными оснований не имеется.
В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В кассационной жалобе Хазиева Г.Р. указывает, что ею оплачена полная стоимость автомобиля, без учета маркетинговой скидки на которую ссылается ответчик.
Данные доводы истца судебной коллегией не принимаются в силу следующего.
Исходя из условий договора купли-продажи (п.2.1,7.1) стоимость автомобиля по соглашению сторон составляет 1 339 000 руб., продавец предоставляет покупателю маркетинговую скидку в размере 60 000 руб., таким образом итоговая стоимость автомобиля с учетом данной скидки составляет 1 279 000 руб.
07.11.2020г. между истцом и АО «PH Банк» заключен кредитный договор. Согласно индивидуальным условиям договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам банк предоставил истцу лимит к выдаче в размере 939 000 руб., под 14,9% срок возврата кредита 18.11.2025 г., количество платежей 60, размер платежа 22 386 рублей, дата платежа -18 число каждого месяца.
В силу пункта 11 индивидуальных условий договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам, цель, использования заемщиком потребительского кредита: оплата приобретаемого автомобиля у ООО «Нижегородец Дельта» по договору купли-продажи №-Р в размере 879 000 руб.; оплата вознаграждения в размере 60 000 руб. за оказание услуги «Комплексная помощь» в рамках договора возмездного оказания услуг «Комплексная услуга Автовладельцу».
В силу пункта 2.2.2 индивидуальных условий договора банковского счета истица дала банку распоряжение перевести: ООО «Нижегородец Дельта» за приобретаемый ею автомобиль 879 000 руб.; 60 000 руб. за оказание услуги «Комплексная помощь» по договору возмездного оказания услуг «Комплексная услуга Автовладельцу» от 07.11.2020г. в пользу ООО «Нижегородец Дельта».
07.11.2020 года истец подписал заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг стандарт (сертификат №), по условиям которого она выразила согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг. Стоимость услуг 60 000 руб., срок действия договора с 07.11.2020 г. по 06.11.2021 года.
09.11.2020 г. АО «PH Банк» на основании распоряжения клиента перевел ООО «Нижегородец Дельта» 60 000 руб.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что при заключении договора купли-продажи денежные средства истцом внесены следующим образом: 400 000 руб. - наличными денежными средствами в кассу организации, 879 000 руб. - переводом на расчетный счет продавца с использованием заемных денежных средств, всего внесено за автомобиль 1 279 000 руб. (1 339 000 руб. - 60 000 руб.).
На основании изложенного, доводы истца о том, что при заключении договора купли – продажи ею была оплачена полная стоимость автомобиля 1 339 000 руб., без учета скидки в размере 60 000 руб. противоречат материалам дела.
Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, а также направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Данные доводы направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства
Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.
Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24.02.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хазиевой Гульсины Ривкатовны – без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Емелин
Судьи С.Г. Шабанов
М.Ю. Штырлина
Постановление27.05.2022
