ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело №88-9993/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
17.05.2020г. г. Самара
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Яйкаровой Ишбика Ярулловны, Яйкарова Гилимьяна Нигмадьяновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.01.2021г. по материалу № по заявлению Синцовой Елены Викторовны о взыскании судебных издержек по гражданскому делу №2-647/2017 по иску Синцовой Елены Викторовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, к Яйкаровой Ишбике Ярулловне, Яйкарову Галимьяну Нигмадьяновичу об исправлении реестровой ошибки относительно описания границ земельных участков,
УСТАНОВИЛ:
Синцова Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17.08.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.10.2017 г. удовлетворены в исковые требования Синцовой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, к Яйкаровой И.Я., Яйкарову Г.Н. об исправлении реестровой ошибки относительно описания границ земельных участков. В ходе рассмотрения дела заявителем пронесены следующие судебные издержки: оплата услуг представителя за составление искового давления, за участие в суде первой инстанции в размере 20 000 руб., оплата судебной землеустроительной экспертизы в размере 25 000 руб., оплата услуг представителя за участие в суде второй инстанции в размере 10 000 руб., оплата услуг представителя за составление заявления о возмещении судебных расходов в сумме 9000 руб., которые Синцова Е.В. и просит взыскать с ответчиков.
Яйкаровой И.Я. также заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.
Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03.03.2020 г., в удовлетворении заявления Синцовой Е.В. о возмещении судебных расходов было отказано, с Синцовой Е.В. в пользу Яйкаровой И.Я. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Дополнительным определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27.04.2020 г. в удовлетворении заявления Синцовой Е.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов в сумме 9 000 руб. отказано.
Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.06.2020г. определение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03.03.2020 г. отменено, по делу принято новое определение, которым с Синцовой Е.В. в пользу Яйкаровой И.Я. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.
Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.06.2020г. дополнительное определение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27.04.2020 г. оставлено без изменения.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2020г. определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.06.2020г, которым отменено определение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03.03.2020 г., отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.01.2021г. определение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03.03.2020 г. отменено, по делу постановлено новое определение, в соответствии с которым с Яйкаровой И.Я. и Яйкарова Г.Н. в пользу Синцовой Е.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя по 20000 руб. с каждого и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме по 12500 руб. с каждого.
В кассационной жалобе Яйкаровой И.Я. и Яйкаровым Г.Н. ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии от 11.01.2021г. как незаконного, поскольку судом апелляционной инстанции рассмотрены требования Синцовой Е.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя понесенных в рамках рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов. Однако указанный вопрос уже был рассмотрен судами и дополнительным определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27.04.2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.06.2020г., в удовлетворении указанных требований Синцовой Е.В. было отказано. Данные судебные акты Синцовой Е.В. обжалованы не были, он и вступили в законную силу.
В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.
Из материалов дела следует, что решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17.08.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.10.2017 г. удовлетворены в исковые требования Синцовой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, к Яйкаровой И.Я., Яйкарову Г.Н. об исправлении реестровой ошибки относительно описания границ земельных участков.
В ходе рассмотрения дела Синцовой Е.В. пронесены следующие судебные издержки: оплата услуг представителя за составление искового давления, за участие в суде первой инстанции в размере 20 000 руб., оплата судебной землеустроительной экспертизы в размере 25 000 руб., оплата услуг представителя за участие в суде второй инстанции в размере 10 000 руб.
Кроме того, заявителем понесены расходы по оплате услуг представителя по рассмотрению заявлению о возмещении судебных расходов в сумме 9000 руб.
Отменяя определение суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в пользу Яйкаровой И.Я. и удовлетворяя заявление Синцовой Е.В., суд апелляционной инстанции указал, что поводом для обращения Синцовой Е.В. в суд с иском разрешению его судом стал отказ ответчиков в добровольном порядке согласовать смежную границу земельных участков при подготовке по заказу истца межевого плана и установлению границ земельного участка в соответствии с требованиями законодательства. Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено и поведение ответчиков при рассмотрении данного дела, возражение против заявленных требований, со ссылкой на то обстоятельство, что под видом исправления кадастровой ошибки Синцова Е.В. просит установить межевую границу, которая повлечет увеличение площади земельного участка с 1157 кв.м. до 1192 кв.м., то есть на 35 кв.м. за счет ответчиков Яйкаровой И.Я. и Яйкаровой Г.Н., обжалование решения суда первой инстанции.
При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении самого гражданского дела в сумме 31000 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 25000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов в сумме 9000 руб.
С определением размера подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца судебных расходов судебная коллегия согласиться не может.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Так, из материалов дела усматривается, что Синцова Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в сумме 31 000 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов в сумме 9 000 руб.
Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03.03.2020 г., в удовлетворении заявления Синцовой Е.В. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении самого гражданского дела в сумме 31 000 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 руб. было отказано, с Синцовой Е.В. в пользу Яйкаровой И.Я. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Дополнительным определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27.04.2020 г. в удовлетворении заявления Синцовой Е.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов в сумме 9 000 руб. отказано.
Не согласившись с указанными определениями, Синцовой Е.В. поданы частные жалобы.
Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.06.2020г. определение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03.03.2020 г. отменено, по делу принято новое определение, которым с Синцовой Е.В. в пользу Яйкаровой И.Я. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.
Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.06.2020г. дополнительное определение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27.04.2020 г. оставлено без изменения.
Не согласившись с определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.06.2020г., которым определение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03.03.2020 г. отменено, по делу принято новое определение, которым с Синцовой Е.В. в пользу Яйкаровой И.Я. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., Синцова Е.В. подала кассационную жалобу.
Как усматривается из материалов дела, кассационная жалоба на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.06.2020г., которым дополнительное определение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27.04.2020 г. по вопросу о возмещении расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов оставлено без изменения, Синцовой Е.В. не подавалась, судебные акты вступили в законную силу, а, следовательно, оснований для рассмотрения указанного вопроса в рамках рассмотрения частных жалоб на определение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03.03.2020 г. у суда апелляционной инстанции не имелось.
Данный вопрос мог быть разрешен при подаче заявления о пересмотре судебного акта, в силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судья находит, что при рассмотрении частных жалоб на определение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03.03.2020 г. судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.01.2021г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Судья А.В. Емелин
Определение31.05.2021
