ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-5247/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
17 марта 2022 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Непопалова Г.Г.,
судей Кириченко А.Д. и Тураевой Т.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-2778/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е., объяснения представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 22.06.2021, представителя ответчика ФИО4, действующей на основании ордера от 17.03.2022, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 210 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Требования мотивированы тем, что с 15 апреля 2020 года между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения. Трудовой договор не заключен, однако, фактически истец приступила к выполнению трудовых обязанностей, согласованных с работодателем, с 15 апреля 2020 года. Сторонами достигнута устная договоренность о размере заработной платы истца в сумме 70 000 руб. На момент трудоустройства истца и до 05 марта 2021 года ФИО2 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. В непосредственные трудовые обязанности истца входило ведение социальных сетей «Instagram», «Facebook», «Vkontakte», проведение прямых эфиров, подготовка фотографий и видео для социальных сетей, обработка фотографий и видео, создание и обработка контента для магазина «Dress Code», взаимодействие со СМИ, реклама, привлечение новых клиентов путем развития социальных сетей, запуск таргерированной рекламы, переписка с клиентами в социальных сетях, консультации по наличию товара, макияж и укладка для ФИО2 на съемки и прямые эфиры, выездные фотосъемки, поиск фотографов. Наличие трудовых отношений между сторонами подтверждается перепиской с ответчиком, отчетами, периодическими перечислениями истцу от ИП ФИО2 денежных средств в счет заработной платы, свидетельскими показаниями сотрудников и клиентов магазина «Dress Code», аудиозаписями, где ответчик подтверждает факт трудовых отношений. 25 марта 2021 года ИП ФИО2 без объяснения причин прекращены трудовые отношения с истцом. У ответчика имеется задолженность по оплате истцу заработной платы в размере 140 000 руб. (сумма двух невыплаченных окладов) и сумма невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 70 000 руб. 01 апреля 2021 года истец направила ИП ФИО2 претензию с целью урегулирования спора в досудебном порядке, однако, до настоящего времени задолженность не погашена.
Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 27 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 октября 2021 года, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных. Основаниями для отмены указывает нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика ФИО5, действующий на основании ордера от 10.02.2022, просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель истца просил отменить судебные постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, представитель ответчика полагала судебные акты законными и обоснованными, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 в период с 15 апреля 2020 года по 25 марта 2021 года выполняла работу по поручению индивидуального предпринимателя ФИО2
В обоснование заявленных требований ФИО1 представила скриншоты страниц социальной сети «Instagram», где она в аккаунте магазина «Dress Code» размещала публикации, фотографии и видео, копии выписок по счету банковской карты ПАО «Сбербанк России», подтверждающих перечисление ФИО2 денежных средств истцу, а также скриншоты переписки в приложении - мессенджере «Viber» и аудиозапись на флэш-карте.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оказываемые ФИО1 ответчику услуги по размещению публикаций в социальной сети «Instagram», услуги визажиста и пр. носили не постоянный характер, должности, на которых истец, по её мнению, работала в качестве маркетолога/менеджера/модель шоу-рума, отсутствуют в штатном расписании индивидуального предпринимателя ФИО2, равно как и ФИО1 - в штате сотрудников. Сведения на истца, как на сотрудника ИП ФИО2 не передавались ни в Пенсионный фонд, ни в налоговую инспекцию.
Критически оценивая утверждение истца о том, что между сторонами сложились трудовые отношения, при этом ответчик уклонялась от заключения трудового договора, суд исходил из того, что доказательств предоставления ФИО1 работодателю трудовой книжки для внесения записи о трудоустройстве, ознакомления с должностной инструкцией, со штатным расписанием, правилами внутреннего трудового распорядка, а также того, что истцу было определено рабочее место, в материалы дела не представлено. Доказательств того, что между сторонами были достигнуты соглашения о существенных условиях трудового договора, в том числе о трудовой функции, условиях оплаты труда, режиме рабочего времени и времени отдыха, в материалы дела также не представлено.
По мнению суда, переводы, которые осуществлялись ответчиком на карту истца, факт перечисления денежных средств в счет заработной платы не подтверждает, поскольку назначение платежа не указано. В свою очередь, из представленных представителем ответчика выписок по карте усматривается, что истцом на счет ФИО2 также периодически переводились денежные средства. Представленная истцом переписка и запись на флэш-карте также не подтверждает факт наличия между сторонами трудовых отношений, при этом идентифицировать лиц, между которыми велась переписка, и определить, кому принадлежат голоса на записи, не представляется возможным.
Согласно пояснениям представителя ответчика ФИО1 и ФИО2 находились в дружеских отношениях и сотрудничали на взаимовыгодных условиях, истец оказывала ФИО2 услуги по макияжу для прямых трансляций в социальных сетях, а ФИО2 в рамках сотрудничества распространяла информацию о том, что истец оказывает услуги визажиста. При этом ФИО1 сама была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии трудовых отношений между сторонами, полагая, что между ФИО1 и ИП ФИО2 в соответствии с требованиями статей 779, 780, 781 Гражданского кодекса РФ сложились договорные отношения по оказанию возмездных услуг, за которое ответчик выплачивал истцу вознаграждение, поскольку суду не представлено доказательств того, что возмездное оказание услуг фактически являлось трудовыми отношениями, то есть постоянной выполняемой работой на территории работодателя с подчинением режиму труда, под контролем работодателя, который обеспечивал условия труда.
С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что имеющаяся в материалах дела переписка не подтверждает наличие трудовых отношений между сторонами, из этой переписки не следует, что истец принят на работу к ответчику, его трудовые функции, график работы, размер заработной платы, перечисление денежных средств ответчиком истцу в качестве заработной платы. Из представленной истцом в материалы дела выписки по счету следует, что ответчик перечисляла истцу денежные суммы по несколько раз в месяц разными суммами (1 000 рублей, 3 000 рублей, 150 рублей, 1 400 рублей, 28 000 рублей, и пр.) Однако из указанной выписки не следует, что истцу денежные суммы перечислялись в качестве заработной платы, при этом перечисленные суммы не составляют 70 000 рублей в месяц, как указывает истец.
Ответчиком в материалы дела представлены документы – штатные расписания, справки формы 2-НДФЛ на работников, трудовые договоры, ведомости по заработной плате за спорный период времени, из которых следует, у ИП ФИО2 по штатному расписанию были должности – продавец-кассир с окладом 12 130 рублей и 11 129 рублей. Иных должностей, таких как администратор либо должностей с указанными в исковом заявлении функциями, у ИП ФИО2 не было, окладов в размере 70 000 рублей установлено не было. Истец на должность продавца-кассира не принималась. Согласно представленным трудовым договорам, заключенным между ИП ФИО2 и работниками, установлен 8-ми часовой рабочий день, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. Указанные доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что истец ФИО1 к работе ответчиком не допускалась, работу в рамках трудовых отношений не выполняла, режим работы ей не устанавливался, заработная плата ей не начислялась и не выплачивалась, по штатному расписанию отсутствует должность, о которой указано истцом. Распечатки с сайта, фотографии, на которых изображены истец и ответчик, переписка не опровергают вышеуказанные выводы суда. Напротив, из представленных в дело распечаток с сайта следует, что ФИО1 самостоятельно оказывала услуги визажиста, курсы «Профессиональный визажист, «Макияж для себя», имела своих клиентов, учеников.
Оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.
Рассматривая дело, суды обоснованно руководствовались положениями статей 15, 16, 56, 67, 68, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям». Также судами приняты во внимание положения статей 432, 779, 702-739 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего суды пришли к правильному выводу об отсутствии между сторонами сложившихся трудовых отношений.
В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права, а также результаты оценки доказательств, не согласиться с которыми у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции оснований не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, оснований не согласиться с приведенным в судебных постановлениях толкованием норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, вопреки доводам заявителя жалобы, не имеется.
Довод жалобы о том, что судом необоснованно бремя доказывания наличия факта трудовых отношений возложено на истца, не может быть признан обоснованным. Следует отметить, что истцом требование об установлении факта трудовых отношений в судебном порядке ни ранее, ни в рамках данного дела не заявлялось. Устанавливая факт наличия (либо отсутствия) оснований для взыскания заработной платы с ответчика в пользу истца, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. При рассмотрении требования о взыскании заработной платы юридически значимым обстоятельством является факт наличия именно трудовых правоотношений между сторонами. Вопреки данному доводу ответчиком в материалы дела были представлены доказательства отсутствия между сторонами трудовых отношений, которые были оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с представленными истцом доказательствами, к которым, в свою очередь, суды отнеслись критически, приведя в судебных актах соответствующие мотивы, по которым они пришли к таким выводам.
Иные доводы жалобы, суть которых сводится к тому, что представленными доказательствами подтверждается факт трудовых отношений, а также о ненадлежащей оценке судом представленных доказательств основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не могут, поскольку данные доводы выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального и процессуального права применительно к настоящему делу, и иной оценке доказательств. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергли.
Доводы кассационной жалобы приводились истцом и его представителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях.
Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.
Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.
При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Г.Г. Непопалов
Судьи А.Д. Кириченко
Т.Е. Тураева
Постановление03.04.2022
