УИД 03RS0004-01-2023-000665-63
ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-962/2024 (88-30003/2023)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
город Самара 17 января 2024 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мирсаяпова А.И.,
судей Ивановой С.Ю., Фокеевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу Латыпова ФИО8 на решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 3 мая 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2023 г., дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2023 г., кассационную жалобу Абдуллиной ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2023 г., дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2023 г. по гражданскому делу № 2-1616/2023 по иску Абдуллиной ФИО9 к Латыпову ФИО10 о взыскании процентов за пользование денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю., пояснения представителя заявителя Латыпова А.М. – Сайфуллиной Р.Р., действующей на основании доверенности № от 24 октября 2023 г., диплома, проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Абдуллина Д.Р. обратилась в суд с иском к Латыпову А.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обосновании иска указала, что ответчиком не исполняются вступившие в законную силу решения судов, а именно решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2019 г., решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 ноября 2020 г., решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26 июля 2021 г.
С учётом уточнённых исковых требований, Абдуллина Д.Р. просила взыскать с Латыпова А.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на неосновательное обогащение за неисполнение решения Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2019 г. в размере 134 587 руб. 54 коп. за период с 14 ноября 2019 г. по 6 апреля 2023 г., за неисполнение решения Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26 июня 2021 г. в размере 27 616 руб. 17 коп. за период 26 июля 2021 г. по 6 апреля 2023 г., за неисполнение решения Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 ноября 2020 г. в размере 707 070 руб. 20 коп. за период 24 ноября 2020 г. по 6 апреля 2023 г.
Решением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 3 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены, с Латыпова А.М. в пользу Абдуллиной Д.Р. взысканы проценты за пользование денежными средствами за не исполнение решения Кировского районного суда г. Уфа от 14 ноября 2019 г. в размере 134 587 руб. 54 коп. за период с 14 ноября 2019 г. по 6 апреля 2023 г., за не исполнение решения Ленинского районного суда г. Уфа от 26 июля 2021 г. в размере 27 616 руб. 17 коп. за период с 26 июля 2021 г. по 6 апреля 2023 г., за неисполнение решения Октябрьского районного суда г. Уфа от 24 ноября 2020 г. в размере 707 070 руб. 20 коп. за период с 24 ноября 2020 г. по 6 апреля 2023 г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2023 г. с учётом определения того же суда об исправлении описки от 9 ноября 2023 г., вышеуказанное решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с Латыпова А.М. в пользу Абдуллиной Д.Р. взысканы проценты за пользование денежными средствами за неисполнение решения Кировского районного суда г. Уфа от 14 ноября 2019 г. за период с 11 февраля 2020 г. по 31 марта 2022 г. в размере 73 539 руб. 24 руб., за неисполнение решения Октябрьского районного суда г. Уфа от 24 ноября 2020 г. за период с 12 января 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 327 989 руб. 58 руб. Взыскана с Латыпова А.М. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 215 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с Абдуллиной Д.Р. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 440 руб. 71 коп.
Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2023 г. с Латыпова А.М. в пользу Абдуллиной Д.Р. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения Кировского районного суда г. Уфа от 14 ноября 2019 г. за период с 2 октября 2022 г. по 6 апреля 2023 г. в размере 21 342 руб. 09 коп., за неисполнение решения Октябрьского районного суда г. Уфа от 24 ноября 2020 г. за период с 2 октября 2022 г. по 6 апреля 2023 г. в размере 144 693 руб. 58 коп.
В кассационной жалобе заявитель Латыпов А.М. просит отменить судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суды необоснованно не провели зачет встречных однородных требований, а также не применили срок исковой давности.
В кассационной жалобе заявитель Абдуллина Д.Р. просит отменить апелляционное определение и дополнительное апелляционное определение. Считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения моратория, так как в отношении ответчика отсутствует дело о признании его банкротом и не представлено доказательств, что он является тем лицом, в отношении которого распространяется мораторий. Кроме того, суд необоснованно отказал во взыскании процентов за неисполнение решения Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26 июля 2021 г.
В судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи в Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан явился представитель заявителя Латыпова А.М., иные участники процесса в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационных жалоб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, заслушав представителя заявителя Латыпова А.М., поддержавшего доводы своей жалобы, а также просившего отменить дополнительное апелляционное определение, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований по доводам жалоб не имеется.
Судом установлено, что решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2020 г., с Латыпова А.М. в пользу Абдуллиной (Латыповой) Д.Р. взысканы денежная компенсация в размере 1/2 стоимости автомобиля Тойота Хайландер в размере 551 000 руб. и денежная компенсация за превышение доли в общем имуществе 9 000 руб.
На основании данного решения Кировским РОСП г. Уфа ГУФССП по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство №№-ИП от 13 марта 2020 г.
На 30 января 2023 г. сумма долга составляет 555 426 руб. 95 коп.
Решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 ноября 2020 г. с Латыпова А.М. в пользу Абдуллиной Д.Р. взысканы денежные средства: за оплату задолженности перед ПАО «Сбербанк России» в размере 3 744 348 руб. 87 коп., убытки, связанные с оплатой проведения оценки в размере 8 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 837 руб. 84 коп.
На основании данного решения Кировским РОСП г. Уфа ГУФССП по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство №№-ИП от 21 мая 2021 г.
На 30 января 2023 г. сумма долга составляет 3 765 644 руб. 04 коп.
Решением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26 июля 2021 г. с Латыпова А.М. в пользу Абдуллиной Д.Р. взысканы пени за неуплату алиментов на содержание детей в размере 176 237 руб. 51 коп.
На основании данного решения Кировским РОСП г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство №№-ИП от 18 октября 2021 г.
На 30 января 2023 г. сумма долга составляет 176 237 руб. 51 коп.
Ответчик добровольно вышеуказанные решения судов не исполняет.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Абдуллиной Д.Р., отклонив довод ответчика о необходимости применения моратория, так как с 30 сентября 2022 г. постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 утратило силу, не представлено доказательств нахождения ответчика в процедуре банкротства или в предбанкротном состоянии, а также истец не является кредитором ответчика. Кроме того, суд пришел к выводу о злоупотреблении Латыповым А.М. своими правами путём заявления о применении постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497.
С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с ответчика подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами не со дня вынесения решений судов, а со дня их вступления в законную силу.
Так, судом установлено, что решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2019 г. вступило в законную силу 11 февраля 2020 г., решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 ноября 2020 г. - 12 января 2021 г.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, приведенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2020 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пришел к выводу, что в период действия моратория применение гражданско-правовых санкций недопустимо, исключив из расчета период с 1 апреля по 1 октября 2022 г.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с Латыпова А.М. в пользу Абдуллиной Д.Р. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2019 г. за период с 11 февраля 2020 г. по 6 апреля 2023 г., в размере 94 881 руб. 33 коп. (из которых за период с 11 февраля 2020 г. по 31 марта 2022 г. – 73 539 руб. 24 коп., за период с 2 октября 2022 г. по 6 апреля 2023 г. – 21 342 руб. 09 коп.), за неисполнение решения Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 ноября 2020 г. за период с 12 января 2021 г. по 6 апреля 2023 г. в размере 472 683 руб. 16 коп. (из которых за период с 11 февраля 2020 г. по 31 марта 2022 г. – 327 989 руб. 58 коп., за период с 2 октября 2022 г. по 6 апреля 2023 г. – 144 693 руб. 58 коп.).
Отказывая во взыскании процентов за неисполнение решения Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26 июля 2021 г., которым взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что начисление процентов на проценты не допускается законом.
Отклоняя довод апелляционной жалобы Латыпова А.М. о наличии оснований одностороннего зачета встречных однородных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сам по себе факт наличия решения суда о взыскании денежных средств с истца в пользу ответчика по другому гражданскому делу, не является безусловным основанием к зачету встречных однородных требований, поскольку по смыслу действующего процессуального законодательства это крайняя мера, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным. А также указал, что решение суда по гражданскому делу №2-967/2023 Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан, которым в пользу Латыпова А.М. с Абдуллиной Д.Р. взысканы денежные средства в сумме 3 307 876 руб. 50 коп., на которое ссылается ответчик как на встречное требование, на день вынесения оспариваемого решения и на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в законную силу не вступило.
Признавая несостоятельным довод апелляционной жалобе ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию процентов, суд исходил из того, что соответствующее ходатайства в суде первой инстанции стороной ответчика заявлено не было, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, в связи с чем отсутствуют правовые основания для применения срока исковой давности.
Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационных жалоб Абдуллиной Д.Р. и Латыпова А.М.
Доводы кассационной жалобы Абдуллиной Д.Р. о необоснованном, по её мнению, применении судом апелляционной инстанции моратория при взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами не состоятельны на основании нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 апреля 2022 г. и действует в течение 6 месяцев до 1 октября 2022 г.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении физических лиц с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Бремя доказывания того, что должник в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория и заведомо недобросовестно ссылается на эти обстоятельства, лежит на кредиторе. Ответчикам предоставлена мера поддержки в виде моратория, что презюмирует наличие оснований для приостановления начисления неустойки по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.
С учетом приведенных положений законодательства, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, которые послужили основанием для введения моратория, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу об его применении по рассматриваемому гражданскому делу.
Вопреки доводам кассационной жалобы Абдуллиной Д.Р., из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении должников - юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что с ответчика не подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г.
В соответствии с пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела, связанных со взысканием алиментов» следует, что предусмотренная пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов.
Помимо неустойки получатель алиментов вправе также взыскать с виновного в несвоевременной уплате алиментов лица, обязанного уплачивать алименты, все причиненные просрочкой исполнения алиментных обязательств убытки в части, не покрытой неустойкой.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).
Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается (пункт 28).
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки (штрафа) независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.
Судами установлено, что решением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26 июля 2021 г. с Латыпова А.М. в пользу Абдуллиной Д.Р. взысканы пени за неуплату алиментов на содержание детей в размере 176 237 руб. 51 коп.
Вопреки довода кассационной жалобы истца, суд апелляционной инстанции в учётом вышеуказанных положений законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации как мера гражданско-правовой ответственности не может быть применена к спорным правоотношениям по решению Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26 июля 2021 г., поскольку на сумму задолженности по алиментам с ответчика взыскана неустойка на основании судебного акта, что исключает взыскание процентов на сумму взысканной неустойки, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам кассационной жалобы Латыпова А.М., оснований для применения срока исковой давности у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку в соответствии с пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», - п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, в соответствии с указанными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не могут быть приняты и не рассматриваются судами апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, стороной ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайства о применении срока исковой давности не заявлялось, ни письменно, ни устно, указание на пропуск срока исковой давности сделано ответчиком только в апелляционной жалобе.
Суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил.
В связи с чем, у нижестоящих судов отсутствовали правовые основания для рассмотрения вопроса о пропуске срока исковой давности как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.
Доводы о том, что ходатайство о пропуске срока исковой давности заявлялось устно представителем ответчика в судебных заседаниях 10 марта и 7 апреля 2023 г. не состоятельных, так как судебное заседания на 10 марта 2023 г. судом не назначалось и не проводилось, а в протоколе судебного заседания от 7 апреля 2023 г. не указано, что заявлялось такое ходатайство. При этом замечания на протокол судебного заседания от 7 апреля 2023 г. ответчиком не подавались.
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Зачет означает погашение требований сторон, вытекающих из обязательственных отношений, без совершения параллельных платежей.
Соблюдение критерия встречности требований для зачета предполагает, что кредитор по зачитываемому требованию является должником по требованию, против которого зачитывается его требование, то есть встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должником, и кредитором.
Предметы зачитываемых требований должны быть однородны. Однородными являются требования, предмет которых определен одними и теми же родовыми признаками (например, требования, возникающие из денежных обязательств).
Кроме того, к моменту зачета должен наступить установленный в обязательстве срок исполнения соответствующего требования.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.
Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 14 вышеназванного Постановления).
Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (п. 19).
Из иска следует, что Абдуллиной Д.Р. заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи неисполнением решений судов.
В заявлении о зачёте встречных требований, адресованных Абдуллиной Д.Р. от 15 июня 2022 г. Латыпов А.М. указывает на зачёт денежных обязательств только по вышеуказанным решениям судов.
При этом материалы дела не содержат сведений о направлении ответчиком заявление о зачёте по заявленным истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Латыповым А.М. в качестве встречных требований заявлены денежные обязательства по договору купли-продажи недвижимого имущества, которым распорядилась Абдуллина Д.Р. по своему усмотрению в размере 4 497 308 руб.
Учитывая, что в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования, являющиеся предметом зачета, должны быть бесспорны и конкретно определены, при этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.
Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что решение суда по гражданскому делу №2-967/2023 Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан, которым в пользу Латыпова А.М. с Абдуллиной Д.Р. взысканы денежные средства в сумме 3 307 876 руб. 50 коп., на которое ссылается ответчик как на встречное требование, на день вынесения оспариваемого решения и на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в законную силу не вступило.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что требование Латыпова А.М., являющиеся предметом зачета, не является бесспорным.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу о невозможности проведение зачета.
Доводы кассационной жалобы Латыпова А.М. о необходимости взаимозачета однородных требований по правилам статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом судебного исследования суда апелляционной инстанции, данному доводу в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.
В кассационной жалобе Латыпов А.М. просит отменить решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 3 мая 2023 г., однако данное решение суда отменено полностью судом апелляционной инстанции. При этом суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2023 г., с учётом определения этого же суда об описке от 9 ноября 2023 г. и дополнительного апелляционного определения по доводам кассационных жалоб.
В связи с завершением производства по кассационным жалобам подлежит отмене приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2023 г., с учётом определения этого же суда об описке от 9 ноября 2023 г., дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2023 г., принятое определением от 18 декабря 2023 г.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2023 г., с учётом определения этого же суда об описке от 9 ноября 2023 г., дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Латыпова ФИО12, Абдуллиной ФИО13 - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2023 г., с учётом определения этого же суда об описке от 9 ноября 2023 г., дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2023 г., принятое определением от 18 декабря 2023 г.
Председательствующий А.И. Мирсаяпов
Судьи С.Ю. Иванова
Е.В. Фокеева
