ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело№88-25211/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
16 декабря 2021 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего Бросовой Н.В.
судей Улановой Е.С., Петровой И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Савчук Оксаны Викторовны на решение Промышленного районного суда города Самары от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-861/2021 по иску Савчук Оксаны Викторовны к ПАО Сбербанк России в лице отдела расчета заработной платы Управления бухгалтерского учета и отчетности г. Самара Подразделения центрального подчинения «Службы финансового менеджмента» ПАО «Сбербанк и.о. начальника УСООТ РЦ БУиО г. Самара ПЦП СФМ Колотвиной Марине Евгеньевне о признании незаконным штатного расписания, признании незаконными действий по изменению штатного расписания, признании нарушений при ведении бухгалтерского учета, взыскании судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Савчук О.В. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО Сбербанк в лице отдела расчета заработной платы Управления бухгалтерского учета и отчетности г. Самара ПЦП «Служба финансового менеджмента» ПАО «Сбербанк» и.о. начальника УСООТ РЦ БУиО г. Самара ППЦ СФМ ФИО2 о признании незаконным штатного расписания, признании незаконными действий по изменению штатного расписания, признании нарушений при ведении бухгалтерского учета, взыскании судебных расходов, в обоснование исковых требований указала, что она работала во Владимирском отделении ПАО Сбербанка, которое не имеет бухгалтерии, не наделено правом по расчету зарплаты, иных выплат. Управление бухгалтерского учета и отчетности г. Самары, рассчитывает зарплаты, иные выплаты всем сотрудникам территориального банка Сбербанка, включая Владимирское отделение ПАО Сбербанка. В соответствии с ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием. По смыслу части 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации должность работника должна быть указана в Штатном расписании вплоть до последнего дня его работы. Поскольку указанные в ее расчетных листах должность и оклад не соответствуют штатным расписаниям, полученным от сотрудников кадров Владимирского отделения ПАО Сбербанка, она неоднократно обращалась в Бухгалтерию с запросом расчетных листов, выписки из Штатного расписания офиса 8611/233, введенного в программу 1С Бухгалтерия. С данным запросом выписки из Штатного расписания она обратилась также в судебном порядке (решение Промышленного районного суда г. Самары № 2-368/2020 от 04 марта 2020 года), при рассмотрении которого ответчик не отрицал идентичность между Штатным расписанием доп.офиса 8611/233, введенного в программу 1С Бухгалтерия, и штатным расписанием, предоставленным сотрудниками кадров Владимирского отделения ПАО Сбербанка. Кроме того, в январе 2020 года она узнала, что в нарушение ст. 372 Трудового кодекса Российской Федерации изменения Штатного расписания доп. офиса 8611/233 согласно приказам №14 ОК от 30 января 2015 года и №16 ОК от 24 марта 2015 года были приняты без учета мнения представительного органа (решение Ковровского городского суда от 15 января 2020 года по делу 2-336/2020). 07 декабря 2020 года истцу стало известно, что ответчик вносил изменения в Штатное расписание доп.офиса 8611/233 (прил. 1), в результате чего формировал расчетные листы истца, несоответствующие действительности. Таким образом, только в начале 2020 года и в декабре 2020 года она узнала о нарушении своих прав именно ответчиком, сформировавшим ее расчетные листы за 2016 и расчетные ведомости за 2016, несоответствующие Штатному расписанию, введенному в программу 1С Бухгалтерия (1С ЗУП), принятому без учета мнения профкома, в нарушение ст.8, 82, 162, 372 Трудового кодекса Российской Федерации, ФЗ «О бухгалтерском учете». Согласно ст. 9 ФЗ № 129 от 21 ноября 1996 года «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по унифицированной форме, содержащейся в специальных альбомах. Для составления штатного расписания предусмотрена унифицированная форма №Т-3, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 05 января 2004 года № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты». В данной форме Т-3 подписантами штатного расписания указаны как руководитель кадровой службы, так и главный бухгалтер, но не указан представитель профкома. Однако, согласно должностной инструкции начальник отдела Бухгалтерии должна соблюдать Трудовой кодекс Российской Федерации, соответственно, при подписании изменений, вносимых в Штатное расписание, должна была убедиться в соблюдении порядка, установленного ст.8, ч.2ст.9, ст.82, 160, 162, ст.371, 372 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающих учитывать мнение профкома при изменении Штатного расписания в связи сокращением численности. Согласно позиции Роструда (письмо от 15 мая 2014 года № ПГ/4653- -1 и др.), Штатное расписание - это локальный нормативный акт. Изменения Штатного расписания доп. офиса 8611/0233 были введены приказами №7КП от 30 января 2015 года и № 16 ОК от 24 марта 2015 года, согласно которым «вступили в силу» с 31 марта 2015 года. Поскольку данные Штатные расписания приняты с нарушением ст.372 Трудового кодекса Российской Федерации, то в силу части 4 ст.8 Трудового кодекса Российской Федерации данные локально нормативные акты не подлежат применению, тем более, для нормирования других документов бухгалтерского учета. В силу части 2 ст.9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры и др. не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленным трудовым законодательством. В силу ст.84.1, ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации штатное расписание не может быть введено в действие до уведомления профкома и работника об увольнении по п.2.ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращению численности). В силу ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п.2.ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан сообщить об этом в письменной форме в профком организации не позднее чем за 2 месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Из вышесказанного следует вывод о нарушении порядка ведения бухгалтерского учета, приведших к нарушению прав истца. Без мотивированного мнения профкома применение данных локальных нормативных актов в бухгалтерском учете является незаконным. На основании вышеизложенного, истец просила суд признать нарушение ответчиком при ведении бухгалтерского учета части 4ст.8 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 82, ст.84.1, ст. 162, ст. 180, ст. 371, ст.372, ст.373 Трудового кодекса Российской Федерации; В силу части 4 ст.8 Трудового кодекса Российской Федерации признать незаконным применение в бухгалтерском учете Штатных расписаний доп.офиса 8611/233, измененных по приказам №7КП от 30 января 2015 года и № 16 ОК от 24 марта 2015 года; обязать ответчика возместить судебные расходы по данному делу.
В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, указывая на то, что ответчик вносил изменения в штатное расписание доп. офиса 8611/233 (условно № 1), сформированного отделом кадров Владимирского отделения ПАО Сбербанка, сформировав свое «бухгалтерское» противоречащее штатное расписание (условно №2), того же дополнительного офиса в 2016 году, на основании которого формировал расчетные листы истца, несоответствующие действительности. Указанное штатное расписание, сформированное ответчиком, противоречит также вступившему в силу решению по трудовому спору от 19 июля 2016 года и судебным актам. В частности, в кадровом штатном расписании № 1 отсутствует полставки «специалиста по обслуживанию частных лиц» с 31 марта 2015 года по октябрь 2016 года. В решении Ленинского районного суда г. Владимира от 19 июля 2016 года по трудовому спору также указано об исключении из штатного расписания доп. офиса 8611/233 от 31 марта 2015 полставки «специалиста по обслуживанию частных лиц» согласно приказу № 7КП от 31 января 2015 года. Тогда в бухгалтерском штатном расписании № 2 имеется полставки «специалиста по обслуживанию частных лиц» с окладом 16 500 рублей с января 2016 года по апрель 2016 года полставки «специалиста по обслуживанию частных лиц» с окладом -6 500 рублей. Таким образом, как указывает истица 07 декабря 2020 года она узнала о нарушении прав ответчиком, сформировавшим без письменного приказа штатное расписание доп. офиса 8611/233, противоречащего кадровому Штатному расписанию доп. офиса 8611/233 и вступившему в силу решению по трудовому спору от 19 июля 2016 года. Согласно ст. 9 ФЗ № 129 от 21 ноября 1996 года «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по унифицированной форме, содержащейся в специальных альбомах. Для составления штатного расписания предусмотрена унифицированная форма №Т-3, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 05 января 2004 года № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной ученной документации по учету труда и его оплаты». В данной форме Т-3 подписантами штатного расписания указаны как руководитель кадровой службы, так и главный бухгалтер, но не указан представитель профкома. Однако, согласно должностной инструкции начальник отдела Бухгалтерии должна соблюдать Трудовой кодекс Российской Федерации, соответственно, при подписании изменений, вносимых в Штатное расписание, должна была убедиться в соблюдении порядка, установленного ст.8, ч.2ст.9, ст.82, 160, 162, ст.371, 372 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающих учитывать мнение профкома при изменении Штатного расписания в связи сокращением численности. Согласно позиции Роструда (письмо от 15 мая 2014 года № ПГ/4653- 6-1 и др.), Штатное расписание - это локальный нормативный акт. Изменения Штатного расписания доп. офиса 8611/0233 были введены приказами №7КП от 30 января 2015 года и № 16 ОК от 24 марта 2015 года, согласно которым «вступили в силу» с 31 марта 2015 года. Поскольку данные Штатные расписания приняты с нарушением ст.372 Трудового кодекса Российской Федерации, то в силу части 4 ст.8 Трудового кодекса Российской Федерации данные локально нормативные акты не подлежат применению, тем более, для формирования других документов бухгалтерского учета. Из вышесказанного следует вывод о нарушении порядка ведения бухгалтерского учета, приведших к нарушению прав истца. Без мотивированного мнения профкома применение данных локальных нормативных актов в бухгалтерском учете является незаконным. В связи с чем, истец просила суд признать незаконным бухгалтерское штатное расписание доп. офиса 8611/233 за 2016 год, противоречащего кадровому штатному расписанию доп. офис 8611/233 за 2016 год и вступившему в силу решению по трудовому спору от 19 июля 2016 года; признать незаконными действия ответчика по изменению штатного расписания доп. офиса 8611/233 в 2016 году; признать нарушение ответчиком при ведении бухгалтерского учета части 4 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации, 57, ст. 82, ст. 84.1, ст. 162, ст. 180, ст. 371, ст. 372, ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете»; обязать ответчика возместить судебные расходы по данному делу.
Решением Промышленного районного суда города Самары от 27 января 2021 года исковые требования Савчук Оксаны Викторовны к ПАО Сбербанк России в лице отдела расчета заработной платы Управления бухгалтерского учета и отчетности г. Самара Подразделения центрального подчинения «Службы финансового менеджмента» ПАО «Сбербанк и.о. начальника УСООТ РЦ БУиО г. Самара ПЦП СФМ ФИО2 о признании незаконным штатного расписания, признании незаконными действий по изменению штатного расписания, признании нарушений при ведении бухгалтерского учета, взыскании судебных расходов, оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 июля 2021 года решение Промышленного районного суда города Самары от 27 января 2021 года оставлено без изменений.
В кассационной жалобе поданных заявителем Савчук О.В., ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направить дело на новое рассмотрение.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.
От истца Савчук О.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, согласовав дату и время проведения ВКС, поскольку об отказе в ВКС узнала лишь 15 декабря 2021 года, доказательств невозможности участия в судебном заседании истец не представила.
В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.
Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявка сторон и их представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, при том, что доводы подателя жалобы достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы, своевременно ходатайство о проведении судебного заседания с помощью видеоконференцсвязи истец имела возможность направить одновременно с кассационной жалобой, однако этим не воспользовалась, уважительных причин не явки не указала, с учетом процессуальных сроков рассмотрения дела, полагает ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки не подлежащим удовлетворению, и, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в кассационном порядке.
Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом, 19 июля 2016 года Ленинским районным судом г. Владимира по гражданскому делу № 2- 1880/2016 по иску Савчук О.В. к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Владимирского отделения № № о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченных денежных сумм, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, вынесено решение которым в удовлетворении исковых требований Савчук О.В. отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 06 октября 2016 года решение Ленинского районного суда г. Владимира от 19 июля 2016 года оставлено без изменения.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира от 19 июля 2016 года установлено, что Савчук О. В. на основании приказа №6406-к от 16 декабря 2013 года была принята на должность специалиста по обслуживанию частных лиц на 0,5 ставки в дополнительный офис № Владимирского отделения № I ПАО Сбербанк.
27 января 2016 года издан приказ №283-к о переводе истца на постоянно занимаемую ею должность специалиста по обслуживанию частных лиц, 0,5 ставки дополнительного офиса №, в связи с чем, истец Савчук О.В. с 31 января 2016 года по 05 апреля 2016 года исполняла должностные обязанности в структурном подразделении ПАО Сбербанк - дополнительном офисе № в должности - специалиста по обслуживанию частных лиц.
05 апреля 2016 года на основании приказа № 1160-к истец уволена из дополнительного офиса № по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности работников организации.
4 марта 2020 года Промышленным районным судом г. Самары вынесено решение по гражданскому делу № 2-368/20 по иску Савчук О.В. к ПАО Сбербанк в лице отдела расчета заработной платы Управления бухгалтерского и отчетности г. Самара ПЦП «Служба финансового менеджмента» о возложении обязанности, которым в удовлетворении исковых требований Савчук О.В. отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 июля 2020 года, решение Промышленного районного суда г. Самары от 4 марта 2020 года оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что доводы истца Савчук О.В. фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Владимира от 19 июля 2016 года.
Вопросы, касающиеся размера среднего заработка и подлежащего выплате выходного пособия, порядка оформления расчетных листов, несоответствия штатного расписания, были исследованы и результаты исследования данных вопросов нашли отражение во вступивших в законную силу судебных актах. Установлено, что в соответствии с выпиской из Приложения к приказу Владимирского отделения № № ОАО «Сбербанк» № 16 ОК от 24 марта 2015 года «Перечень изменений № 19 в штатное расписание Владимирского отделения №№ ОАО «Сбербанк России», с 31 марта 2015 года в дополнительном офисе №№ подлежит сокращению специалист по обслуживанию частных лиц группы 4.2 всп. 0,5 ставки, с должностным окладом 16 500 руб., с месячным фондом оплаты труда 8250 руб. Порядок расчета начисленной и выплаченной истцу Савчук О.В. в период ее работы в ПАО Сбербанк с января по апрель 2016 года и расчет средней заработной платы истца являлись предметом оценки Ленинского районного суда г. Владимира, в связи с чем, в силу ст. 61 ГПК РФ, указанные обстоятельства являются обязательными в рамках разрешения заявленных исковых требований Савчук О.В. и не подлежат оспариванию.
Так же суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, что при рассмотрении спора суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика ПАО «Сбербанк» о применении последствий пропуска срока обращения в суд.
При рассмотрении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд, с учетом того, что трудовые отношения между ПАО «Сбербанк» и Савчук О.В. прекращены на основании приказа от 05 апреля 2016 года, окончательный расчет с Савчук О.В. произведен в апреле 2016 года, а исковое заявление было подано в декабре 2020 года, не установил наличие уважительных причин для восстановления срока, которые препятствовали истцу своевременно обратиться в суд за защитой своих прав. Доказательств наличия таких уважительных причин для восстановления срока не представлено и суду апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, в апелляционном порядке не имеется.
Судебная коллегия кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 1, 2, 21, 22, 129, 135, 57, 140, 178, 81, 63, 136, 392, Трудового кодекса Российской Федерации, статьям 61, 3, 4, 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации), и обстоятельствам данного гражданского дела.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.
Довод кассационной жалобы о том, что протокол судебного заседания не соответствует аудиопротоколу, замечания на протокол удостоверены судом, законность и обоснованность судебных актов под сомнение не ставит.
Отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в гл. 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания в силу п. 6 ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
Данных нарушений не установлено.
Доводы кассационной жалобы, что судом отказано в ходатайстве о запросе дополнительных доказательств, суд проигнорировал доводы истца, о неправильном исчислении срока для обращения за восстановлением нарушенного права, не могут служить основанием к отмене судебных актов в суде кассационной инстанции, поскольку направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.
Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.
При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда города Самары от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савчук Оксаны Викторовны без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Бросова
Судьи Е.С. Уланова
И.И. Петрова
Определение28.12.2021
